Hätävarjelu

[YJT]

Oikeuttamisperuste ja anteeksiantoperuste - kaksi tavallaan eri asiaa, mutta molemmat on "vapaudu vankilasta -kortteja". Tosin jälkimmäinen voi olla myös rangaistuksen lieventämisen peruste, eli penalttia tulee muttei niin paljon kuin muutoin.

Toki jos todetaan että on syyllistynyt rikokseen mutta ei tuomita rangaistukseen, on silti syyllistytty rikokseen. Ja esim tässä tapauksessa vastapuoli voi vaatia korvauksia, vakuutusyhtiön suhtautuminen mahdollisiin korvausvaatimuksiin voi olla nihkeää, jne.

[Daddy]

Niin että hätävarjelun liiottelu ei ole sitä että liiotellaan hätävarjelua vaan pelkkä merkkijono millä ei ole hätävarjelun kanssa tekemistä?

Voihan asiaa katsoa noinkin ja juridisessa mielessä ehkäpä jokseenkin kestävästikin. Toisaalta taas mikäli hätävarjelun liiotteluun ei ole mahdollista syyllistyä muussa tilanteessa kuin sellaisissa missä voi hätävarjella, on tuollainen tulkinta heikolla pohjalla.

Joka tapauksessa esim itsepuolustusopetuksen näkökulmasta ratkaisisin itse tämän tulkiten hätävarjelun liiottelun siksi että liiottelee hätävarjelua.

Ööö joo siis tietenkin hätävarjelun liioittelussa sen tilanteen tietenkin pitää olla lähtökohtaisesti hätävarjejutilanne. Vai mitä tarkoitit?

[sikajudoka]

Minun mielestäni se oli hätävarjelua, koska oikeus totesi hätävarjelun liioittelun niin sellaista ei ensinkään olisi ollut, jos kyseessä ei olisi ollut hätävarjelutilanne.

Melko yllättävästi kävi, että vaikka todettiin käytetyn kovempia keinoja kuin oli välttämätöntä, jätettiin tuomitsematta rangaistukseen, ilmeisesti siksi, ettei puolustautujalta voitu kohtuudella odottaa muunlaista käyttäytymistä

Juuri näin. Ratkaisu on ihan looginen; miestä oli jo puukotettu, eikä tilanteessa ollut aikaa miettiä ja käyttää lievempiä hätävarjelukeinoja. Vaikea toki keksiä, mikä lievempi, käytettävissä ollut keino olisi pysäyttänyt päälle käyvän puukottajan; ehkäpä keittiössä oli joku tylppä astalo tai harjanvarsi, jolla hyökkääjää olisi voinut tyrkkiä kauemmas, mutta siihen ei ollut aikaa eikä mahdollisuutta.

Hätävarjelu on oikeuttamisperuste ja sitä kautta rankaisematon. Hätävarjelun liiottelu on anteeksiantoperuste ja sen mukaan sitten mitataan rangaistus. Tässä tapauksessa hovi sitten varmaan miettinyt teidän kanssa samaa, miten tekijä olisi voinut tehdä asian toisin eikä ollut sitten löytänyt sellaista järkevää tapaa mikä olisi aiheuttanut rankaisemisen.

Eli kaksi eri asiaa miksi ei rangaista. Ks.(Fokus>Rikosoikeus>I YLEISIÄ KYSYMYKSIÄ>7. Rikosoikeuden yleiset opit ja rikosvastuun perusteet Pekka Koskinen)

Hovin perustelut on esitelty tarkemmin tässä artikkelissa. Selvästi korkeimman oikeuden viime aikaiset hätävarjelua koskevat ennakkoratkaisut vaikuttavat nyt hovissakin.

https://www.edilex.fi/uutiset/63027

[Daddy]

Hyvät ja perusteelliset perustelut on kyllä!