Suhtautumisesi väkivaltaan?

[Sami Tolvanen]

Mitenkähän tämän kysymyksen parhaiten muotoilisi...?

Otetaan nyt vaikka aika yleisesti siltä kantilta, että mitä mieltä olette väkivallasta, sen käytöstä itsepuolustukseen ja esimerkiksi työtehtävissä? Onko se vastenmielistä (vaikka kamppailulajeja harjoitteletkin), onko se välttämätön paha vai onko väkivallan käyttötaito ihmisen arvon kovinkin suuri mittari?

Tämä kysymys tuli mieleeni siitä, että Potkun viestejä lukiessa aina välillä törmää kirjoituksiin joissa väkivallalle tunnutaan antavan melko varaukseton hyväksyntä keinona hoitaa asioita. Ja sitten on myös kirjoituksia joista paistaa läpi jonkinlainen "äijämäinen" asenne väkivaltaa ja tappelemista kohtaan.

Minut on kasvatettu ajattelemaan että väkivalta on väärin ja pahasta ja aina kamppailulajejakin harjoitellessani, etenkin nuorempana, johtoajatus oli että "opettelen tappelemaan ettei tarvitsisi tapella". Iän karttuessa perspektiiviä on tullut lisää ja nykyään olen itse sitä mieltä että väkivalta on joissain tilanteissa välttämätön paha ja että sitä voidaan käyttää myös "hyviin" tarkoituksiin.

Antakaahan omia näkemyksiänne asiasta.

[Havran]

"Jokainen on hyvä jossain... mä oon väkivaltanen."

Olen huomannut Potkussa saman kuin sinä ja minusta tuo yllä oleva, erään tuttuni lausahdus, kuvaa sitä aika hyvin. Minä taas olen niitä, jotka eivät halua tehdä kärpäsellekään pahaa, eivät oikein onnistu siinä edes yrittämällä, eivätkä ymmärrä, miksi sitä pitäisi haluta. Ketään nimeltä mainitsematta tuntuu välillä, että keskustelua käydään eri planeetoilta. Mun lahjakkuudet on jossain aivan muualla ja mun minäkuvaan kuuluu vahvuuksina aivan muut asiat. Väkivallassa lahjakkaille ihmisille taas, varsinkin jos niitä lahjoja ei ehkä ihan hirveästi muihin juttuihin ole, on luonnollista kehittää sitä puolta itsessään ja ilmaista itseään sitä kautta. Meidän muiden taas kannattaa hartaasti toivoa, etteivät he ota siinä meitä harjoituskappaleiksi vaan pysyvät lain oikealla puolella.

[ollih]

Rakastan kamppailulajeja (sis. myös ip- ja taistelulajit), mutta vihaan väkivaltaa. Lähes poikkeuksetta se on täysin turhaa, ja asiat voitaisiin ratkaista rauhanomaisin keinoin.

[Mika]

Tämä kysymys tuli mieleeni siitä, että Potkun viestejä lukiessa aina välillä törmää kirjoituksiin joissa väkivallalle tunnutaan antavan melko varaukseton hyväksyntä keinona hoitaa asioita. Ja sitten on myös kirjoituksia joista paistaa läpi jonkinlainen "äijämäinen" asenne väkivaltaa ja tappelemista kohtaan.

"Jokainen on hyvä jossain... mä oon väkivaltanen."

Olen huomannut Potkussa saman kuin sinä ja minusta tuo yllä oleva, erään tuttuni lausahdus, kuvaa sitä aika hyvin.

On sinänsä harmi, ettette ole huomanneet lainkaan muunlaista suhtautumista, vaikka itse olen törmännyt tähän usein. Tai ehkä ette vain jostakin syystä tuoneet tätä toista puolta tässä esille?

Pelkästään Potkun yleislinjaus kirjoittamisen suhteen asettaa tietyt rajat tälle. Väkivaltaa ihannoivia ja joitakin suoraan sanoen mielipuolisia (ehkä trollien) kirjoituksia on poistettu vuosien saatossa jonkin verran. Tätähän ette tietenkään voineet tietää, joten siksi sanoin sen tässä.

Asiaan. Väkivalta on typerää ja potentiaalisesti vaarallistakin, mutta siihen on kuitenkin varauduttava, sillä läheskään aina sitä ei voi omalla toiminnallaan välttää, ei varsinkaan silloin jos se kohdistuu johonkin heikompaan, jota haluaa puolustaa.

Mitä väkivaltaisempi yhteiskunta, sitä kehittymättömämpi yhteiskunta. Itse arvostan kehitystä.

[Sami Tolvanen]

Tämä kysymys tuli mieleeni siitä, että Potkun viestejä lukiessa aina välillä törmää kirjoituksiin joissa väkivallalle tunnutaan antavan melko varaukseton hyväksyntä keinona hoitaa asioita. Ja sitten on myös kirjoituksia joista paistaa läpi jonkinlainen "äijämäinen" asenne väkivaltaa ja tappelemista kohtaan.

On sinänsä harmi, ettette ole huomanneet lainkaan muunlaista suhtautumista, vaikka itse olen törmännyt tähän usein. Tai ehkä ette vain jostakin syystä tuoneet tätä toista puolta tässä esille?

Pelkästään Potkun yleislinjaus kirjoittamisen suhteen asettaa tietyt rajat tälle. Väkivaltaa ihannoivia ja joitakin suoraan sanoen mielipuolisia (ehkä trollien) kirjoituksia on poistettu vuosien saatossa jonkin verran. Tätähän ette tietenkään voineet tietää, joten siksi sanoin sen tässä.

Anteeksi kovasti, tarkoitukseni ei missään nimessä ollut sanoa että Potkun yleislinja olisi jollain tavalla väkivaltaa ihannoiva tai kannattava! Päinvastoin, 99% kirjoituksista Potkussa (toisin kuin joissakin toisissa lähinnä "voimankäyttöön" keskittyvissä keskustelusivustoissa...) on mielestäni väkivaltaan ja sen käyttöön erittäin asiallisesti suhtautuvia. Tämä taisi olla minullekin niin itsestäänselvä asia että en hoksannut sitä tarkemmin tuoda esille aloituksessani vaan keskityin ainoastaan "negatiiviseen" puoleen, niihin jotka minun mielestäni suhtautuvat väkivaltaan ehkä tarpeettoman myönteisesti.

Ylipäätään Potkun keskustelut ovat kuumissakin aiheissa erittäin asiallisia, jälleen erityisesti jos niitä vertaa joihinkin muihin sivustoihin.

[Havran]

On sinänsä harmi, ettette ole huomanneet lainkaan muunlaista suhtautumista, vaikka itse olen törmännyt tähän usein. Tai ehkä ette vain jostakin syystä tuoneet tätä toista puolta tässä esille?

Juu, eihän toki. Valtaosa suhtautuu sivistyneesti. Harvassa täällä ovat ne, joiden kanssa pelkäisin sattua yksin pimeälle syrjäkujalle.

Väkivalta on typerää ja potentiaalisesti vaarallistakin, mutta siihen on kuitenkin varauduttava, sillä läheskään aina sitä ei voi omalla toiminnallaan välttää, ei varsinkaan silloin jos se kohdistuu johonkin heikompaan, jota haluaa puolustaa.

Agree.

Pystyn yleensä keskittymisellä ja kohtuu pienellä ajatusvaivalla ymmärtämään ketä ja mitä tahansa, mutta tyypit, joille tappeleminen on elämän suola, ovat aika haasteellisia tässä suhteessa. Joskus vaan pitää nostaa kädet pystyyn ja todeta, että he ovat Marsista ja minä Venuksesta tai jotain...

[Mika]

OK, kiitos Sami ja Havran selvityksestä.


Kun nyt alan ihmiset tässä keskenään keskustelevat, niin minusta olisi aiheellista - jälleen kerran - ensin vähän määritellä termejä. Miten ymmärrätte tämän aiheen näkökulmasta seuraavat termit ja miten vertaisitte niitä toisiinsa?
Näkisin että tällä ehkä tiriviaalilta tuntuvalla terminillittämisellä voi ihan oikeasti olla merkitystä mm. väärinkäsitysten välttämiseksi ja aiheen leveyden kasvattamiseksi.


Hätävarjelu =

Itsepuolustus =

Väkivalta =

[Kari Aittomäki]

Väkivallassa lahjakkaille ihmisille taas, varsinkin jos niitä lahjoja ei ehkä ihan hirveästi muihin juttuihin ole, on luonnollista kehittää sitä puolta itsessään ja ilmaista itseään sitä kautta.

Tämähän se asenne onkin hieno ja rakentava väkivallan rumuutta käsittelemään.
Gabba gabba hey.

[Mika]

No jaa, mä ymmärsin tuon Havranin ajatuksen niin, että ihminen kehittää omia vahvuuksiaan, mikä nyt on varmasti suhteellisen normaalia. Tuohon lukeakseni sisältyi vielä sellainen sosiaalipsykologinen ajatus, että koska väkivalta noin yleisesti ottaen ei länsimaisissa yhteiskunnissa ole hyväksyttävää, voi synnynnäinen tappelija kanavoida sen energiansa jollekin muulle alueelle, jossa on lahjakas ja josta pitää, koska tämä väkivallan sosiaalinen hyväksymättömyys iskostuu meihin kaikkiin jo lapsena. Jos taas muuta kanavaa ei ole, silloin kehittää tätä väkivaltaista puolta itsessään. Jokaisella on kuitenkin jonkinlainen intohimo tai kehittämiskohde elämässään (huipuilla, alasta riippumatta, se on yleensä jopa vähän pakkomielteistä; katsokaa nyt vaikka huippu-urheilijoita).

Minusta tuo oli sekä neutraali että looginen ajatus.

[Sami Tolvanen]

OK, kiitos Sami ja Havran selvityksestä.


Kun nyt alan ihmiset tässä keskenään keskustelevat, niin minusta olisi aiheellista - jälleen kerran - ensin vähän määritellä termejä. Miten ymmärrätte tämän aiheen näkökulmasta seuraavat termit ja miten vertaisitte niitä toisiinsa?
Näkisin että tällä ehkä tiriviaalilta tuntuvalla terminillittämisellä voi ihan oikeasti olla merkitystä mm. väärinkäsitysten välttämiseksi ja aiheen leveyden kasvattamiseksi.


Hätävarjelu =

Itsepuolustus =

Väkivalta =

Nonnih... Kirjoitin sit pitkän vastauksen äsken tähän ja se katos johonkin netin syövereihin eikä koskaan ilmestynyt ketjuun. Damn...

En jaksa koko juttua enää uudestaan pusata mutta ydinpointti oli että hätävarjelu ja itsepuolustus käyttävän väkivaltaa koska on pakko ei väkivallan itsensä vuoksi. "Väkivalta" taas on väkivallan käyttöä nimenomaan sen itsensä vuoksi, joko aiheettomina hyökkäyksinä tai sitten ip-tilanteiden "ylilyömisenä".

[flammee]

Minä ite EN HALUA, käyttää väkivaltaa. Kamppailutreenaaminen ja matsaaminen on ihan jees. Noin muiden tekemänä näen väkivallan välttämättömänä pahana, yhteiskunnassa on vaan paljon sellasia, että ois hyvä jos joku niitä kävis muksimassa. Ja toisaalta erilaisissa järjestyksenpitohommissa ovat myös välttämättömiä nämä väkivallankeinot. Turha väkivalta taasen on ihan kamalaa.

[JanneKoo]

Vain omia mielipiteitäni.....

Väkivalta lopettaa väkivallan. Tarkoitan tällä yksilöä, eli sattumanvaraista tilannetta esim. kadulla 1vs1. Ei toimi suuremmassa mittakaavassa kuten olemme kommunistisista valtioista huomanneet.

Asiat pitäisi pystyä hoitamaan rauhallisesti, aikuismaisesti, mutta aina ei valitettavasti onnista.

Tapauskohtaisesti hyväksyn väkivallan ja pystyn sitä itse myös tarpeen vaatiessa käyttämään.

Tapauksista esim. jos naista on mies kohdellut kaltoin väkivallanteoin, pystyn kummemmin kyselemättä ja pyytelemättä väkivaltaan tätä tyyppiä kohtaan, vaikka tyyppi ei edes tiedä minkä takia kimppuun käyn. Ei vaan sovi mun maailmankuvaan.
Pedofilian rangaistukseksi sopisi lopunikäinen mae kingeri avustettuna toisesta suunnasta 12kg lekalla.

Ihmisten kivittämistä en ole ikinä ymmärtänyt siltä osin kun kivittämisen syyt ovat joskus kovinkin inhimilliset.

Summa summarum, kaikki riippuu tilanteesta. Itse uskon että rauhallisinkin ja rauhaa rakastavin ihminen pystyy jossain tilanteessa suuriinkin väkivallantekoihin... Ihmisluonto on suojeleva....

[Havran]

Tapauksista esim. jos naista on mies kohdellut kaltoin väkivallanteoin, pystyn kummemmin kyselemättä ja pyytelemättä väkivaltaan tätä tyyppiä kohtaan, vaikka tyyppi ei edes tiedä minkä takia kimppuun käyn.

No tää on kyllä yksi esimerkki, jossa väkivalta nimenomaan ei lopeta väkivaltaa... aikoinaan väkivaltaisessa suhteessa mun nro. 1 toive oli, ettei kukaan tuttavapiirissä naistenhakkaajien hakkaamisella uhoavista sankareista vaan nimenomaan nostais sormeaankaan silloisen mieheni kohdalla, koska hei, heikompiensa kimppuun käyvä luuseri kostaa sen jälkeen kenelle...? Aivan, taas osu scheisse meikäläisen tuulettimeen. Eli vielä bonuksena sain anella näiltä urhoilta, etteivät hankkisi mun siivottavaksi enempää sotkua, vaikka kuinka kiva ois päteä.

Kiitos Kari rakentavasta kritiikistä oikeaan osoitteeseen tuli kun kerta olen nynny. Pahoittelen jos onnistuin muotoilemaan asiaan herneen muotoon. Mika näköjään vastaanotti sen enemmän kuten tarkoitin.

Olen nimittäin tietyssä mitassa fatalisti. En usko, että kaikki onnistuu ja kenestä vaan voi tulla mitä vaan, jos vaan uskoo itseensä. Höps. Näen sen niin, että kaikilla on lahjoja, ominaisuuksia ja taipumuksia johonkin ja johonkin taas ei. Näitä edellisiä ihminen luonnollisesti lähtee kehittämään ja suuntautuu niihin, näissä jälkimmäisissä onnistuminen on vain rajallista ja vaivalloista. En mäkään tekis tätä duunia mitä nyt, jos olisin ikinä osannut mitään muuta, mutta kun ei vaan niitä lahjoja muihin juttuihin ole (toki voisi olla huonomminkin).

On siis ihmisiä, joilla on ominaisuuksia ja lahjoja, jotka tekevät heistä hyviä väkivallassa. Kyllä musta niin voi sanoa ja uskon myös, että näitä saadaan syntymälahjana, vaikka niitä voikin kehittää - tietyssä määrin, esim. mun kaltaisen totaalisen lahjattoman ihmisen kohdalla hyvin vähän ja hyvin huonosti. Mihin kukakin niitä käyttää on eri asia. Tuloksena voi olla loistava ammattisotilas, loistava kamppailu-urheilija tai rankka väkivaltarikollinen, näin ääripäissä. Kuten ensimmäisessä viestissä sanoin, jos he pysyvät lain oikealla puolella (retorisesti sanottuna nillittämättä lain ja moraalin suhteesta tässä yhteydessä) niin hei, hieno homma. Sama tyyppi voi myös laskea fraktaaleja päässään ja ruveta ydinfysiikan professoriksi, mikäs sen hienompaa, mutta jos ei niitä lahjoja... tai jos en puhukaan itseäni enää syvemmälle upoksiin

[JanneKoo]

Tapauksista esim. jos naista on mies kohdellut kaltoin väkivallanteoin, pystyn kummemmin kyselemättä ja pyytelemättä väkivaltaan tätä tyyppiä kohtaan, vaikka tyyppi ei edes tiedä minkä takia kimppuun käyn.

No tää on kyllä yksi esimerkki, jossa väkivalta nimenomaan ei lopeta väkivaltaa... aikoinaan väkivaltaisessa suhteessa mun nro. 1 toive oli, ettei kukaan tuttavapiirissä naistenhakkaajien hakkaamisella uhoavista sankareista vaan nimenomaan nostais sormeaankaan silloisen mieheni kohdalla, koska hei, heikompiensa kimppuun käyvä luuseri kostaa sen jälkeen kenelle...? Aivan, taas osu scheisse meikäläisen tuulettimeen. Eli vielä bonuksena sain anella näiltä urhoilta, etteivät hankkisi mun siivottavaksi enempää sotkua, vaikka kuinka kiva ois päteä.

Joo, kyllä se näin on, tiedän sen ettei se suhteessa ole läheskään se ensimmäinen vaihtoehto.
Tosin joskus sekin onnistuu, mutta syy on tullut eri asiasta....

Tarkoitin tuolla omalla vastauksella näitä tilanteita joita tapahtuu paikallisilla toreilla ja nakkikioskilla toisille tuntemattomille immeisille....

[Sami Tolvanen]

On siis ihmisiä, joilla on ominaisuuksia ja lahjoja, jotka tekevät heistä hyviä väkivallassa. --- Tuloksena voi olla loistava ammattisotilas, loistava kamppailu-urheilija tai rankka väkivaltarikollinen, näin ääripäissä.

Ja tuloksena voi olla myös väkivaltaa ihannoiva "kunnon ihminen". Siis ihminen jonka itsetuntoa väkivallan käyttö nostaa mutta joka ei kuitenkaan ole varsinaisesti väkivaltarikollinen, vaan esimerkiksi toistuvasti snagaritappeluissa nujuava sankari. Tai sitten vaikka vartija/ja tai jopa poliisi jonka mielestä asiakkaita sopii aina välillä vähän "kouluttaa".

Joskus vain väkivalta lopettaa väkivallan, se on mielestäni totta. Mutta "väkivalta lopettaa v!ttuilun" tyyppistä ajattelua en kykene ymmärtämään.