Huonoimmat opetusvideot

[Andy]

Ymmärsinkö oikein että tuo kundi pitää onnistuneen vartalopotkun edellytyksenä sitä, että voidaan ottaa tukea seinästä?

[Mjölnir]

Mun mielestä oli asiaa tuo koko video, paitsi se ettei näyttänyt sitä mielestään oikeaa ratkaisua täs kyseisessä kohdassa. Ihan arvaus mutta oisko kyse siitä että tekniikoita mitä tyyppi arvostelee niin mjölnir itse tekee juurikin samoja.?

Se näyttää alkuun Krav Maga tekniikan, mutta sen jälkeen puolustautuja ei enää tee sitä tekniikkaa, vaan jonkun ihmeellisen teräsmiessukelluksen.

Muuten, vähän off topiccia, mutta kuten olen aiemminkin sanonut, niin väitän pystyväni näyttämään jokaiseen tekniikkaan, että miksi se ei toimi, mukaan lukien kaikki omien lajien tekniikat. Kunhan vaan olosuhteet järjestetään oikein.

edit:
mielestäni tuo Krav Magan veitsipuolustus ei ole paras eikä helpoin, mutta se on ihan mahdollinen. Se kuitenkin perustuu käytännössä täysin tuohon lyöntiin, joka on sitten jätetty ko. demosta pois, eikä sen vaikutusta vastatekniikan suoritukseen arvioidan mitenkään

[Jussi Ekholm]

[video][/video]

Sitten selitys miksi tämä on minusta huono video.

Terävän miekan vetäminen nopeasti on taito mikä karttuu ajan kanssa. Henkilön yleisen taitotason kasvaessa se tulee tietysti helpommaksi ja helpommaksi. Jenkkilässä on usein vallallaan kaikki tänne heti asenne, mikä on täälläkin usein nuorilla nykyään. Youtubesta tutoriaalieja etsivät eivät minun käsitykseni mukaan yleensä ole niitä kokeneita harrastajia. Minusta onkin vaarallista että aloittelijat ja mahdollisesti mitään aikaisemmin harjoittelemattomat pääsevät näkemään kaikenlaisia opetusvideoita. Tietysti on mahdotonta estää ihmisiä kopioimasta vaikkapa liikkeitä suoraan animesta...

Kuitenkin minä näen tämän pikavetelyn erittäin vaarallisena, jos henkilö on täysi aloittelija. Olen yrittänyt varoitella pikavetelyn vaaroista muutamallakin foorumilla ulkomailla. Tiedän tapauksen, jossa juuri tätä kyseistä drop cuttia harjoitellessa kaveri veti sayan ja osittain kätensä halki. Tälläiset tutoriaalit, joissa vaaditaan hurjaa nopeutta ovat mielestäni myrkkyä aloittelijoille, kontrolli vähenee ja riskit kasvavat.

[Naked]

Tuo demoaminen miksi joku ei toimi on kyllä todella hankala aihe keskusteltavaksi.

Olen Mjölön kanssa täysin samaa mieltä siitä, että tuo video oli (tuolta tosin, kokonaisuudessaan 1h45min, nope nope nope) kyllä todella huono. Ensinnäkin oman lajin pönkittäminen sillä että demonstroidaan miten toisen lajin tekniikka ei toimi, on varsin tökeröä, vaikka se olisi tottakin. Ja tottakai jos jotain tuommoista esittää, niin pitäisi esittää joku vaihtoehtoinen ratkaisu vastaavaan tilanteeseen, koska kritisointi nyt aina on helppoa, eritoten veistä vastaan. Sitten kun vielä tehdään tekniikka huonosti demossa, niin katoaa lopullisesti uskottavuus, koska kuka tahansa voi tehdä videon miten huonosti tehty tekniikka ei toimi - jos toisen lajin tekniikkaa tekee, niin se pitää tehdä paremmin kuin se tehdään tässä toisessa lajissa (mikä on toki pirun korkea rima). Ja vielä lopulta pitää olla täysin varma miten tekniikka ihan oikeasti olisi tarkoitus tehdä todellisessa tilanteessa - itsensä tekee vain naurettavaksi jos näyttää että näin ei toimi tämä harjoitusmuoto jota alkeiskurssilla tehdään (tämä on tietysti paljon isompi ongelma vielä koryu puolella jossa usein varsinaiset taistelumuodot tekniikoista paljastetaan vasta vuosien harjoittelun jälkeen, joten usein ainoa tapa nähdä tekniikat on kohdata ne taistelussa/haasteottelussa).

Mutta, tämä on vain puolet tarinasta...

Ja kaikki veitsimiehen vastatekniikat perustuu siihen että tietää tarkalleen mitä se uke oikein ajattelee tehdä.

Itse ainakin pyrin välttämään viimeiseen saakka sellaista, että "mites teidän lajissa tehdään, jos joku tekis näin?" -näyttää tekniikan. "toi ei toimi, koska; yritäs tehdä se mulle"

Hämmästyttävää tässä on se kuinka moni käyttää tätä "hähää eipäs toimikkaan" juttua opetuksessaan. Kuitenkin edes vähänkään pidempään harrastaneiden luulisi tajuavan että yksikään tekniikka ei toimi jos toinen tietää mitä aiot tehdä. Olisi yhtä helppoa tehdä yhtä vakuuttava video siitä kuinka etukäden suora on huono tekniikka eikä toimi.

Toinen puoli asiasta on että nimenomaan virheiden hakeminen toisten tekemisistä on hyvin opettavaa. Eli pohditaan mitä toinen tekee, ja miksi, mitä itse tekisi vastaavassa tilanteessa sekä puolustajan että hyökkääjänä. Katsoessaan jonkun toisen tekniikkaa pitäisi pystyä analysoimaan missä kohtaa siinä on aukkoja (ja miksi), ja miten niitä hyödyntäisi jos itse olisi vastapuolella. Tässä pitää toki olla hyvin rehellinen itselleen, eikä sortua siihen että keksii aukkoja jotka olettavat että tietää tasan mitä toinen tekee - vaan minkälaisia aukkoja ehtisi havaitsemaan kesken tekniikan ja silti hyödyntämään - mitkä tulisivat käytännössä automaattisesti totutuista toimintamalleista ja mitkä vaatisivat tietoista reagointia oikealla hetkellä.

On toki täysin totta, että jos tietää tismalleen mitä toinen aikoo tehdä, niin käytännössä mikään tekniikka ei toimi. Tämä kuitenkin tarkoittaa sitä, että koko tekniikka on alusta loppuun asti sovittu, eikä siitä poiketa kesken tekniikan. Jos taas kummallakin osapuolella on oikeus muuttaa tekniikkaa siinä vaiheessa kun huomaa toisen muuttavan omaa, ei tilanne enää olekaan näin. Tietysti jos tämä tarkoittaa sitä, että alkuperäisen tekniikan aloittaminenkaan ei olisi enää hyvä idea, tulee mahdottomaksi arvioida sitä kyseistä tekniikkaa, koska sellaista tilannetta ei tulisi alunperinkään.

Konkreettisena yksinkertaistettuna esimerkkinä: Oletetaan että vastustaja lyö miekalla suoraan ylhäältä alas, ja puolustajan olisi tarkoitus väistää tämä sivulle (ja tehdä jotain jatkoa...). Jos on ennalta sovittu, että puolustaja väistää oikealle puolelle, on hyvin todennäköistä että hetken päästä yksikään väistö ei onnistu, koska vastustaja ennakoi väistöä jo ennenkuin se tapahtuu. Tässä tilanteessa siis tekniikka ei onnistu, koska vastustaja tietää mitä puolustaja aikoo tehdä. Jos tämä vaihdetaan tilanteeseen, jossa puolustaja saa väistää kummalle tahansa puolelle, alkaa tekniikka todennäköisesti taas toimia, vaikka valtaosa tekniikasta onkin sovittu etukäteen. Eli kunhan reaktiot eivät tapahdu etuajassa vaan ihan normaalin reaktioajan puitteissa, on taas tekniikkoja jotka toimivat. Jos tästä viisastuneena vastustaja päättää lyödä vasta kun puolustaja on jo aloittanut väistönsä, tai tekee hämäyslyönnin tai muuten muuttaa tuota alkuperäistä hyökkäystään, niin tokihan puolustajan tekniikka muuttuu silloin myöskin - puolustaja saattaa vaikkapa lyödä ensin. Eli päädytään ihan eri tilanteeseen.

Olen siis sitä mieltä, että jos rajataan pois nämä ilmiselvyydet, eli ennakointi ja olosuhteiden muuttaminen niin paljon että tekniikka ei ollut alunperinkään järkevä, niin tekniikkojen toimivuutta voi ihan hyvin arvioida, ja nimenomaan sanoa että "tuo ei toimi, koska". Ei se poliittisesti korrektia siltikään ole, eikä sitä kannata julkisesti tehdä, eikä ainakaan oman egon/lajin pönkittämisen takia.

Josta päästäänkin viimeiseen kohtaan josta halusin jotain mainita:

Muuten, vähän off topiccia, mutta kuten olen aiemminkin sanonut, niin väitän pystyväni näyttämään jokaiseen tekniikkaan, että miksi se ei toimi, mukaan lukien kaikki omien lajien tekniikat. Kunhan vaan olosuhteet järjestetään oikein

Tämä on vähän outo kommentti lopulta, kun en ole varma mitä siinä oikeastaan tarkoitetaan. Jos kysymys on siitä, että pystyy näyttämään jollekin katsojalle jokaisen tekniikan kohdalla että miksi se ei toimi, niin että tämä on varsin uskottavaa, niin varmasti näin onkin. Ei katsomalla lopulta pysty näkemään yksityiskohtia, ja ihan kaiken voi näytellä kummin päin vain. Jokaisen katsojan on siis itse arvioitava sama tilanne uudestaan omassa päässään, että menikö se niin kuin se tulisi oikeasti menemään. Jos taas kysymys oli tuosta mitä selitin ylhäällä, eli joko ennakoidaan, tai sitten olosuhteet tehdään niin että ei ole ylipäätänsä järkevää tehdä moista tekniikkaa, niin tämäkin on varmasti näin, se vaan pitäisi olla aika ilmiselvää. Mutta jos kysymys on siitä, että oikeasti myös oman lajin tekniikoille löytyy selkeät tavat puolustautua niitä vastaan, niin on tämä vähän erikoista - sinänsä ei mahdottoman outoa tosin, koska monessa lajissa se vastustaja jota vastaan opetellaan taistelemaan ei ole mikään kamppailulajien asiantuntija, vaan joku jonka saattaa oikeasti kadulla kohdatakin.

[Oar]

Ymmärsinkö oikein että tuo kundi pitää onnistuneen vartalopotkun edellytyksenä sitä, että voidaan ottaa tukea seinästä?

Kyllä. Ja ilmeisesti veitsipuolustuksen perusta on se, että jahdataan veistä vaikka puukkomies heiluttelisi sitä löysin rantein spiraaleissa ilmassa.

Toinen puoli asiasta on että nimenomaan virheiden hakeminen toisten tekemisistä on hyvin opettavaa. Eli pohditaan mitä toinen tekee, ja miksi, mitä itse tekisi vastaavassa tilanteessa sekä puolustajan että hyökkääjänä. Katsoessaan jonkun toisen tekniikkaa pitäisi pystyä analysoimaan missä kohtaa siinä on aukkoja (ja miksi), ja miten niitä hyödyntäisi jos itse olisi vastapuolella.

Tietenkin, mutta tämän paikka tuskin on opetusvideoissa, niinkuin itse sanoitkin. Eikä sillä asenteella mikä näillä kavereilla selvästi on kun demotaan miksei jokin toimi.

[Mjölnir]

Tämä on vähän outo kommentti lopulta, kun en ole varma mitä siinä oikeastaan tarkoitetaan. Jos kysymys on siitä, että pystyy näyttämään jollekin katsojalle jokaisen tekniikan kohdalla että miksi se ei toimi, niin että tämä on varsin uskottavaa, niin varmasti näin onkin.

Kyllä. Väitän, että jos tiedän veitsi- tai ampuma-aseen puolustustekniikan, jonka toinen aikoo tehdä, niin pystyn näyttämään, että miksi se ei toimi.

ja ihan kaiken voi näytellä kummin päin vain. Jokaisen katsojan on siis itse arvioitava sama tilanne uudestaan omassa päässään, että menikö se niin kuin se tulisi oikeasti menemään.

Juuri tämä on se pointti. Olen joutunut joskus näyttämään, että miten se hyökkäys sitten oikeasti menee, ja - yllätys - silloin se puolustus onkin toiminut, kun hyökkääjä on keskittynyt siihen hyökkäykseen, eikä neutraloimaan etukäteen tiedettyä puolustusta.

Mutta jos kysymys on siitä, että oikeasti myös oman lajin tekniikoille löytyy selkeät tavat puolustautua niitä vastaan,

Tämäkin on totta, tiedän vastatekniikat oman lajin tekniikoille, koska tiedän, miten ne aiotaan tehdä

[sinappi]

Itsepuolustusta naisille.
[video][/video]

Kuvauspaikka ei välttämättä ole huonoin mahdollinen itsepuolustusvideoon, ja jotenkin muuten toteutettuna kuvauspaikalla olisi voitu saada aikaan Hongkong rooftop -fiilistä. Kuvauspaikan ongelmaksi tässä muodostuu liikenteen aiheuttama taustahäly. Arviolta kahden neliön värikäs painialusta vaikuttaa paitsi hyödyttömältä myös pilaa miljöön.

Ihan jokaista tekniikkaa en katsonut, mutta katsomastani syntyi yleisvaikutelma siitä, että tekniikat perustuvat fantasiaan eikä niistä todennäköisesti olisi mitään apua mainostetulle kohderyhmälle väkivaltatilanteissa.

[Andy]

Tässä opetus on mielestäni varsin hyvää ja video on katsomisen arvoinen. Toki nämä ovat aika perusjuttuja mutta etenkin loppuosassa on vähän ajatustakin mukana esim. suojauksesta.

Tälle listalle video pääsee kuitenkin ennenkaikkea kuvauspaikan ja -ajan ansiosta. Salissa on samaan aikaan käynnissä treenit. Ihmiset kävelevät ympäriinsä taustalla, kuuluu hälinää ja eräkello piippaa korviasärkevästi. Lisäksi videon rajaus on liian ahdas.

[video][/video]

[Veepee]

Tämä taitaa olla pelkkä vitsi, mutta näin internetaikakautena siitä ei voi olla koskaan varma ja varmasti kautta aikojen on nähty typerämpiäkin esityksiä.

[youtube][/youtube]

antti_lk, onko tuossa siis vikana se, että kroppa ja käsi eivät liiku samaan aikaan vaan käsi tulee lantion ja keskikropan liikkeen perässä?

[Veepee]

Ja laitetaan tähän vielä tämmöinen tapaus.

[youtube][/youtube]

Tässä on selkeästi katsottu vähän judoa ja sen perusteella päätetty että "tää tekniikkahan tehdään näin". Kaikki osoto-garin elementit tehdään nimittäin sen verta totaalisen väärin: pyyhkäisyn suunta on jonnekin ihan viistoon eikä suoraan vastustajan selän suuntaan, voimaa pyyhkäisyyn haetaan kallistamalla painoa ensin taaksepäin (siis mitäh?!) eikä heittoon tehdä minkäänlaista horjutusta, joka on totaalisen tärkeää tässä(kin) tekniikassa.

[TimoS]

Ylipotkija: Viestejä siirretty Saunan Yläkoukku-ketjuun

[antti_lk]

[youtube][/youtube]

Pari ihan ok juttua, mutta paljon turhia sirkustemppuja. Ei mitään jatkumoa alustuksista jatkoihin, pelkästään yksittäisiä kikkoja, joiden suoritustapoja ei turhia selvitellä. Paljon pienemmät pistaritkin olisivat huomattavasti käyttökelpoisemmat. Bonuksena aivan karmeita etukäden yläkoukkuja, eikä ihan käyttökelpoisin hyökkäys päästä käsipainiin.

[Andy]

Joo vähän jäi kyllä epäselväksi tuon videon pointti. Siinä oikeastaan vain näytettiin että näin voi pitää pistaria tähän tekniikkaan mikä ei kai vaadi mitään kovin syvällistä asiantuntemusta. Kaverihan siis kauppaa noita pistarivideoitaan ja tuo on kai jonkinlainen näyte jonka tarkoitus on saada ihmiset ostamaan videoita. Noilta pohjilta en maksaisi mittmaster-videoista mitään.

http://mittmaster.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

[sinappi]

Huono opetusvideo maahanvientipuolustuksesta kenpo karaten tapaan:

[video][/video]
1. joku kävelee etukumarassa kohti
2. astu sivuun ja lyö kävelijää niskaan
3. potkaise maassa makaavaa uhria kylkeen ja päähän
4. no crack today my friend

Koko tuon porukan youtube-kanava on täynnä huonoja opetusvideoita tekniikoista, jotka on nimetty Andyn black lagoon monster kungfun tyyliin. Tämä kutkuttaa kuitenkin eniten huumorihermoani, koska anti-grappling-huuhaa on lähellä sydäntä.

edit typo

[Andy]

Huomatkaa lisäksi kuvauksen valmistelut. Kuvaaminen sinänsä hienon tiikerilogon edessä on ihan hyvä idea mutta olisi kannattanut odottaa että valkoinen paikkamaali saadaan peitettyä keltaisella. Lisäksi pienellä rajauksella tuo avonainen varasto muovilaatikoineen ei näkyisi oikeassa reunassa ja vasemmalla puoliksi näkyvän säkin olisi voinut vaikka kantaa pois.

Äkkinäinen saattaisi kuvitella että Black Lagoon Monster Kungfun tekniikoiden nimiin on otettu mallia American Kemposta. Näin ei kuitenkaan ole asian laita, vaan ne ovat aitoja muinaiskiinalaisia nimiä, joita vähäisemmät lajit ovat matkineet.