Nettikirjoittamisen vaikeus

[Mars]

--
Pentele kun en löytänyt hyvää suomenkielistä selvitystä.

Psykologinen ilmiö jonka mukaan kaikilla ihmisillä on taipumus tulkita muiden ihmisten sanomisia ja tekemisiä pikemminkin heidän henkilökohtaisten ominaisuuksiensa valossa eikä niinkään kokonaistilanteeseen vaikuttavien seikkojen perusteella.
--

Eikös tuosta puhuta Potkun säännöissäkin.

Mutta eikös tuo forum-ympäristö tarkoita juuri sitä että henkilökohtaiset ominaisuudet eivät välity samalla tavalla kuin luonnollisessa keskustelussa, joten forum-kirjoittelussa enemmän vaikuttavana tekijänä on se asia, kuin henkilökohtaiset ominaisuudet?

Nettikeskusteluissa on sekin puoli että jokainen saa sanotua sanottavansa ilman että kukaan keskeyttää ja asian pystyy vieläpä muotoilemaan harkitusti. Ja muiden kirjoittamat jutut kerkiää myös pureskella kunnolla, eikä pelkästään siinä keskustelun lomassa samalla omaa kantaa miettien. Ainakin itselleni on helpompaa ilmaista asiat netitse kuin luonnollisen keskustelun kautta.

Henkilökohtaisten ominaisuuksien puuttuminen keskustelusta on luonnotonta, lisäksi monet joilla olisi sanottavaa saattavat kokea että kirjallinen ilmaisu ei ole heidän juttunsa. Mode voi alkaa naputtaa välimerkeistä tai välilyönneistä .

Jos itse "pureskelisin" lukemaani ja muotoilisin niin harkitusti kuin omalla kohdallani tiedän tarpeelliseksi, vastaisin viesteihin 48 tunnin viiveellä.

Viestinnän toinen laki: "Jos sanoma voidaan tulkita eri tavoin, niin se tulkitaan tavalla, josta on eniten vahinkoa."

Viestinnän kolmas laki: "On olemassa aina joku, joka tietää sinua itseäsi paremmin, mitä olet sanomallasi tarkoittanut."

Edit: lait.

[Zetor]

Psykologinen ilmiö jonka mukaan kaikilla ihmisillä on taipumus tulkita muiden ihmisten sanomisia ja tekemisiä pikemminkin heidän henkilökohtaisten ominaisuuksiensa valossa eikä niinkään kokonaistilanteeseen vaikuttavien seikkojen perusteella.

Toinen pointti on se että forum-viestit ovat todella kehno tapa kommunikoida.

Mutta eikös tuo forum-ympäristö tarkoita juuri sitä että henkilökohtaiset ominaisuudet eivät välity samalla tavalla kuin luonnollisessa keskustelussa, joten forum-kirjoittelussa enemmän vaikuttavana tekijänä on se asia, kuin henkilökohtaiset ominaisuudet?

Nettikeskusteluissa on sekin puoli että jokainen saa sanotua sanottavansa ilman että kukaan keskeyttää ja asian pystyy vieläpä muotoilemaan harkitusti. Ja muiden kirjoittamat jutut kerkiää myös pureskella kunnolla, eikä pelkästään siinä keskustelun lomassa samalla omaa kantaa miettien. Ainakin itselleni on helpompaa ilmaista asiat netitse kuin luonnollisen keskustelun kautta.

Luonnollisessa keskusteluissa ja väittelyissä äänekkäin ja sanavalmein hallitsee. Ei tarvitse olla edes pätevää argumentaatiota, jos muut eivät saa suunvuoroa. Ja se on paljon rasittavampaa kuunnella reaalina vaahtoajaa kuin lueskella vaahtoamista. Sen voi skipata.

Olen samaa mieltä. Kuitenkin se mitä haen takaa on se että forumeilla itsensä ymmärretyksi tekeminen on vaikeaa ja toisen ymmärtäminen oikein vielä vaikeampaa. Jokainen kuitenkin kirjoittelee oman kokemuksensa pohjalta jossain tietyssä mielen- ja elämäntilanteessa.

Toisinsanoen on helpompaa (paremman tiedon puutteessa) selittää toisen ihmisen käytöstä hänen oletetuilla henkilökohtaisilla ominaisuuksillaan kuin muilla kyseisen henkilön käytöksiin vaikuttavilla (todennäköisesti tuntemattomilla) seikoilla.

Asian ydin on se, että konfliktitilanteessa (tai ihan vain keskustelussa) on paljon helpomi esimerkiksi ajatella "saamarin torvi taitaa olla liian hölmö tätä asiaa ymmärtääkseen, ja vielä laiska koska ei jaksa lukea kirjoituksiani huolellisesti" kuin "ai pehkana, tämä asia on joskus polttanut kaverin menneisyydessä, ja kaiken lisäksi kaverila taitaa tänään olla aika huono päivä koska juuri tuli sukulaisensa hautajaisista".

--
Pentele kun en löytänyt hyvää suomenkielistä selvitystä.

Psykologinen ilmiö jonka mukaan kaikilla ihmisillä on taipumus tulkita muiden ihmisten sanomisia ja tekemisiä pikemminkin heidän henkilökohtaisten ominaisuuksiensa valossa eikä niinkään kokonaistilanteeseen vaikuttavien seikkojen perusteella.
--

Eikös tuosta puhuta Potkun säännöissäkin.

Pikaisella lukaisemisella en moista löytänyt mutta ihmettelisin ellei samasta asiasta jossain argumentaatioanlyysin sokkeloissa puhuttaisi.

Mutta eikös tuo forum-ympäristö tarkoita juuri sitä että henkilökohtaiset ominaisuudet eivät välity samalla tavalla kuin luonnollisessa keskustelussa, joten forum-kirjoittelussa enemmän vaikuttavana tekijänä on se asia, kuin henkilökohtaiset ominaisuudet?

Nettikeskusteluissa on sekin puoli että jokainen saa sanotua sanottavansa ilman että kukaan keskeyttää ja asian pystyy vieläpä muotoilemaan harkitusti. Ja muiden kirjoittamat jutut kerkiää myös pureskella kunnolla, eikä pelkästään siinä keskustelun lomassa samalla omaa kantaa miettien. Ainakin itselleni on helpompaa ilmaista asiat netitse kuin luonnollisen keskustelun kautta.

Henkilökohtaisten ominaisuuksien puuttuminen keskustelusta on luonnotonta, lisäksi monet joilla olisi sanottavaa saattavat kokea että kirjallinen ilmaisu ei ole heidän juttunsa. Mode voi alkaa naputtaa välimerkeistä tai välilyönneistä .

Jos itse "pureskelisin" lukemaani ja muotoilisin niin harkitusti kuin omalla kohdallani tiedän tarpeelliseksi, vastaisin viesteihin 48 tunnin viiveellä.

Naulankantaan.

Jätän useasti vastaamatta forumeilla koska en kertakaikkisesti viitsi kuluttaa tuntia tasapainoisen ja perustellun vastauksen kirjoittamiseen. Pirun vaikeata muistaa että todennäköisesti muillakaan ei ole sen enempää aikaa eikä kärsivällisyyttä omien kirjoituksiensa nysväämiseen.

[Mika]

Zetor, luulen ymmärtäväni mitä tarkoitat, mutta olen Mars Woltan ja flammeen kanssa samaa mieltä: nämä rajoitukset nimenomaan korostavat kunkin omaa vastuuta. Ne eivät vähennä vastuuta. Tai vähentävät ne, helkkarin monellakin foorumilla, mutta täällä ihan tietoisesti ja töitä tehden pyritään päinvastaiseen. Tämä ketju on kuitenkin Saunassa, joten keskustelu liittyy suurimmaksi osaksi sekä Potkuun että vieläpä lajikeskusteluihin.

Mielestäni sinä kuvailit aika stereotyyppisen surkean nettikeskustelijan. Välttäkäämme kukin tuollaiseksi muuntumista.

Se sääntö, johon Mars Wolta ymmärtääkseni viittasi:

2) Jos et ole varma kirjoittajan kannasta, kysy sitä häneltä. Olettamukset ovat joskus melko subjektiivisia.

Tuosta kommunikaatiosta. Minäkin joskus opin nuo prosenttiluvut, mutta muutama kuukausi sitten tutkin asiaa, ja olen nyttemmin sitä mieltä, että asiasta ei yksinkertaisesti tiedetä tarpeeksi. Ne usein lainatut prosenttiluvut ovat lukemani perusteella vain yhden 1960-luvulla tehdyn tutkimuksen tulkintoja, ja sitäkin tutkimusta on kritisoitu. Tokihan maalaisjärkikin sanoo, että eri kommunikointimuodot toimivat samoissa tilanteissa eri tavalla, mutta noin muuten näkisin asian hieman monimutkaisempana kuin mahdollisten johtopäätösten vetämisen kommunikoinnin kapeudesta. Tästä kertoo omalta osaltaan flammeen kommentti itsestään, johon varmaan moni meistä voisi yhtyä, kun asiaa ajattelisi ja miettisi kaikkia niitä tilanteita, joissa kommunikoimme. Lyhyesti: Aina se kasvotustenkaan puhuminen ei ole paras vaihtoehto.

Mutta en oikeasti tiedä viestinnästä juuri mitään. Joku alaan paremmin perehtynyt voinee jatkaa.

[AriJ]

Jos itse "pureskelisin" lukemaani ja muotoilisin niin harkitusti kuin omalla kohdallani tiedän tarpeelliseksi, vastaisin viesteihin 48 tunnin viiveellä.

Jolloin koko keskustelu on jo edennyt ihan toisille uomille, ja asia jota oli sanomassa puitu puhki sen seitsemään kertaa tusinan muun kirjoittajan toimesta

[MtJ]

Jätän useasti vastaamatta forumeilla koska en kertakaikkisesti viitsi kuluttaa tuntia tasapainoisen ja perustellun vastauksen kirjoittamiseen.

Olen alkanut miettiä ihan samaa. Ja eihän foorumille kirjoittamisessa oikeastaan pysty vaikuttamaan mihinkään.

[Mars]

http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamenta ... tion_error" onclick="window.open(this.href);return false;

Pentele kun en löytänyt hyvää suomenkielistä selvitystä.
--

Argumentointivirhe?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe" onclick="window.open(this.href);return false;

[Mika]

Ja eihän foorumille kirjoittamisessa oikeastaan pysty vaikuttamaan mihinkään.

Olisin tästä kyllä hyvin eri mieltä. Nimenomaan pystyy vaikuttamaan, mutta jos johonkuhun ei saa mitään kontaktia, se on kyllä mitä luultavimmin hänen ongelmansa, ei kirjoittajan. Toki sitä omaa tyyliään on hyvä tarkkailla ja siitä on hyvä saada palautetta, mutta myös se toinen voi yrittää samaa ymmärtämisen suhteen.

Se on ihan varma, että erilaisilla keskustelufoorumeilla ympäri maailman on paljon vaikutusta moniin asioihin.

[MtJ]

Se on ihan varma, että erilaisilla keskustelufoorumeilla ympäri maailman on paljon vaikutusta moniin asioihin.

Varmastikin kokonaisuutena. Kuitenkaan foorumilla ei pysty vaikuttamaan juuri sen enempää kuin muutenkaan. Suhtaudun varsin fatalistisesti ylipäänsä kaikkeen vaikuttamiseen yhteiskunnassa. Toisin sanoen saavutettuun hyötyyn nähden oman kirjoituksensa hiominen tuntuu turhan työläältä.

[Mika]

Kyllähän sinä ihan kokemuksesi ja näkemyksesi kautta olet varmasti vaikuttanut ihan täälläkin. Se on aika harva jätkä kun pystyy kirjoittamaan tuhansia turhia viestejä.

[Jarppa]

Jätän useasti vastaamatta forumeilla koska en kertakaikkisesti viitsi kuluttaa tuntia tasapainoisen ja perustellun vastauksen kirjoittamiseen.

Olen alkanut miettiä ihan samaa. Ja eihän foorumille kirjoittamisessa oikeastaan pysty vaikuttamaan mihinkään.

Olen eri mieltä, kyllä foorumikirjoittamisella on vaikutusta, esimerkiksi potku on minusta aiheuttanut selvää ristiintreenausta, mikä on näkyvin vaikutus kaikelle kirjoittamiselle. Itse olen jopa ottanut harjoitusmetodeihin mukaan asioita täällä kirjoitettujen asioiden perusteella, ja ajoittain jopa muuttanut kantaani johonkin asiaan, kun olen saanut hyvät perustelut siihen. Puhumattakaan siitä tiedon määrästä mitä täällä on tullut.

En olisi yllättynyt, vaikka esim. positiiviset kommentit lajista täällä vaikuttaisivat alkeiskurssimääriin. Samaan tapaan jonkun harrastajakunnan haluttomuus keskusteluun voi vaikuttaa negatiivisesti, kuin myös runsas negatiivinen kommentointi, josta voi hyvin tulla mielikuva negatiivisesta porukasta.

[Zetor]

http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamenta ... tion_error

Pentele kun en löytänyt hyvää suomenkielistä selvitystä.
--

Argumentointivirhe?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe" onclick="window.open(this.href);return false;

Kyse on yleismaailmallisemmasta ihmisille tyypillisestä piirteestä, ei niinkään argumentointivirheistä tai edes ylipäätään argumentoinnista vaan ihan siitä kuinka pääkoppa toimii. Sosiaalipsykologinen ilmiö siis.

Suomeksi olen nähnyt tuosta käytettävän termejä "perusarviointivirhe" tai "todellinen piirrevirhe". Tarkoitin etten löytänyt hyvää suomenkielistä sivua missä ilmiö selitettäisiin.

Wikipediasta:

In attribution theory, the fundamental attribution error (also known as correspondence bias or overattribution effect) is the tendency for people to over-emphasize dispositional, or personality-based, explanations for behaviors observed in others while under-emphasizing situational explanations. In other words, people have an unjustified tendency to assume that a person's actions depend on what "kind" of person that person is rather than on the social and environmental forces influencing the person.

(Ja olen muuten asiassa diletantti, tämä vain on yksi jutuista mitä yritän kovasti soveltaa työelämässä.)

[Akuma]

In attribution theory, the fundamental attribution error (also known as correspondence bias or overattribution effect) is the tendency for people to over-emphasize dispositional, or personality-based, explanations for behaviors observed in others while under-emphasizing situational explanations. In other words, people have an unjustified tendency to assume that a person's actions depend on what "kind" of person that person is rather than on the social and environmental forces influencing the person.

Hei muuten, osaatko kertoa kuinka tämä poikkeaa logiikaltaan (tai sen puutteelta ) argumentum ad hominem tu quoquesta?

[Zetor]

In attribution theory, the fundamental attribution error (also known as correspondence bias or overattribution effect) is the tendency for people to over-emphasize dispositional, or personality-based, explanations for behaviors observed in others while under-emphasizing situational explanations. In other words, people have an unjustified tendency to assume that a person's actions depend on what "kind" of person that person is rather than on the social and environmental forces influencing the person.

Hei muuten, osaatko kertoa kuinka tämä poikkeaa logiikaltaan (tai sen puutteelta ) argumentum ad hominem tu quoquesta?

Mu! Toinen on sosiaalipsykologinen ilmiö ja toinen on argumentointivirhe. Kaksi plus banaani on..?

Perusarviointivirhe voi johtaa argumentum ad hominem tu quoque -argumentointivirheeseen muttei päinvastoin. Muttei välttämättä, tuota argumentointivirhettä voi joku käyttää tietoisesti väittelyssä. Mutta ehkä tämä riittää tästä, pää menee pyörälle.

[L.K.]

Sehän on varma,että esim. tänne Potkuun kirjoittelijoista on monella omia mielipiteitään ja näkemyksiä,jotka saattavat sitten olla varsinkin ristiriidassa todellisuuden kanssa.

Täällä kuitenkin aika helppo vetää halutessaan roolia tai sanoa asioita eri tavalla kuin oikeasti.Mikä toki voi olla myös hyvä asia.

[MtJ]

Epäilen erittäin paljon, että esimerkiksi omilla mielipiteilläni olisi kenellekään minkäänlaista arvoa. Koska arvotan omaa kuvaani tästä maailmasta niin eri tavalla kuin muut.

Toki toivon, että esimerkiksi metsästyksen ja thainyrkkeilyn arvostus nousisi, mutta se on nähdäkseni aika paljon vain omaa kuvitelmaani.

P.S. Älkää nyt lyökö lyttyyn ihan kokonaan, tänään on ensimmäinen vapaailta lapsista 3 kuukauteen ja olen humalassa...

Perustelen paremmin toivottavasti kun olen selvin päin. Jos en niin sitten en.