Hermopistekamppailusta

[AnarkiaVaari]

Tarkenna. Yleisenä vinkkinä, älä sano mitään mikä jää toiselle keskustelijalle täysin hämärän peittoon.

Käytäppä hetki aikaa asian miettimiseen, eiköhän sinulle valkene mitä yritän sanoa

Lähinnä kuulostaa joltain loukkaukselta. No, mene ja tiedä, teen tuon lauseen mietiskelystä nyt Kung-Fu:ni. Happy? Lopetan nyt tämän älyttömän älyttömyyden, mitä harrastan ja jota kutsun "foorumeilla outoiluksi".

Risto R, kelpaahan tuo.

Ja palatakseni Andyyn, mielestäni "itämaisella lääketieteellä" pystytään todentamaan asioita, esimerkiksi energiavirroista jne. Eli eikös se sitten ole "tiede". Tietty ihan ihmisestä kiinni, mitä haluaa tieteeksi nimittää. Mutta sanoppa sinä, tahi perustele, että miten Chi-hoidot ovat mielestäsi puoskarointia?

[TimoS]

Lähinnä kuulostaa joltain loukkaukselta.

Tulkitse ihan miten itseäsi lystää, lähinnä yritin kuitenkin sanoa että kannattaa pikkuisen miettiä asioita ennenkuin alkaa väittelemään niistä. Tehdä hieman tutkimusta, esimerkiksi selvittää faktat. Sanot että kysykää päteviltä ki/chi/whatever hoitajilta ja sitten et pysty itse nimeämään yhtään. Sitten alat väittelemään Andyn kanssa siitä että mikä on tiedettä ja mikä ei. Ja vielä, jos olet niin vakuuttunut noista chi ja/tai hermopistetyrmäyksistä ja niitten tehosta, niin tule seuraavaan potkumiittiin demonstroimaan!

[Mika]

Argumentum ad antiquitatem, jonkin verran argumentum ad populum, osittain divisio, ja tavallaan myös kehäpäätelmä.

En haluaisi vaikuttaa tyhmältä, mutta mitä ylläoleva tarkoittaa?

Google löysi noi aika nopeasti, mutta katso nyt vaikka täältä.


AnarkiaVaari, ongelmana ei ole kiinalainen lääketiede, vaan sen rinnastaminen tieteeseen. Minulla on sekä hyviä että huonoja kokemuksia kiinalaisesta lääketieteestä, lääkäristä tai puoskarista riippuen (tuossa järjestyksessä edelliseen lauseeseen verrattuna), mutta kyseisten teorioiden teoreettiset taustat odottavat kääntämistä länsimaisen tieteen muottiin ja terminologiaan.

[V. R.]

Onpas täällä tiedeuskovainen ilmapiiri. Luonnontieteet ovat ihmisten kirjoittamia havaintojensa perusteella ja siten aivan eri asia kuin luonnonilmiöt. Toki meidän näkökulmasta vaikuttaa luonto tottelevan aika hyvin noita teorioita, mutta se mitä luonnossa tapahtuu ei ole mitenkään riippuvainen siitä, mitä kaikkea ihminen luonnon lainalaisuuksista on jo onnistunut havainnoimaan ja muokkaamaan tieteellisiksi teorioiksi.

Tuo Wikipedian artikkeli vaikuttaa aika hyvältä. Erityisesti kohta: "Tiede ei koskaan tuota absoluuttista tietoa, koska todistettu tieteellinen teoria on aina avoinna hylkäämiselle jos ristiriitaisia havaintoja löydetään. Jopa kaikkein perusteellisimmatkin teoriat voivat osoittautua epätäydellisiksi mikäli uudet havainnot eivät täsmää niiden kanssa."

Eikä tietenkään yliluonnollista pysty selittämään ihmisten luonnontieteellä. Ilmiö muuttaa yliluonnollinen-kategoriasta luonnollinen-kategoriaan heti, kun sille joku selitys keksitään.

Siinä turhaa jaarittelua, mitä mieleeni tulee tällaista keskustelua lukiessa. Avoin mieli on hyvästä.

Sanoisin muuten, että melko luokatonta kommentointia TimoS-nimimerkiltä AnarkiaVaarin suuntaan.

[AnarkiaVaari]

Lähinnä kuulostaa joltain loukkaukselta.

Tulkitse ihan miten itseäsi lystää, lähinnä yritin kuitenkin sanoa että kannattaa pikkuisen miettiä asioita ennenkuin alkaa väittelemään niistä. Tehdä hieman tutkimusta, esimerkiksi selvittää faktat. Sanot että kysykää päteviltä ki/chi/whatever hoitajilta ja sitten et pysty itse nimeämään yhtään. Sitten alat väittelemään Andyn kanssa siitä että mikä on tiedettä ja mikä ei. Ja vielä, jos olet niin vakuuttunut noista chi ja/tai hermopistetyrmäyksistä ja niitten tehosta, niin tule seuraavaan potkumiittiin demonstroimaan!

Hei, hei, tarkoitukseni ei ole aiheuttaa mitään tarpeetonta vihanpitoa jonkun keskusteluaiheen takia.

Ehkäpä sitten, kun olen tarpeeksi harjoitellut niin tulenkin. Tällä hetkellä vain taitoni eivät ole kovat.

[TimoS]

Sanoisin muuten, että melko luokatonta kommentointia TimoS-nimimerkiltä AnarkiaVaarin suuntaan.

Sano vaan jos siltä tuntuu

[riku]

Onpas täällä tiedeuskovainen ilmapiiri. Luonnontieteet ovat ihmisten kirjoittamia havaintojensa perusteella ja siten aivan eri asia kuin luonnonilmiöt. Toki meidän näkökulmasta vaikuttaa luonto tottelevan aika hyvin noita teorioita, mutta se mitä luonnossa tapahtuu ei ole mitenkään riippuvainen siitä, mitä kaikkea ihminen luonnon lainalaisuuksista on jo onnistunut havainnoimaan ja muokkaamaan tieteellisiksi teorioiksi.---

Niin no. Jos tätä nyt tahdotaan siirtää tieteenteoreettiseksi keskusteluksi, niin voitaneen todeta fenomenologiaan sortumatta että ylipäänsä neutraalia ärsykkeiden vastaanottoa luonnonilmiöistä ei ole, vaan se aina tulkitaan johonkin viitekehykseen - tieteen, arjen, uskonnon, jonkin muun.

Eli ei se ki-mestarikaan saa mitään suoraa tietoa luonnonilmiöstä, vaan tekee jonkin oman käsitemaailman mukaisen tulkintansa siitä. Tulkintojen oikeellisuutta voidaan taas perustella monella tavalla, ja tieteeseen kuuluva havaintojen mitattavuus, toistettavuus ja ennustettavuus toimivat tieteen kontekstissa eräinä tulkintoja legitimoivina seikkoina. En tiedä, millä orientaalin lääketieteen ja hermopisteopin puolella tulkintoja oikeellistetaan, mutta keskustelun mittaan on käynyt tuskallisen selväksi että ilmeisesti ei samoin arvoin kuin tieteessä - vaikka hirveä hinku olisikin saada tieteellisen havainnon status.

Riku Ylönen

[susitar]

Voi teidän peijoonien kanssa taasen, kiva kiusata nuorta poikaa!

[TimoS]

Voi teidän peijoonien kanssa taasen, kiva kiusata nuorta poikaa!

Kiusaamista? Kaippa sen niinkin voi nähdä . Toinen näkökulma on, että kyse on siitä että yritetään opastaa nuorukaista mm. ajattelemaan asiat pikkuisen paremmin loppuun asti ja ehkä (vai pitäisikö sanoa toivottavasti) maanläheistempien lajien pariin

[susitar]

Aika kiva ompi tyyli, jolla opastetaan! Sanoja voi käyttää monella tavalla esim. ystävälliseen sävyyn tai sitten teilaamalla hemmo mäkeen ekassa kurvissa.

[AnarkiaVaari]

Voi teidän peijoonien kanssa taasen, kiva kiusata nuorta poikaa!

Kiusaamista? Kaippa sen niinkin voi nähdä . Toinen näkökulma on, että kyse on siitä että yritetään opastaa nuorukaista mm. ajattelemaan asiat pikkuisen paremmin loppuun asti ja ehkä (vai pitäisikö sanoa toivottavasti) maanläheistempien lajien pariin

Jos minua tarkoitat, niin "opastaminen" ei tule onnistumaan niin kauan, kun näen omat asiani omina asioinani. Minä tiedän, että Chi on olemassa. Sepä se

Minua saa vapaasti kutsua höyrypääksi tai hörhöksi, en minä siitä välitä Minä teen mitä teen. 8)

[riku]

--- "opastaminen" ei tule onnistumaan niin kauan, kun näen omat asiani omina asioinani. Minä tiedän, että Chi on olemassa. Sepä se

Minua saa vapaasti kutsua höyrypääksi tai hörhöksi, en minä siitä välitä Minä teen mitä teen. 8)

Tuo on varmasti sinulle hyvin rauhoittavaa, mutta keskustelun kannalta ei erityisen hedelmällistä. Tai, toisin ilmaisten, mikäli dialogista kieltäydytään, niin keskustelua ei voi oikein vaatia. Selventääkseni asiaa, esimerkki - mielestäni hyvinkin verrannollinen tähän - ajalta, jolloin kävin paikallisen Skepsiksen kokoontumisissa: erään kokoontumisen aluksi eräs vieraileva suuruus avasi "keskustelun" seuraavin sanoin: "Niin, haluaisin puhua maasäteilystä. Siitä sen verran että se on olemassa. En tiedä, mitä se on, mutta sitä on olemassa." Tämähän ei ole keskustelua, vaan pyrkimys indoktrinoida.

Riku Ylönen

[Jussi Häkkinen]

Minä tiedän, että Chi on olemassa. Sepä se

1: Millä olet hankkinut tiedon Chi:n olemassaolosta.

2: Miten olet varmistanut sen, että kyseessä on nimenomaisesti Chi, eikä mikään muu asia?

[AnarkiaVaari]

Minä tiedän, että Chi on olemassa. Sepä se

1: Millä olet hankkinut tiedon Chi:n olemassaolosta.

2: Miten olet varmistanut sen, että kyseessä on nimenomaisesti Chi, eikä mikään muu asia?

1: Kokemuksilla, tuntemuksilla.

2: Siltä vähän tuntuu Kuulostaa typerältä, mutta ei se paljon muukaan mielestäni voi olla.

Esimerkki, heikohko sellainen, mutta otetaanpa vaikka jumalaan uskova henkilö. Pidättekö hänelle samanlaisen kuulustelun aiheesta Jumala. Ja jos hän ei pysty antamaan tieteellistä, suoraa vastausta, hänet leimattakoon hulluksi. Köh?

riku, tiedän, olen henkilö jonka ei pitäisi näistä aiheista keskustella, mutta otinpa kantaa asiaan. Jos ei juttuni kelpaa tänne, niin modehan voi vaikkapa vihjaista minulle, että saan jatkaa näitä keskusteluja sänkyni alla olevan mörön kanssa. Notta sillee

[AriJ]

Esimerkki, heikohko sellainen, mutta otetaanpa vaikka jumalaan uskova henkilö. Pidättekö hänelle samanlaisen kuulustelun aiheesta Jumala. Ja jos hän ei pysty antamaan tieteellistä, suoraa vastausta, hänet leimattakoon hulluksi. Köh?

Hulluksi? Tuskin... mutta ehkä uskovaiseksi. Ihmiseksi joka uskoo jonkin asian olevan siten kuin on tarvitsematta itse sen kummempia konkreettisempia todisteita.

"Faith manages" sanottiin Babylon 5:ssäkin 8)