Tositilanteiden realistinen harjoittelu

[Andy]

Pitkä mutta hyvä artikkeli jota en kopioi tähän kokonaan vaan pelkät otsikot.

7 Warning Signs Your Self Defence Training Is Useless

1.You Only Learn Open Hand Slaps or Palm Heel Strikes

2. You Walk Out of Class As Fresh As You Walked In

3. You Spend More Than 50% of the Class Talking

4. Your Instructor Always Slates Sport and Traditional Martial Arts

5. Your Instructor Has Never Seen an Angry Man, Nor Did His Instructor, and So on and So on…..

6.Your Instructor Teaches Everything Around Eye Gouges

7. They Teach Personal Safety and Not Self Defence

http://www.bjjee.com/articles/7-warning ... s-useless/" onclick="window.open(this.href);return false;

[YJT]

Ihan kiinnostava artikkeli jossa on hyviä pointteja, mutta ei toki mitään uutta. Kommentoin lyhyesti noita kohtia:

1.You Only Learn Open Hand Slaps or Palm Heel Strikes

Itsekin olen ennen ollut paljon enemmän avokämmenlyöntien puolesta kuin nykyään, mutta asiassa on toki pointtia edelleen. Jim Wagnerilla on hyvä pointti (tai pari) avokämmenlyöntien puolesta:
- eivät ole yhtä aggressiivisen näköinen tekniikka kuin nyrkillä lyöminen, ja helpommin puolusteltavissa oikeudessa ("löin puolustaakseni itseäni oikeudettomalta hyökkäykseltä, mutta käytin avokämmentä koska en halunnut aiheuttaa vahinkoa")
- naisille on luontevampaa lyödä avokämmenellä, joten esim. naisten itsepuolustuskursseilla (päivän seminaarit) kannattaa keskittyä siihen mikä tulee luontevasti. Miehille taas nyrkillä lyöminen on luontaisempaa.

2. You Walk Out of Class As Fresh As You Walked In

On ihan vinha perä toisaalta, mutta toisaalta jos harjoitusaikaa on rajoitetusti, niin mielestäni valtaosa ajasta kannattaa käyttää mieluiten sellaisiin juttuihin joita oppilaat eivät voi treenata omin päin. Osa ei käy omin päin lenkillä, mutta kyse on aikuisista ihmisistä ja jokainen tekee omat valintansa. Riippu varmaan paljon lajistakin, paljonko kannattaa käyttää fyysisen kunnon ylläpitämiseen. Joka tapauksessa jonkinlainen alkulämpö ja loppujäähdyttely kannattaa olla.

3. You Spend More Than 50% of the Class Talking

Varmaan jos yli puolet jokaisesta treenistä menee puhuessa, niin silloin puhetta on liikaa, mutta joku raja on siinäkin, kuinka vähän sitä puhetta saa olla.

Itse kun vedän töissä ammuntatreenejä, niin pidän mieluummin ammuntakoulutusta kuin pelkkiä johdettuja ammuntoja. Ero on siinä, että koulutuksessa kerrotaan mm. mitä, miten, miksi ja milloin, ja johdetussa ammunnassa vaan huudetaan ampumakomentoja. Ammuntakoulutus ei tietenkään ole aseetonta itsepuolustuskoulutusta, mutta voidaan rinnastaa. Erityisesti jos kyse on nimenomaan itsepuolustuksesta tai voimankäytöstä, eikä kamppailusta.

4. Your Instructor Always Slates Sport and Traditional Martial Arts

Ihan jees, mutta vähän menee mielestäni kirjoittajalta pointti ohi. ("In know of lots of cops that do MMA, boxing and Judo, erm hold on does that mean that they do not know anything about self-defence?") En itse harrasta kovin ehdottomia "ei koskaan" tai "aina" -tyyppisiä lausuntoja, enkä näin ollen pidä kamppailu-urheilun dissaamista järkevänä. Mutta ero kamppailu-urheilun ja itsepuolustuksen/voimankäytön välillä ei ole mikään hiuksenhieno nyanssi.

5. Your Instructor Has Never Seen an Angry Man, Nor Did His Instructor, and So on and So on…..

Kouluttajan kokemus tositilanteista on hyvä asia, niin kauan kuin se ei ole huono asia. Eli jos kouluttaja perustaa oman koulutuksensa vain / pääasiassa omiin kokemuksiinsa, niin voidaan mennä pahasti metsään.

6.Your Instructor Teaches Everything Around Eye Gouges

Tässä kirjoittaja jotenkin mystifioi silmän tökkäyksiä. Silmä ei räjähdä jos sitä hipaisee, jokainen tietää omasta kokemuksesta että silmään voi tulla koviakin iskuja ilman mitään vaurioita. Toki kirjoittajalla on pointtia siinä, että JOS aiheutuu pysyvä vamma, niin sitä voi olla vaikeampaa perustella kuin lyömisestä tai maahan kaatamisesta aiheutunutta pysyvää vammaa.

Sinänsä on totta, että itsepuolustusta ei kannata rakentaa yhden tekniikan varaan.

7. They Teach Personal Safety and Not Self Defence

Nämä ovat toki kaksi eri asiaa; personal safety on paljon laajempi asia kuin interpersonal aggression; se sisältää palovaroittimen toiminnan tarkastamisen, hyväkuntoiset renkaat autossa, heijastimen käytön pimeällä jne. Toki myös Verbal judo, de-escalation, awareness ym. jutut sisältyvät tähän.

On huomattavasti kustannustehokkaampaa opettaa personal safetya (itsevarjelua) kuin itsepuolustustta. Itsevarjelun ja itsepuolustuksen suhde on kuin hyvän ja taitavan autolijan: taitava autoilija selviää sellaisista vaaratilanteista joihin hyvä autoilija ei edes joudu.

Tärkeintä on, että opetetaan sitä mitä mainostetaan, ja että myös asiakkaat tiedostavat tämän.

[Ile]

Oli tossa hyviäkin juttuja, mutta itselleni tuli mieleen, että ainakin jos suht kirjaimellisesti ottaa nuo kohdat, niin suhteellisen harva vähän heikompitasoisistakaan opettajista tai seuroista jää suoraan kiinni yhdestäkään kohdasta. Toki jotkut jäävät.

Tarkoitan lähinnä sitä, että tyypillisemmin heikossa opetuksessa ei ole kyse tuon "virhelistan" perusteella havaittavista asioista vaan esim. siitä, että harjoitellaan sinänsä oikeita "koreografioita" mutta tehdään se lepsusti ja mukavuusalueella.

[Lasse Candé]

4. Your Instructor Always Slates Sport and Traditional Martial Arts

Ihan jees, mutta vähän menee mielestäni kirjoittajalta pointti ohi. ("In know of lots of cops that do MMA, boxing and Judo, erm hold on does that mean that they do not know anything about self-defence?") En itse harrasta kovin ehdottomia "ei koskaan" tai "aina" -tyyppisiä lausuntoja, enkä näin ollen pidä kamppailu-urheilun dissaamista järkevänä. Mutta ero kamppailu-urheilun ja itsepuolustuksen/voimankäytön välillä ei ole mikään hiuksenhieno nyanssi.

Sen verran kovan luokan argumentaatiota YJT:n poimimassa lainauksessa että tekstistä voinee sanoa turvallisesti "lukematta passkaa".

[Andy]

Oletko tullut ajatelleeksi että olisi kohtuullista tutustua itse tekstiin ennen kuin haukkuu sen tårta på tårta?

[Lasse Candé]

Tarkoitukseni oli sanoa että näyttää huonolta kaiken sen perusteella mitä ketjussa on. Varsinkin YJT:n tekstistä poimimani lainaus näyttää siltä ettei teksti mitä luultavimmin ole lukemisen arvoinen.

"Lukematta passkaa" viittaa noin tyypillisesti tällaisiin tunnelmiin ja koko hommasta menee pointti jos oikeasti lukee tekstin.

Tietenkin on myös niin, että järkevä lukija x tekee ihan itse omat johtopäätöksensä ja jos viestissä ihan avoimesti sanotaan että tekstiä ei edes olla luettu, joku järkevä lukija y varmaan sitten päätyy niinkin mielikuvitukselliseen ratkaisuun ettei juurikaan välitä tällaisesta kommentista.

En kuitenkaan tahdo vääntää asiasta. Jos ei yhteisymmärrystä tule siitä onko nyt oikein vai väärin käyttää moista retoriikkaa ja asialla on suurestikin väliä, kannattaa varmaan sitten tulkita sanoma vaikka sellaisena että mainittu lainaus (tai mikään muukaan ketjussa näkyvä) ei anna mielestäni hyvää kuvaa tekstistä.

[Lasse Candé]

Täytyy kyllä sen verran kuitenkin sanoa että onhan Andy loppupeleissä ihan oikeassa.
Ei moinen retoriikka paranna ketjua eikä oikein sovi tänne. Varsinkaan kamppailulajipuolelle.

Yritän tsempata vähän enemmän jatkossa. Sori.