mokuso kirjoitti:
Olemme kaikki oikeastaan ihan samaa mieltä asiasta. Itse katselen tätä shotokanistin silmin, jossa tuo bunkai on kuten totesit ihan lapsenkengissä. Bunkait on haettu muualta, koska pidän niitä mielekkäinä ja tärkeinä asioina.
Ainoa ero ajattelutavoissamme lienee siinä, että en oikein tajua kuka tai mikä instanssi sitten määrittelee tuon "perussovelluksen" ja sen mikä on se oikea sovellus.
Perussovellus on katan periaatesisällön mahdollisimman loogisesti (tyylisuunnan mukaan - yleensä/aina tyylisuunnan sisäisestä koherenssista ponnistaen) säilyttävä perusharjoitus, jonka periaatesisällön variointi on mahdollista/helppoa. Käytännössä kaikissa vanhemmissa tyyleissä nämä perussovellukset ovat kulkeneet mukana siitä asti kun perustaja on katansa oppinut. Ulkoisessa muodossa on pieniä eroja, mutta periaatteet pysyvät samoina.
On sangen mielenkiintoista katsoa eri Shorin-haarojen bunkaita samoihin (ulkoisilta muodoiltaan hitusen eroaviin) katoihin. Sisältö on samaa, kehonkäytön periaatteet samoja. Ero tulee lähinnä siitä, miten kukin opettaja on aikoinaan katsonut parhaaksi näitä asioita opettaa (eli esim. korostetaanko lantion liikettä vaikka shikodachi-zenkutsudachi -käännöllä vai pysytäänkö zenkutsudachissa). Sisältötasolla (eli "näin sit tapellaan") eroa ei juurikaan muodostu (toki joskus se zenkutsun ja shikon ero
on määrittävä, mutta tällöinkin asia on selvä - ja kyseessä eri periaate).
Ymmärrän sen, että joka tyylisuunnan sisällä on oma totuutensa. Tai no monessa tyylisuunnassa toki on montakin totuutta. Mutta en oikein usko että löytyy tahoa joka voi todeta universaalisti aidot ja alkuperäiset bunkait.
Oikeastaan on, kun puhutaan periaatteellisista (kehomekaanisista ja liikkumiseen liittyvistä kamppailustrategisista) sisällöistä. Kun käytännössä saman tyylin
kaikki haarat - joiden opettajilla on myös henkkoht. kinoja ja yhteiselo ei ole ollut kovin sopuisaa - tekevät kuitenkin sisällöllisesti samaa bunkaita, voidaan melkoisella varmuudella todeta, että on olemassa katasisältö, joka on aito ja alkuperäinen. Sitä on siis opetettu ~1800-luvun loppupuolelta/1900-luvun alkupuolelta (tyylien muodostumisen aikoihin) asti nykypäivään näissä koulukunnissa.
Se, että sisältö pysyy myös ulkoisesti hyvin erilaisissa tyyleissä samojen katojen sisällä periaatteiltaan yhtenäisenä, antaa kyllä myös melkoisen vahvan kuvan siitä, että kiinalainen liikesarjaformaatti (joka siis karatessa on käytössä), toimii nimenomaisesti "sovelluksesta soolokataan" -ajatuksella.
(Tuo ei sitten tarkoita sitä, että jossain Kiinassa on ne alkuperäiset karaten katat. Joidenkin tyylien osalta näin on, mutta valtaosa karaten katoista on todennäköisesti okinawalaista alkuperää, joskin kiinalaisen mallin mukaan rakennettuna.)
Ja epäilen kyllä yhä, että tuota re-engineeringiä tapahtui jo okinawallakin aikoinaan.
Miksi? Kata on bunkain tulos, ei päinvastoin. En juurikaan näe tarvetta re-engineeringille.