Siis se, mistä minä en ollut varma, oli "Uechi Kanbun on sanonut, ettei hänellä ollut aikaa oppia Suparinpeitä". Jos tämä tieto on tosi, niin sehän tarkoittaa sitä, että Suparinpei kuului Uechin oppimaan tyyliin ja sisälsi siis täsmälleen samat katat, joita Higaonna opetti. Josta pääsemmekin asiaan:
TimoS kirjoitti:
Mitä tulee Kanryo Higaonnan ja Kanbun Uechin oppimiin katoihin, niin varmaan niillä opituilla tyyleillä voi olla jokin yhteys, mutta se yhteys on todennäköisesti hyvinkin etäinen. Katat poikkeavat toisistaan merkittävästi.
Minun silmääni eivät poikkea, ainakaan merkittävästi.
"Hyvinkin etäinen" riippuu varmasti, mistä perspektiivistä katsotaan. Okinawalla pienet ovat olleet näköjään hyvinkin pienet ja ristisiitosta on tapahtunut niin paljon, että voidaan puhua jo melkein insestistä...
Siis ihan oikeasti; välillä mietin, että eikö Okinawalla oo koskaan ollut kuin vaan kourallinen opettajia. Ja jos nyt katsotaan asiaa kuitenkin kiinalaisten tyylien näkökulmasta (koska kiinalaislajejahan Higaonna ja Uechi oppivat), niin minä en pidä epätodennäköisenä, etteikö tuon kaltaisia muutoksia voisi tapahtua yhden opettaja-oppilas-sukupolven aikana, mikäli yksi oppilas on sekoittanut kaksi eri tyyliä toisiinsa. Kiinalaislajien hajontahan on nyt aika suurta. Higaonna-Uechi-lajin pohjalla eriytyminen on voinut olla korkeintaan samanlaista kuin vaikka Sun- ja Hao-taijin välillä. Tai Whooping ja White Cranen välillä. Ei kuitenkaan niin suurta kuin nyt vaikka White Cranen ja Wing Chunin välillä (sukulaislajeja kuitenkin ovat).
Ale kirjoitti:
Tuo Shorin-ryu ja Goju-ryu historiallisellla yhteydellä viittaan aikaan ennen Higaonnan Kiinan matkaa. Hän harjoitteli karatea nykyisin Shorin-ryu:n alle luettavan haaran opettajan alla. Tuosta ennen kiinan matkaa tehdystä harjoittelusta jäi joitain elementtejä, jotka ovat vaikuttaneet Goju-ryu:hyn. Uechi-ryu:llä ei samanlaista yhteyttä ole.
(Tiedon lähde tässä asiassa on niinkin vaatimaton, kuin keskustelu Okinawan Renkogain presidentin Shimabukuro Zenpon 10.dan ja Jamal Measaran kanssa 8.dan.)
Onko tiedon lähde siis sekä kursivoitu että alleviivatut tekstinpätkät, vai vain toinen?
Ja nyt puhutaan siis varmaan Seisho Aragakista. Minun mielestäni sorrutaan erittäin vakavaan anakronistiseen aikavirheeseen, jos Aragakia aletaan luokittelemaan Shorin-ryun alle. Eihän Shorin-ryuta ollut edes olemassa hänen aikanaan! Minä kyseenalaistan jopa "karatesta" puhumisen, jos kyseessä on Itosua edeltänyt ajankohta ja/tai joku Itosuun liittymätön henkilö...
Aragaki on siitä ongelmallinen, että hänen katojaan ei opeteta yhtenäisesti missään tyylissä (paitsi korkeintaan Kyudokanissa, eikä silloinkaan kaikkia). Ei voida sanoa, että hänen tyylinsä olisi säilynyt jälkipolville tai että se olisi "Shorin-ryuta". Korkeintaan voidaan sanoa, että hänen karatensa on vaikuttanut sekä Shorin-ryun että Goju-ryun kehittäjiä edeltäviin opettajiin. Koska Aragakin jälkeenjäämä oppi ei ole yhtenäistä eikä Shorin-järjestelmistä enää eriteltävissä, ei voida tietää millaista hänen opetuksensa on ollut. Ehkä sillä ei ole ollut mitään tekemistä Matsumuran tai Oyadomarin tai Kishimoton (tai... tai...) opettaman karaten kanssa.
Mitä yritän yllä olevalla kappaleella on se, että rajat katojen ja niiden välisen sisäisen koherenssin välillä ovat hämärtyneet niin paljon, että Aragakin asettaminen Shorin-ryun alle vaatii kohtuuttoman isoja yleistyksiä ja oletuksia tyylien ja opetusten yhtenäisyydestä läpi historian. Esimerkki: Higaonnan alkuperäisessä Sanchinissa lyödään (tai lyötiin) sormilla, ihan kuin Uechissakin. Tässä ei ole ollut olemassa jatkumoa, vaan perinteen yhtenäisyyteen on tullut Miyagin kohdalla särö.