Poliisin voimankäyttö

[YJT]

Miksi aseella pitäisi uhkailla? Joko on tai ei ole tarve ampua. Valmius ei vielä mielestäni sellaisenaan ole uhkailua. Ilmeisimmin ajattelu ei kuitenkaan kuulu himpelöiden työkaluvalikoimaan.

Yleisesti ottaen kansalaisten ei pitäisikään uhkailla ketään aseella, sen enemäpää kuin tehdä muitakaan rikoksia. Mutta varmaan aseella uhkaamista käytetään esimerkiksi - no, uhkailuna.

Poliisi sen sijaan voi esim. käskyttää kohdetta aseella uhaten, jolloin sekä tehostetaan käskyttämistä että ollaan valmiina toimimaan nopeammin kuin jos ase olisi kotelossa. Aseella voidaan uhata vaikka ei vielä olisi tarve ampua; itsekin olen lukemattomia kertoja uhkaillut ihmistä aseella ilman että olisi loppujen lopuksi ollut tarvetta ampua.

(Mistähän tämä aseella uhkaaminen muuten edes tuli tähän keskusteluun? Ymmärränköhän minä ollenkaan kysymystä oikein?)

EDIT: Viittasit ilmeisesti MikkeM:n viestiin?

Erona on, että ymmärtääkseni CS on paljon helpompi saada aerosoliksi ja on siinä stabiilimpi kuin OC, joka vesiemulsiona on vaikeampi saada edes purkissa kestämään kovin kauan. Hmmm tietysti veden voisi vaihtaa johonkin muuhun liuottimeen, mutta vesiemulsion hyvä puoli on sen suhteellisen helppo poispesu.

Mutta mikä on se käytännön ero, eli millä tavalla ihan konkreettisesti ja käytännön tasolla CS olisi ratkaisu tilanteisiin joissa OC ei toimi? Kun kuitenkin OC toimii hyvin, kunhan käyttäjä muistaa ravistaa purkkia aika ajoin. Sinänsä on totta, että esim. suoraan varastosta OC:ta ei pitäisi käyttää, mutta se ei ole käytännön ongelma.

[Aihki]

Oli se tuossa implisiittisesti, eli jos ja kun tarvitaan "kaasua", joka leviää ja täyttää tilan niin nykyiset CS taitavat toimia paremmin. Luultavasti OC saisi kehitettyä saman tapaiseksi, mutta nykyiset suihkut eivät sitä ole (tai eivät olleet kun jokunen vuosi sitten asiaa viimeksi ihmettelin).

OC emulsio on vaikea saada stabiiliksi ja hienojakoiseksi, kun se on kerran alkanut erottua niin ravistelu palauttaa sen vain osittain.

[Mjölnir]

no, mutta johan tässä voimankäytön ammattilaiset totesivat, että tuossa tilanteessa, näillä pohjatiedoilla, kaasu tai aerosoli tuskin olisi tuottanut haluttua tulosta, eli voimassa olevien määräysten mukaan sellaista voimakeinoa ei tule käyttää, joka ei todennäköisesti saa haluttua tulosta, eli esimerkiksi murra kohdehenkilön vastarintaa.

Seuraava case

[YJT]

Jep. Ja kuten todettua, tämä keskustelu on käyty yhden mahdollisen (eikä omasta mielestäni edes todennäköisimmän) skenaarion ympärillä. Ikään kuin on taivutettu todellisuutta, jotta olosuhteet saadaan sellaisiksi että voidaan kritisoida toimintaa (hieman kärjistäen sanottuna).

Siitä OC vs CS keskustelusta vielä: Varmaankin CS leviää ja kontaminoi paremmin/pahemmin kuin OC, ja se on yksi syy, minkä takia CS on korvattu OC:lla. Ja jos CS ei ole keinovalikoimassa, se ei ole keinovalikoimassa vaikka kuinka olisi hyvä peli.

Voidaan tietenkin kehittää tilanteita, joissa levittyvyys on etu eikä haitta, kuten useimmissa tilanteissa on. Tällaistakin tilanteista suuressa (suurimmassa?) osassa myös OC:ta pystytään levittämään laajalle alueelle, mikäli tilanne sitä vaatii. Yksi esimerkki tällaisesta on poliisilla koekäytössä ollut vesi-impulssikanuuna[/linkki]. (Linkin juttu on vanha, mutta tuo muistoja mieleen. Sittemmin varustus ja toimintataktiikat ovat muuttuneet aika paljonkin).

[Kyynikko]

Aloitetaas ihan alusta...
Oliko siis, Puni, mielestäsi poliisin toiminnassa jotakin vikaa ja jos oli, niin mitä olisi pitänyt tehdä toisin?

En minä niin väittänyt ja on tässä muutama sivu tehty tiliä siitä mitä jos sitä ja tätä ja tota esiintyy kun tehdään ratkaisuja. Jokaisella ratkaisulla on hyvät ja huonot puolensa. Live with it.

Tässä käsitin niin, ettet käsittänyt noin mekaanisena konstruktiona, mitä joko tapahtumat tai sen kuvaus onomatiopoieettisesti tarkoittivat, siksi selvensin.

...Sinulla on oikeus tunteisiisi, mutta kehotan lukemaan Mjölnirin viestin ajatuksella ja sen jälkeen pohtimaan uudelleen, kannattaako suuttua siitä ettei poliisi tässä tapauksessa kaukonäköisesti kyllästänyt kohdeasuntoa kaasulla laukausten ampumisen sijaan.

Olet metsässä sekä sanomani, että myös sen, mitä tarkoitin suhteen, minkä ymmärrän hyvin, koska emme juurikaan ole harjoittaneet virtuaali- emmekä myös reaalikikkelin vertailua. Passaan jatkot, koska se on raukkamaista ja minua ei juuri se aihe kiinnosta.

Mistä me keskustelemme nyt?

Se on hyvä kysymys. minulla ei ole aavistustakaan mitä yrität tässä sanoa. Silti minuakin kiinnostaisi miksi mielestäsi poliisimies olisi tarvinnut ennakkoterapiaa tässä ampumatapauksessa?

ja mikä sinua tässä kaikessa "suututtaa?"

(Paitsi se että joku ääliö osoittelee asereplikalla poliiseja ja aiheuttaa kuolemansa kautta lisäkustannuksia valtiolle oikeudenkäyntien muodossa...)

[Aihki]

Suicide by replica gun ...

[Puni]

Olet metsässä sekä sanomani, että myös sen, mitä tarkoitin suhteen

Jos ei muuta niin selvennätkö ainakin, mitä tarkoitit sanoessasi uutiseen viitaten että poliisimies olisi kaivannut terapiaa ollakseen kenttäkelpoinen? Sanoit lisäksi, että tämä terapian tarve oli ilmeinen. Millä perusteella oletat näin olevan? Onko sinulla tapahtumista jotain muuta tietoa kuin mitä joukkotiedotusväline on tähän mennessä kerrottu?

1. Tarvitsi useamman kuulan
2. Ihmisiä (rosvoja) ammutaan harvakseltaan

Ei, minulla ei ole parempaa tietoa tilanteesta, enkä ole väittänytkään. Myös tässä esitetty mielipiteeni on omani, eikä perustu mediaan eikä lakiin.

[YJT]

Millä tavalla kumpikaan noista kohdista osoittaa, että poliisi ei ollut saanut riittävästi terapiaa ennen tätä tapausta, eikä täten ollut kenttäkelpoinen?

1. Mitä mielestäsi kertoo, että poliisi ampui yhtä useamman laukauksen?
2. Tarkoitatko tällä kohdalla sitä, että poliisi ampui henkillöä, koska hänen mielenterveytensä oli järkkynyt jostain aikaisemmasta tapauksesta eikä ollut vielä kenttäkelpoinen puutteellisen terapian takia?

[Lasse Candé]

Oma huomioni kiinnittyi tuohon ettei perustu mediaan eikä lakiin. Mutta veikkaanpa että ei tästä väkisin lypsämällä viisastu.

[Puni]

Olisi varmasti mukava jatkaa keskustelua tuosta Lasse, mutta kun mulla ei tosiaan ole auktoriteettia eikä oikein kompetenssiakaan mongertaa muista kun omista mielipiteistäni.

@YJT
1. Mielestäni se tarkoittaa sitä, että ensimmäisellä kerralla ei ammuttu riittävän hyvin
2. En tarkoita, mutta toki tuo olisi kiinnostava lanka, kun erikseen mainitaan, että henkilö on kokenut/erittäin kokenut kenttätoimija.

[Kyynikko]

Jaahas jaahas.....

Sitä miten ampumataito liittyy terapiaan en vielä hahmottanut mutta varmaan se tässä..vielä....

Tai no, se varmaan liittyy siihen, että koska suomessa suht harvaan poliisi käyttää asetta, niin silloin kun käytetään on kyseessä skitsofreenikko poliisi?

Tai jotain.

[Mika]

Minä vähän luulen, että kyseessä oli nopea avautuminen, joka ehkä olisi sopinut paremmin vaikka jonnekin WhatsAppiin kuin tällaiselle julkiselle messulaudalle. Ihmisen kuolema on aina tragedia.

Jos kuitenkin olen oikeassa, antakaa Punille vähän armoa.

[DeusVult]

Jaahas jaahas.....

Sitä miten ampumataito liittyy terapiaan en vielä hahmottanut mutta varmaan se tässä..vielä....

Tai no, se varmaan liittyy siihen, että koska suomessa suht harvaan poliisi käyttää asetta, niin silloin kun käytetään on kyseessä skitsofreenikko poliisi?

Tai jotain.

Kyllä valmistuakseen poliisikoulusta tulee poliisimiehen olla sellainen Robocoppi että se on aina one shot-one kill, oli olosuhteet millaiset tahansa. Kyllä se on mielestäni täysin anteeksiantamatonta, jos joutuu ampumaan esimerkiksi kaksi kertaa. Ei villissä lännessäkään koskaan ammuttu kahta kertaa.

[Puni]

Mielenkiintoinen kysymys. Kuinka usein poliisin pitää vuositasolla ampua, että kenttäkelpoisuus säilyy?

Sata laukausta kuussa? Kuinka paljon niistä pitää olla harjoitusradalla stressitreeninä vai riittääkö taulun kurittaminen?

Omasta mielestä taulut on kivoja, erityisesti ilma-aseilla. Eivät ammu takaisin nääs.

Tää oli tämmönen Andymainen lähestymiskulma, jos treenaa, onko se varmasti hyödyllistä treeniä?

[YJT]

Mika on varmaankin oikeassa nopeasta avautumisesta, joten ehkä asiaa ei kannata enempää vatvoa.

1. Mielestäni se tarkoittaa sitä, että ensimmäisellä kerralla ei ammuttu riittävän hyvin

Minulle tulee saman tien mieleen kolme syytä, miksi on ehkä ammuttu useampi kuin yksi laukaus.
1. ensimmäinen / ensimmäiset laukaukset eivät ole osuneet
2. ensimmäisellä / ensimmäisillä laukauksilla ei ole saavutettu haluttua vaikutusta
3. tilanne on ollut hätävarjelutilanne, eikä ole voitu jäädä seuraamaan, saadaanko ensimmäisellä / ensimmäisillä laukauksilla pysäyttävä vaikutus

Toki muitakin syitä voi olla.

Tarkemmin:
1. Erityisesti yllättävissä ja/tai stressaavissa tilanteissa osuminen ei ole välttämättä niin helppoa kuin voisi luulla. (Lisäksi, ampumahetken olosuhteista ei ole tietoa; esim. tilanteen nopeus, kohteen ja/tai ampujan liike, kohteen koko, etäisyys, valaisuolosuhteet, ampujan fyysinen rasitus, jne.)
2. Todellisuudessa kohdehenkilö ei paiskaudu luodin voimasta 2 metriä taaksepäin ja ikkunan läpi; välttämättä ei heti edes huomaa saaneensa osumaa.
3. Tämä sopisi siihen omasta mielestäni todennäköisimpään skenaarioon, sen vähän perusteella mitä tapauksesta tiedän. Hätävarjelutilanteessa tai muuten nopeassa tilanteessa (esim. kohdehenkilö nostaa asetta kohti poliisia tai jotakuta toista henkilöä) ei tarvitse jäädä odottamaan ensimmäisen laukauksen vaikutusta, koska odottaminen asettaisi poliisin tai tämän toisen henkilön hengenvaaraan.