DeusVult kirjoitti: ↑elo 8, 2018, 11.40Brittipoliisin "normaalissa" partioliivissä taitaa olla melko paljon paikallista varianssia. Nämä ovat minulle tutumpia sikäläisestä katukuvasta:(kuvia)
Kaupunkikohtaisia eroja taitaa olla, tuo linkittämäni on Lontoon poliisin ja tuli ensimmäisenä kuvana Googlessa vastaan. Samat vermeet noissa näkyy kaikissa pääsääntöisesti olevan.
Arvaan, että syy siihen on se, että työturvallisuus ei sittenkään voi olla se poliisitoiminnan lähtökohta?
Syy siihen on se, että se olisi typerää ja perusteetonta liioittelua. Poliisin työturvallisuuden tulee kuitenkin olla lähtökohta siinä missä muidenkin, tätä periaatetta valtio on työnantajana ihan lainkin puolesta velvoitettu noudattamaan.
En ole mikään ekspertti tässä asiassa, mutta ainakin äkkiseltään löydettävän tiedon mukaan yksikkö ei ollut mitenkään erityisen löyhästi organisoitu, eikä se pyrkinyt vaikuttamaan "pelolla" yhtään sen enempää kuin muukaan erikoisjoukkotoiminta (joka tietysti silloin oli kaikenkaikkiaan lapsenkengissä). En tiedä missä vaatetuksessa tehtäviä suoritettiin, mutta kohteina oli kuitenkin sotilaskohteet, eivätkä mitkään siviilit. Oliko Suomen armeijan kaukopartiot jatkosodassa mielestäsi myös terroristijoukkoja?
Nämä ovat toki kaikki melko häilyviä määritteitä, enkä ole itsekkään kummoinen asiantuntija. Joka tapauksessa, minun kirjoissani aseettomien ihmisten lahtaaminen siviilivaatteet päällä menee terrorismin puolelle, mutta niinhän sitä sanotaan, että toisen terroristi on toisen vapaustaistelija. Nopeastihan tuo SAS toki kunnostautui ja alkoi toimia ihan legittinä sissijoukkona. Kaukopartioiden toiminnasta en paljoa tiedä, mutta käsittääkseni toimivat ainakin alusta asti univormut päällä.
Ehkä sen pitäisi olla? Jos ei lähtökohta, niin kuitenkin jonkinlainen faktori. Poliisi on monella tapaa erikoinen instanssi: se on verorahoilla kustannettu, ja periaattessa siis olemassa kansalaisia varten, eikö niin? Siitä on lisäksi säädetty laissa, ja se on ainoa kyseistä palvelua tarjoava organisaatio valtakunnassa. Näin ollen poliisin siis luulisi tai jopa soisi olevan kiinnostunut siitä, mitä kansalaiset ovat siitä mieltä. Eivät ne "kansalaiset" pitäisi olla pelkästään joku ulkoinen uhkakuva poliisille, jota vastaan täytyy varustautua. Tällä hetkellähän suomalaisten luotto poliisiin on vielä erittäin korkea. Olisi varmasti kaikkien etu, jos se pysyisi sellaisena.
Työturvallisuutta säätelevät myös lait, mutta varmasti Poha miettii jatkuvasti poliisin julkiasua. Tästä ovat esimerkkinä lukuisat "poliisi tv" tyyliset "propaganda" ohjelmat, sekä muut
mediatempaukset.
Niin, on varmasti myös ihmisiä, joiden mielestä mikään ei ole kovin uhkaavaa. -"Pitäisikö poliisilla olla taistelupanssarivaunuja?" -"Jos on perusteltua syytä odottaa, että niitä tarvitaan, niin tottakai. Se, että tstpsv:t pelottavat monia, ei tee niistä sellaisenaan vaarallisia." Perustelu ei siis sellaisenaan oikein pidä vettä. Se, että joku asia ei sinun tai jonkun mielestä ole uhkaavaa, ei tarkoita etteikö se olisi sitä jonkun toisen mielestä. Jos taas riittävän iso osa kokee kaasunaamarikommandosotilaspoliisit uhkaavina, niin sillä alkanee olla vaikutusta kansalaisten yleiseen asenteeseen poliisia kohtaan.
Kuten sanoin, poliisihallitus (sekä muut asiaan vaikuttavat tahot) varmasti punnitsee näitä asioita, kun miettii poliisin varustusta. Lähtökohtaisesti laittaisin työturvallisuuden sanattoman viestinnän edelle, kunhan ei mennä typeriin liioitteluihin.Kypärää (tai oikeasti tarpeen vaatiessa kaasunaamaria) nyt en vielä sellaisena näe.
sinappi kirjoitti: ↑elo 8, 2018, 11.55
Minä muuten toivon, että varusteliivin ja suojaliivin yhdistelmästä tulee tulevaisuudessa Suomessakin normaali tapa kantaa varusteita poliisin päivittäistoiminnassa, koska se on työergonomista. Kun ihmiset tottuvat siihen kuten haalareihinkin on totuttu, ei kukaan enää ajattele, että poliisilla on "taisteluliivi."
Mielestäni tähänkin asiaan voisi joku työsuojeluviranomainen ottaa kantaa. Eihän työkaluja raksallakaan enää nykyään kanneta vyöllä vaan liiveissä.