Oletko miettinyt etupotkijuutta? Potkua tukemalla pääset etupotkijoiden omalle alueelle, jossa asiantuntijat vastaavat kysymyksiin. Lisäksi etupotkijana voit selata Potkua näkemättä yhtään mainosta. Tutustu ja mieti.
✋:. Meistä on hienoa, kun selailet Potkun, Pohjoismaiden suurimman kamppailulajiyhteisön keskusteluja. Toivottavasti löydät mielenkiintoisia keskusteluja ja otat reippaasti osaa niihin. Samassa voisit sallia Ad Block -ohjelmasi näyttää mainoksia Potkun sivuilla, jotta voimme jatkossakin ylläpitää näitä keskusteluja. Voit myös liittyä etupotkijaksi, jolloin yksi etusi on mainokseton Potku. Kiitos kun ymmärrät. 🙇♂️
Ale kirjoitti: ↑elo 25, 2020, 10.44
Tuo poliisien toiminta ja partiotekniikka on niin hanurista jo ennen ampumista, että suomalaissa asetta kantavissa viranomaisorganisaatioissa eivät olisi olleet kenttätöissä. Jo koulutusvaiheessa moisista virheistä päätyy muihin hommiin.
Lyhyesti sanottuna tuon herran ei olisi koskaan pitänyt päästä autolleen. Eikä siinä olisi pitänyt asetta joutua käyttämään sen estämiseksi.
Vaikka en ammattilainen ole, olen nyt kahteen edellisestä jenkkipoliisivideon osalta tehnyt tämmöisen havainnon. Tämä autoon ampuminen ja aiemmin laittamani, jossa nainen veteli pari vaparia, kunnes tippui kun poliisi löi takaapäin päähän. Touhu näyttää amatöörinkin mielestä siltä ettei tiedetä miten toimitaan, ei olla hereillä.
Flammeen laittamassa koosteessa oli yksi video, missä toimittiin hyvin veitsimiestä vastaan. Vaikka siinäkin veitsen kanssa päästiin pahanoloisesti toisen poliisin kimppuun hetkeksi, ainakin yritettiin pitää etäisyydet sopivana jenejene.
...varsinkin kun videolla ei näytetä kuin hyvin lyhyt ja epäselvä pätkä mitä tapahtui. Tossa on toisesta kuvakulmasta alku. Kahden poliisin on aika vaikea piirittää. Lisäksi poliisin ensisijainen toimintatapa ei ole painia epäillyn kanssa, vaan aseella uhkaaminen ja käskyttäminen on yleensä ottaen järkevämpää työturvallisuuden kannalta. Jos epäilty ei tottele, niin se sitten tulee ammutuksi. Sinänsä poliisin tottelemattomuus tällaisessa tilanteessa on aivan kaistapäistä toimintaa ja lopputulos on jokaiselle täysjärkisille ihmisille täysin selvä. Aiemmin linkkaamissani videoissa ensimmäisenä taisi olla sellainen tapaus, jossa rikollista joka kurotti autoon ei ammuttu. Siinä videossa poliisit ammuttiin.
(enpä ole tsekannut että onko iltalehden uutista päivitetty tilanteen yksityiskohtien suhteen, mutta jännä että vartissa tapauksesta kaivaa näin paljon taustatietoa, mutta journalismin ammattilainen ei pysty kertomaan muuta kuin että aseetonta mustaa miestä ammuttiin selkään)
– Lukutaitoinen ihminen ymmärtää, että jos kaksi asiaa on samassa virkkeessä, se ei tarkoita sitä, että ne rinnastetaan keskenään.
flammee kirjoitti: ↑elo 26, 2020, 05.21
...varsinkin kun videolla ei näytetä kuin hyvin lyhyt ja epäselvä pätkä mitä tapahtui. Tossa on toisesta kuvakulmasta alku.
Jep. Tällainen huomio:
Nykyisessä ilmapiirissä on helppo tukea terroristijärjestöä ja valaa bensaa liekkeihin. Vaikeampaa tuntuu olevan ymmärtää että nämä tilanteet eivät ala tyhjästä, ja poliisin voimankäyttö on asiakaslähtöistä.
Tässä vaiheessa ei tiedetä alkutilannetta, mutta jos aggressiivinen henkilö sanoo hakevansa autosta aseen ja ampuvansa poliisit, niin perusteet aseenkäytölle ovat varmasti olemassa. Jos uhkaus kohdistui autossa olevaan lapseen, on vielä enemmän kiire koska kohdehenkilö pystyy ampumaan etupenkillä olleen henkilön siten että itse on puoliksi auton ulkopuolella ja puoliksi sisällä jolloin poliisit eivät näe kunnolla mitä autossa tapahtuu.
Aseenkäyttö voisi Suomessakin tulla tällaisessa tilanteessa kyseeseen; myös useamman laukauksen ampuminen.
Seppo Vesala
(Kaikki esittämäni mielipiteet ja näkemykset ovat omiani, eikä niitä pidä tulkita minkään yrityksen, yhteisön, organisaation tai viranomaistahon kannaksi)
Poliisitoimintaa tutkiva proffa ehdottaa, että käden taitojen opettelun lisääminen poliisikoulutuksessa vähentäisi aseen käyttöä. Muutenkin mielenkiintoinen artikkeli. https://www.cnn.com/2020/08/26/us/why-p ... index.html
Toi oli jännä yksityiskohta että oikeus arvioi vain oliko pollari välittömässä vaarassa. Sitä ei arvioida lainkaan oliko tarpeen tyhjentää kokolipas. Tuo on varmasti yleiseen käytäntöön länsimaissa.
Se mitä tuossa artikkelissa puhuttiin stressin vaikutuksesta pitää ihan paikkaansa. Lisäksi pitää ymmärtää yksi merkittävä seikka: tappava laukaus ja pysäyttävä laukaus ovat eri asioita.
Laukaus saattaa olla tappava, mutta ei kuitenkaan pysäytä kohdetta nopeasti. Tästä on hyvä esimerkki nk FBI Miami shootout, olisiko ollut 1980-luvun puolivälistä. Siinä FBI pysäytti auton jossa oli kaksi rikollista, tilanteesta syntyi tulitaistelu jossa toinen rikollisista (Plaxco?) sai heti alkuun tappavan osuman, mutta se ei pysäyttänyt Plaxcon toimintaa. Sen sijaan toinen miehistä sai heti alkuun pysäyttävän osuman eikä muistaakseni ehtinyt juurikaan ampua. Plaxco sen sijaan jatkoi toimintaansa pitkään, tappaen useamman FBI-agentin ja haavoittaen vielä lisää väkeä. Sai tulitaistelussa lisää osumia ja pysähtyikin lopulta, mutta se ensimmäinen osuma oli tappava - aikanaan.
Pysäyttävä osuma taas puolestaan ei välttämättä ole tappava tai edes hengenvaarallinen.
Tässä on ongelmana se, että pistoolikaliberin aseet ovat verrattain huonoja pysäyttämään ihmistä. Ihminenhän pysähtyy muutamasta syystä; ainakin:
- luovuttaa (motivaatio)
- luulee haavoittuneensa niin paljon että joutuu lopettamaan (ehdollistuminen / psykologinen)
- keskushermosto-osuma
- verenvuotoshokki
- elimistö saatetaan nk shutdown -tilaan
Kahden ensimmäisen varaan ei voi laskea. Keskushermosto-osumaa on vaikeaa saavuttaa pistoolilla mm sen takia että pää on vaikea kohde ja pistoolin luoti ei välttämättä lävistä kalloa. Helpoimmat osumat ja terminaaliballistisesti varmin vaikutus saadaan pyrkimällä verenvuotoshokkiin ampumalla ylävartaloon. Tätä varten pitää käytännössä ampua joko osuma joka lävistää valtimorungon (sydänlihas on niin sitkeää että se luultavammin ei repeä, eikä näin ollen välttämättä tarjoa riittävän nopeaa verenpaineen laskua), tai on ammuttava useita reikiä joista yksikään ei yksinään takaisi riittävän massiivista verenvuotoa, mutta yhdistettynä se riittää. Shutdown -tila saavutetaan tuottamalla paljon vammoja lyhyessä ajassa; ikään kuin hermostollinen shokkitila. Tähänkin voidaan päästä ampumalla useita laukauksia nopeassa tahdissa.
Eli summa summarum: nopeassa hätävarjelutilanteessa jos jää odottamaan ensimmäisen laukauksen vaikutusta, saattaa ehtiä saada itse osumaa ennen kuin se ainokainen osuma alkaa vaikuttamaan kohdehenkiön toimintaan. Ja aina pitää huomata se, että ensimmäinen laukaus ei välttämättä edes osu, mutta ampuja ei välttämättä huomaa sitä.
Ratkaisuna ongelmaan ei välttämättä toimi ampumaharjoittelun vähentäminen, vaan taktisen harjoittelun lisääminen. Jos tilanne pääsee ajautumaan hätävarjelutilanteeseen, niin silloin tilanne helposti on sellainen että joudutaan ampumaan monta kertaa että kohdehenkilö saadaan pysäytettyä välittömästi. Sen sijaan jos kohdetta ammuttaisiin vähän aikaisemmassa vaiheessa, niin aseenkäyttö olisi hallitumpaa jolloin voitaisiin ampua yksi hallittu laukaus ja luultavasti olisi paremmin aikaa seurata voimankäytön vaikutuksia.
Ainakin Suomessa tilanteet tulee pyrkiä pitämään voimankäyttönä, tai hätävarjeluna alkanut tilanne pitää saada muutettua voimankäyttötilanteeksi. Jos poliisi ampuu hätävarjelutilanteessa, niin yksi selvitettävä asia on, miksi tilanne pääsi ajautumaan hätävarjeluksi eikä sitä saatu pidettyä voimankäyttönä.
Seppo Vesala
(Kaikki esittämäni mielipiteet ja näkemykset ovat omiani, eikä niitä pidä tulkita minkään yrityksen, yhteisön, organisaation tai viranomaistahon kannaksi)
Joo, siis toki ihmisen raajan voi saada pois pelistä jos ampuu luun poikki tms. Reisiluu ei ole suorassa yhteydessä liipasinsormeen joten jos puhutaan aseuhasta, niin jalkaan / lantioon ampuminen ei ole kovin luotettava pysäytyskeino. Toki voidaan saada aikaan esim voimakas verenvuoto tai vaikka psykologinen pysäytys mutta ei ole kovin luotettava tapa.
Sitten jos ammutaan asekäteen, niin olkaluu on kai suurinpiirtein kahden sormen levyinen. Lisäksi täytyy huomioida, mitä siellä olkavarren takana on, jos ja kun luoti menee siitä läpi (ei sillä että ammuttaisiin kokonaan ohi)...
Mutta jos vaikka rauhassa saa ampua tarkalla aseella, niin onhan näitä ollut että tarkka-ampuja ampuu aseen miehen kädestä.
Voimankäyttönä voidaan toki ampua vaikka reiteen ja katsoa, saadaanko sillä haluttu vaikutus aikaan. Toki reisuosumakin voi
olla tappava, ja jos ensin ammutaan reiteen ja huomataan että ei saatu vaikutusta vaan joudutaan ampumaan uudestaan, niin lopputulos voi olla että olisi ollut parempi ampua suoraan ylävartaloon. Reikiä olisi tullut vähemmän ja ukko oltaisiin saatu nopeammin lanssiin.
Seppo Vesala
(Kaikki esittämäni mielipiteet ja näkemykset ovat omiani, eikä niitä pidä tulkita minkään yrityksen, yhteisön, organisaation tai viranomaistahon kannaksi)
Mä vielä vähän jankutan jos sopii tai vaikka ei sopisikaan.
Ajattelin lähinnä olka(luun)päätä, joka on luuta tuplasti leveämpi, mutta ei toki aivan yhtä pitkä tai polvea, joka on jo aika iso. Kummassakin on sitten muita luita, jos osuma onkin ylös tai alas. Juoksevaan ei varmaan osuisikaan, mutta kävelevään ei enää ole niin vaikea. Takavaara-alue oli kyllä tosi hyvä pointti ja vaikea eliminoida, oli maali mikä tahansa. Torsostakin voi aina vetästä ohi.
No joo, aika teoreettisahan tämä on.
Kuvitelenkohan, vai onkohan jenkkipoliisin otteisiin tullut hieman lisää ripeyttä näissä mellakkatehtävissä. Veikkaanpa että mielenosoitukset olisivat jatkuneet korkeintaan viikon, jos homma olisi hoidettu näin alusta asti. Minun mielestäni aika mielenkiintoisen näköistä taktista lähestymiskulmaa ja sillä tavalla jakamisen arvoista. Kuinka se kilpiseinä käytännössä hajotetaan ja että paint ball -aseetkin on noin isosti käytössä, eipä ole tullut vastaan että Suomessa olisi. Tuolla jossain keskustelussa kerrottiinkin että mielenosoittajat opettelivat taistelemaan poliisia vastaan, niin ei kait se yllätä että ne otteet sitten kovenee.
Mielenosoittajien agendaan kantaa ottamatta.
Videot minuutin mittaisia.
– Lukutaitoinen ihminen ymmärtää, että jos kaksi asiaa on samassa virkkeessä, se ei tarkoita sitä, että ne rinnastetaan keskenään.
