Järjestyksenvalvojien ja vartijoiden voimankäyttö

[Lybeck]

Tosin onko järkeä ottaa kiinni, jos heppu ei ole mihinkään edes lähdössä sieltä ravintolasta ja kun poliisi saa sen henkilöllisyyden selville muutoinkin?

[Jorge]

Jossainhan se raja kulkee, missä järjestystä ylläpitäväksi henkilöksi tarkoitettu ei olekaan enää sellainen. Olisi mielenkiintoista tietää, onko rajanvetoa käyty esim. oikeudessa.

Laki sanoo:

6 §
Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen

Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Mutta jos se kaveri, jolla on lätkä rinnassa, suorittaakin jotain muuta kuin laissa ja asetuksessa mainittua toimintaa?

[Daddy]

Tosin onko järkeä ottaa kiinni, jos heppu ei ole mihinkään edes lähdössä sieltä ravintolasta ja kun poliisi saa sen henkilöllisyyden selville muutoinkin?

Niinpä.

[Daddy]

Jossainhan se raja kulkee, missä järjestystä ylläpitäväksi henkilöksi tarkoitettu ei olekaan enää sellainen. Olisi mielenkiintoista tietää, onko rajanvetoa käyty esim. oikeudessa.

Laki sanoo:

6 §
Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen

Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Mutta jos se kaveri, jolla on lätkä rinnassa, suorittaakin jotain muuta kuin laissa ja asetuksessa mainittua toimintaa?

Ja vieläpä suorittaa lainsäädännössä kriminalisoitua toimintaa. Noinkin voi käydä, mutta mitä ajoit viestilläsi takaa?

[YJT]

Onkos poliisi-setä velvollinen kertomaan nimensä kysyttäessä? Ei varmaankaan..
Entä pitääkö antaa esimiehen nimi kysyttäessä? Tai miten ylipäätään voi valittaa järjestyksenvalvojan toiminnasta jos/kun kaveri ei itse anna mitään tietoja?

Poliisi on velvollinen pyynnöstä kertomaan nimensä / esittämään virkamerkin toimenpiteen kohteelle, ihan niin kuin se pokekin. Esimiehen nimeä ei käsittääkseni tarvitse vasikoida.

Sitä poken nimeä ei ole mitään tarvetta kysyä, jos on muutenkin tilaamassa poliisin paikalle, ja tokihan se voidaan selvittää myös nk tutkintapainotteisesti. Ja jos haluaa vain valittaa palvelusta, niin esim ravintolan kautta luulisi kantautuvan.

[Jorge]

Jossainhan se raja kulkee, missä järjestystä ylläpitäväksi henkilöksi tarkoitettu ei olekaan enää sellainen. Olisi mielenkiintoista tietää, onko rajanvetoa käyty esim. oikeudessa.

Laki sanoo:

6 §
Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen

Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Mutta jos se kaveri, jolla on lätkä rinnassa, suorittaakin jotain muuta kuin laissa ja asetuksessa mainittua toimintaa?

Ja vieläpä suorittaa lainsäädännössä kriminalisoitua toimintaa. Noinkin voi käydä, mutta mitä ajoit viestilläsi takaa?

Sitä, että oletusarvohan on tietenkin, että portsari, järkkäri yms. tekee sitä duunia, johon on palkattu. Mutta jos ei, niin mikä on sitten ratkaisuvaihtoehtojen valikoima.

Jopa poliisin käskyjä saa vastustaan laillisesti - vaikka pistää hanttiin fyysisesti, vaikka ei nyt tule kauhean montaa juttua mieleen, jossa tuo olisi ollut sillä tavoin aiheellista, että se olisi katsottu oikeutetuksi.

On kuitenkin muistettava, ettei mikään ammattiryhmä ole yksinomaan asemansa perusteella oikeassa - siis jos toimii valtuuksiensa ulkopuolella.

[Daddy]

Jos jv (tai kuka tahansa) toimii lain väärällä puolella, niin toiminta-vaihtoehtoja on ainakin rikosilmoituksen tekeminen, yleisen kiinniotto-oikeuden käyttäminen, reklamointi johdolle yms - tilanteesta riippuen tietenkin. Lisäksi tietty hätävarjelutilanteet.

[ninja]

Niin, kai sitä voi vastustaa ketä tahansa jos kykenee jälkikäteen perustelemaan toimintansa ja tietenkin olisi hyvä olla myös niitä silminnäkijöitä tapahtumalle. Rajoittaahan poliisi-sedän toimintaakin laki, mutta pelkkä sana-sanaa-vasten voi olla aika hankala tilanne. Vaatii varmasti hyvää pelisilmää..

[taikuri]

Niin, kai sitä voi vastustaa ketä tahansa jos kykenee jälkikäteen perustelemaan toimintansa ja tietenkin olisi hyvä olla myös niitä silminnäkijöitä tapahtumalle. Rajoittaahan poliisi-sedän toimintaakin laki, mutta pelkkä sana-sanaa-vasten voi olla aika hankala tilanne. Vaatii varmasti hyvää pelisilmää..

Monet ovat havahtuneet vallitsevaan tilanteeseen. Nykyään taitaa sääntönä ennen poikkeusta olla, että "tee mitä teet, kunhan se kestää juutuubin". Täällähän tämä on vielä kevyttä mutta miettikääpäs (tai ottakaa vaihtoehtoisesti selvää), että miksi kojelautakamerat ovat Venäjällä erittäin suosittuja.

[jjs]

Niin, kai sitä voi vastustaa ketä tahansa jos kykenee jälkikäteen perustelemaan toimintansa ja tietenkin olisi hyvä olla myös niitä silminnäkijöitä tapahtumalle.

Näinhän se on, mutta on hyvä pitää silti mielessä, että jos vaikka se poke/steve/poliisi tekee jotakin, mitä olisi ihan syytäkin vastustaa, niin:

a) asia todennäköisesti selviäisi fiksummin jälkeenpäin

b) fyysinen vastustaminen (saati kiinniotto) saattaa olla hitusen hankalaa, koska poke/steve ja ehkä vähän vähemmin poliisi paikasta riippuen saattaa kohdata sitä (etenkin jos on ns. paha) paljon ja on siinä paljon sinua kokeneempi. Lajiharrastajan näkökulmasta lisättäköön, että homma on vielä luultavasti hyvin erilaista kuin harrastamasi laji, josta saatava hyöty riippuu aika paljon lajista, henkilöstä, tuulen suunnasta ja horoskooppimerkistä, jos kokemusta ei ole elävästä elämästä. (Inhottava poke/steve/poliisi saattaa vaikka väijyttää sinut. Olen nähnyt. Ei ole hyvä. Hankala varautua siihen on, vaikka mikä ninja, rbsd-puolustautuja tai kehäkettu olisi.) Sen lisäksi kaikilla edellämainituilla on vielä niitä lelujakin, enenevässä järjestyksessä pokesta poliisiin. Viimeisenä hankaluutena on se, että paikalla helposti jo on tai ainakin pian ilmaantuu lisää saman tai jonkun toisen rajoittavan ammattikunnan edustajia tai pahimmassa tapauksessa (ehkä poken ollessa kyseessä) näiden vapaalla olevia kolleegoita/kavereita.

En ihan oikeasti suosittelisi vastustamista ellei ole hengenlähtö tai pysyvä vammautuminen lähellä. Pari kertaa olen perusteettoman toimenpiteen kohteena ollut, ja hymyillen totellut läpi koko homman. Suosittelen muillekin. Rikosilmoitukset ja reklamaatiot sitten jälkeenpäin. Nekin on vakuuttavampia, jos ei ole itse missään vaiheessa edes kevyesti kenttäkettuillut.

[Aihki]

En ihan oikeasti suosittelisi vastustamista ellei ole hengenlähtö tai pysyvä vammautuminen lähellä. Pari kertaa olen perusteettoman toimenpiteen kohteena ollut, ja hymyillen totellut läpi koko homman. Suosittelen muillekin. Rikosilmoitukset ja reklamaatiot sitten jälkeenpäin. Nekin on vakuuttavampia, jos ei ole itse missään vaiheessa edes kevyesti kenttäkettuillut.

Voisin hyvin kuvitella, että sinun katsotaan hyväksyneen homman paikan päällä kun vain hymyilit ja sitten jälkeenpäin päättäneen, että jouduit kaltoin kohdelluksi, vähän niin kuin seuraavana päivänä päätetty raiskaus. "Mistä mä tiesin möhliväni kun ei se edes pistänyt vastaan?"

[Daddy]

En ihan oikeasti suosittelisi vastustamista ellei ole hengenlähtö tai pysyvä vammautuminen lähellä. Pari kertaa olen perusteettoman toimenpiteen kohteena ollut, ja hymyillen totellut läpi koko homman. Suosittelen muillekin. Rikosilmoitukset ja reklamaatiot sitten jälkeenpäin. Nekin on vakuuttavampia, jos ei ole itse missään vaiheessa edes kevyesti kenttäkettuillut.

Näin.

[Daddy]

Voisin hyvin kuvitella, että sinun katsotaan hyväksyneen homman paikan päällä kun vain hymyilit ja sitten jälkeenpäin päättäneen, että jouduit kaltoin kohdelluksi, vähän niin kuin seuraavana päivänä päätetty raiskaus. "Mistä mä tiesin möhliväni kun ei se edes pistänyt vastaan?"

Näkisin niin, että kontrollialalla toimivien (jv, vartija, poliisi ym) tulisi lähtökohtaisesti tietää omat toimivaltuutensa yms toimenpiteen tarpeeseen vaikuttavat asiat ilman, että kohdehenkilö (tai sivullinen) huomauttaa asiasta tapahtumahetkellä.

[Aihki]

tulisi lähtökohtaisesti tietää omat toimivaltuutensa yms

Konditionaali on hyvin käyttökelpoinen ilmaisumuoto. Se ongelmahan tulee kun joku EI TIEDÄ tai VÄLITÄ tai muuten vaan KÄY KUUMANA. Ei se normivartija ole yleensä ongelma. Jos es pistä hanttiin niin olet itse myötävaikuttamassa rikokseen.

[Daddy]

tulisi lähtökohtaisesti tietää omat toimivaltuutensa yms

Konditionaali on hyvin käyttökelpoinen ilmaisumuoto. Se ongelmahan tulee kun joku EI TIEDÄ tai VÄLITÄ tai muuten vaan KÄY KUUMANA. Ei se normivartija ole yleensä ongelma. Jos es pistä hanttiin niin olet itse myötävaikuttamassa rikokseen.

Hä? En ymmärrä logiikkaasi?