Etsitkö kamppailuharrastusta? Aloita suoraan tästä uusi aihe valmiiden kysymysten kanssa ja odota, kun konkarit vastaavat sinulle.
✋:Mainokset pitävät Potkun linjoilla. Sinäkin vähintään välillisesti hyödyt niistä, koska selailet Potkua parhaillaan. Ole siis hyvä ja salli Ad Block -ohjelmasi näyttää mainokset Potkussa. Voit myös liittyä etupotkijaksi, jolloin yksi etusi on mainokseton leiska. Kiitos kun ymmärrät. 🙂
Mika, lähtökohtaisesti perus- ja ihmisoikeudet ovat jakamattomia, eli niiden välillä ei ole keskinäistä hierarkiaa. Kuten korkeimman oikeuden tuomari linkkaamassasi artikkelissa sanoo: "The constitutional right to bear arms in public for self-defense is not 'a second-class right, subject to an entirely different body of rules than the other Bill of Rights guarantees.” Jätitkö tuon kohdan lukematta vai etkö ymmärtänyt lukemaasi? Yhdysvalloissa oikeus pitää hallussa ja kantaa aseita on perusoikeus siinä missä liikkumisvapaus.
Yhdysvalloissa aseiden rajoittaminen kaupunkialueella yleisen järjestyksen vuoksi rinnastuu tämän vuoksi liikkumavapauden rajoittamiseen yleisen järjestyksen vuoksi. Osoitatko virheen tässä logiikassa? Toki voi sekin olla mahdollista, että Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomarit ovat pähkähulluja eivätkä mielisairautensa takia ollenkaan osaa tulkita Yhdysvaltain perustuslain soveltamista.
Luin ja ymmärsin — se on sitten eri asia, mitä mieltä tuosta päätöksestä olen.
Nyt et nähdäkseni kuitenkaan käsitellyt varsinaista oikeasti isoa aihetta: miksi Yhdysvalloissa tapetaan ja kuolee väkilukuun suhteutettuna aivan tolkuton määrä ihmisiä käsiaseiden kautta?
Vannoutuneet ampujat ja muut sanovat vuodesta toiseen, ettei syy ole aseissa tai niitä koskevissa lakipykälissä. Missä ne syyt sitten ovat? Näin epävirallisessa vapaa-ajan keskustelussa spekuloinnilla on paikkansa, mutta olisihan se tutkittu tieto ihan kiva.
@sinappi , jos luet tuon perustuslain toisen lisäyksen alkuperäisenä, niin sen voi todellakin ymmärtää monella tapaa ja ensimmäisenä itselläni ei tule mieleen sinun tulkintasi (ei siis käännöksesi). Minun ymmärrykseni mukaan siinä ei puhuta mitään oikeudesta kantaa aseita julkisella paikalla itsepuolustukseen. Ei todellakaan.
“If you wait by the river long enough, the bodies of your enemies will float by.”
Sun Tzu
Mika kirjoitti: ↑kesä 29, 2022, 16.58
Nyt et nähdäkseni kuitenkaan käsitellyt varsinaista oikeasti isoa aihetta: miksi Yhdysvalloissa tapetaan ja kuolee väkilukuun suhteutettuna aivan tolkuton määrä ihmisiä käsiaseiden kautta?
Olet oikeassa. En lainkaan käsitellyt mahdollisia syitä asekuolemiin.
MikaM kirjoitti: ↑kesä 29, 2022, 17.09@sinappi , jos luet tuon perustuslain toisen lisäyksen alkuperäisenä, niin sen voi todellakin ymmärtää monella tapaa ja ensimmäisenä itselläni ei tule mieleen sinun tulkintasi (ei siis käännöksesi). Minun ymmärrykseni mukaan siinä ei puhuta mitään oikeudesta kantaa aseita julkisella paikalla itsepuolustukseen. Ei todellakaan.
Juu, toki me voimme maallikkoina tulkita Yhdysvaltain perustuslain toisen lisäyksen tekstiä eri merkityksissä, mutta lopultakaan laintulkintaopillisesti meidän mielipiteillämme ei ole merkitystä. Laintulkinta syntyy juuri noista korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuista. Onhan se nyt erikoista väittää yhdysvaltalaisten korkeimman oikeuden tuomareiden olevan väärässä, koska omasta mielestä yli 200 vuotta vanhassa englanninkielisessä lainkohdassa ei lue mitään itsepuolustuksesta julkisella paikalla. Nähdäkseni se ei ole minun tulkintani, että aseenkanto-oikeus onYhdysvalloissa perusoikeus eli fundamental right. Myöskään se ei ole minun keksintöni, että perusoikeuksia ei voi jakaa hierarkioihin, vaan siihen päädyttiin Wienin maailmankonferenssissa.
Erikoinen kanta, että jos ameriikan tuomarit on jotain sanoneet, niin siitä ei voi olla eri mieltä tahi edes keskustella. Minkä tason lausumista sitten voi?
Laitan nyt vielä tähän tuon monitulkintaisen tekstin:
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
Wiki käyttää muuten Tombstonen lakimiehestä titteliä City Marshal....
“If you wait by the river long enough, the bodies of your enemies will float by.”
Sun Tzu
MikaM, voidaan keskustella. Minäkin olen joskus saattanut kirjoittaa, että minusta tuntuisi pelkästään tuo teksti lukemalla, että perustajaisät ovat tuossa halunneet turvata lähinnä valmiuden koota nostoväestä sotajoukkoja taistelemaan tyranniaa vastaan sen sijaan että olisivat olleet kiinnostuita yksilöiden itesepuolustusvalmiuksista. Joka tapauksessa tapaoikeudessa oikea laintulkinta on se, mikä ennakkoratkaisuista käy ilmi. Lyhyesti se menee niin, että aseiden kantaminen itsepuolustukseen on perusoikeus.
Asian ollessa näin, käy minusta aivan järkeen, että niitä aseita pitää sitten saada kantaa myös kaupungilla yleisellä paikalla kaupunginhallinnon tai osavaltion siihen voimatta puuttua. Eihän se ole aseen kantamista, jos sinun täytyy pitää sitä kotonasi. Oikeuttasi puolustaa itseäsi rajoitetaan, jos tosiasiassa voit asein puolustaa itseäsi ainoastaan kotonasi, kun elinpiirisi on huomattavasti laajempi. Sama asia kuin julistaa ulkonaliikkumiskielto vaikka iltakahdeksasta aamukuuteen ja kertoa, että kyllä sinulla on vapaus liikkua. Nimittäin liikkua kotonasi.
Itsehän en muuten kannata kansalaisten aseenkanto-oikeutta. Minusta nykyaikaisessa hyvinvointivaltiossa kansalaisten turvallisuudesta huolehtiminen on julkisen vallan tehtävä. Olen siis ajatuksineni lähes kuningas Yrjö III:n verrattava tyranni, mikäli kysymme NRA:lta tai yhdysvaltalaisilta aseihmisiltä.
sinappi kirjoitti: ↑kesä 29, 2022, 09.00
Luule, että esimerkiksi Tombstonen seriffi Wyatt Earp ei olisi kovin..
Köh.
Wyatt oli deputy, kuten myös veljensä Morgan. Doc Holliday pelas mukana ikäänkuin huvikseen.
Varsinainen seriffi oli Virgil Earp.
Aivan. Kenen keksintö ollutkaan kaupungin asekielto, Virgil ja kumppanit sen noudattamista valvoivat. Oliko se perustuslaillista? Ehkä ei. Estettiinkö sillä lehmipoikien ampumiskuolemia? Varmaankin kyllä.
Hyvä. Kun minä esimerkiksi luen tuota niin, että militia saa pitää kotonaan aseita ja kantaa niitä siinä tarkoituksessa tai harjoitellessaan. Mutta en olekaan 1700-luvun laki- tai valtiomies.
“If you wait by the river long enough, the bodies of your enemies will float by.”
Sun Tzu
Mutta olemmeko me eri mieltä siitä, että tapaoikeudessa oikea laintulkinta syntyy ennakkotapausten kautta, ja läpi vuosisatojen korkein oikeus on Yhdysvalloissa selvästi ratkaisuillaan ilmaissut, että tuota lainkohtaa ei tule tulkita noin suppeasti? Kysymys ei siis oikeudellisesti ole siitä, mitä minun tai sinun mielestä siinä lukee, vaikka voimme toki spekuloida 1700-luvun laki- ja valtiomiesten alkuperäistä tarkoitusta lämpimiksemme. Minusta tämä uusin korkeimman oikeuden ratkaisukin on täysin johdonmukainen aikaisemman laintulkinnan kanssa.
Nythän on tärkeää huomata, ettei tuo päätös suinkaan ollut yksimielinen, vaan nimenomaan istuimen konservatiivit päättivät noin. Koska heillä on enemmistö, kiitos Trumpin, tätä se sitten on.
Äänet jakautuivat 6-3. Tässä on niiden kolmen tuomarin kommentti.
... liberal Justices Sonia Sotomayor and Elena Kagan, Justice Stephen Breyer mentioned recent mass shootings in Uvalde, Texas, Buffalo, New York, and elsewhere, saying it is "often necessary" for the court to consider gun violence in deciding Second Amendment issues.
"The dangers posed by firearms can take many forms," Breyer wrote. "Newspapers report mass shootings occurring at an entertainment district in Philadelphia, Pennsylvania (3 dead and 11 injured); an elementary school in Uvalde, Texas (21 dead); a supermarket in Buffalo, New York (10 dead and 3 injured); a series of spas in Atlanta, Georgia (8 dead); a busy street in an entertainment district of Dayton, Ohio (9 dead and 17 injured); a nightclub in Orlando, Florida (50 dead and 53 injured); a church in Charleston, South Carolina (9 dead); a movie theater in Aurora, Colorado (12 dead and 50 injured); an elementary school in Newtown, Connecticut (26 dead); and many, many more."
Mika kirjoitti: ↑kesä 29, 2022, 13.04
Mutta jos nyt haluaisi oikeasti pohtia, että mitä ihmettä tuolla rapakon takana noin niin kuin muutenkin aseiden kanssa ja takia tapahtuu, tästä Ilen viestistä voisi lähteä. Tähän asti kutakuinkin kaikki nuo pohdinnat täällä Potkussa ovat päätyneet lähinnä vain siihen, että "ei voi verrata, kaksi erilaista yhteiskuntaa". Ehkä on, ehkä ei ole, so not?
Kyllähän sitä asiaa voi pohtia ja aiheesta on kirjoitettu lukuisia kirjoja puolesta ja vastaan sekä lukemattomia tutkimuksia jne. eikä käsittääkseni edelleenkään ole löydetty korrelaatiota esim aselakien tiukkuuden/löysyyden ja asekuolemien kanssa; nimenomaan kun puhutaan Yhdysvaltojen eri alueista. Sen sijaan käsittääkseni vahvaa korrelaatiota löytyy esim yhteiskunnan epätasa-arvousuuden, syrjäytymisen, katujengien ym seikkojen kanssa.
Seppo Vesala
(Kaikki esittämäni mielipiteet ja näkemykset ovat omiani, eikä niitä pidä tulkita minkään yrityksen, yhteisön, organisaation tai viranomaistahon kannaksi)
Indianan osavaltiossa "Constitutional Carry" (perustuslaillinen aseenkanto-oikeus) ollut voimassa vasta 18. päivää ja jo tuli tarpeeseen.
Todellista harjaantuneisuutta ja viileää harkintaa paineen alla osoittava suoritus 22-vuotiaalta Elisjsha Dickensiltä; 15 sekuntia tilanteen hahmottamiseen, ensimmäisten sivullisten turvaan ohjaamiseen, aseen esille ottamiseen ja tulen avaamiseen — 40 jaardin (35 m) etäisyydelle, pistoolilla — ja kymmenestä laukauksesta 8 osumaa hyökkääjään! Kova suoritus
