Ydinvoima

[Mika]

Ole hyvä ja perustele mielipiteesi, vaikkei viestien kirjoittamista nyt ole äänestyksessä pakotettu. Kirjoita silti.

Yli puolet suomalaisista vastustaa lisäydinvoiman rakentamista. Taloustutkimuksen YLE Uutisille tekemän kyselyn mukaan ydinvoiman kannattajien määrä on pysynyt alkuvuodesta lähes ennallaan, mutta kriittisesti suhtautuvien määrä on noussut. Tämä selittyy sillä, että moni kantaansa empinyt on päätynyt vastustamaan ydinvoiman lisärakentamista.

Viime viikolla tehdyn kyselyn mukaan 55 prosenttia suomalaista on sitä mieltä, ettei maahan pidä rakentaa lisää ydinvoimaa. 38 prosenttia on puolestaan rakentamisen kannalla.

Katsotaanpa miten prosentit jakautuvat täällä.

[Ale]

En näe mitään syytä lisätä ydinvoimaa. Viides on vasta rakenteilla ja silti pystyn kirjoittamaan tämänkin viestin sähkönkulutuksen huippuaikana. Uusiutuvaa energiaa me tarvitaan! Montako tuulivoimalaa ja aurinkoenergia palelia saa yhden ydinvoimalan hinnalla?

[Jarppa]

Niin, mitäs sillä lisäydinvoimalla tässä yhteydessä tarkoitetaan? Kannatan rakenteilla olevan valmistumista, mutta en välttämättä enää sen jälkeen vielä lisäydinvoiman rakentamista. Perusteena se että ton luulisi riittävän, koska vanhojakaan ei tietääkseni olla sulkemassa?

[bodyguard]

Viides on vasta rakenteilla ja silti pystyn kirjoittamaan tämänkin viestin sähkönkulutuksen huippuaikana.

Eh?

Tuli mieleen se Speden sketsi että "töpselistä sitä sähkä on ennenkin tullut".

Mutta joo, kannatan energiaomavaraisuutta ja ydinvoima on ympäristöystävällinen ja tehokas vaihtoehto.

[Mika]

En ole vielä äänestänyt, mutta äänestänen tokaa vaihtoehtoa.

Sanon silti että rahaa pitää sijoittaa joka tapauksessa uusiutuvien tutkimiseen ja kehittämiseen niin kansallisella kuin kansainväliselläkin tasolla (tutkimusyhteistyötä).

Mitäs jos muuten haluamme olla niin viekkaita, että jopa viemme energiaa vaikka Ruotsiin?

[bodyguard]

Sanon silti että rahaa pitää sijoittaa joka tapauksessa uusiutuvien tutkimiseen ja kehittämiseen niin kansallisella kuin kansainväliselläkin tasolla (tutkimusyhteistyötä).

Ehdottomasti. Ja itse olen ensimmäisenä hylkäämässä ydinvoimaa jos se pystytään korvaamaan jollain paremmalla ratkaisulla. Ilmastonmuutoksen vuoksi on tehtävä kuitenkin töitä nyt eikä haihatella tulevaisuuteen.

[Sukulaku]

Khyl. Halpaa, omavaraista ja verrattain puhdasta energiaa. Parempiakaan vaihtoehtoja kun ei ole vielä esillä. En tosin osaa sanoa paljonko tarvitaan ja mihin, kun asiaan en ole sen suuremmin tutustunut eikä ole tiedossa esim. millaissa määrissä kulutus, tuontisähkö ja oma tuotanto ovat.

[nassesetä]

Kyllä mikäli niillä korvataan tuontienergiaa, kivihiiltä, turvetta, maakaasua ja poissuljettavia reaktoreita. Näkisin lisäksi erittäin suotavana, että laitosten massiivinen kaukolämpöpotentiaali pyrittäisiin käyttämään hyödyksi. Tosin kyllähän sekin houkuttelisi, että rakennettaisiin kolme reaktoria ja myytäisiin ylijäämä Ruotsiin ja muualle Eurooppaan.

[flammee]

Kyllä, mutta sillä lisäenergialla tarttis pyrkiä korvaamaan noita kasvihuonekaasuja tuottavia energianlähteitä, eikä päätarkoituksellisesti lisäämään tuotetun energian määrää, jotta voitaisiin kuluttaa energiaa enemmän kaikenlaisiin turhuuksiin..

[Orgil]

Ehdottomasti lisää. Mikan kanssa samaa mieltä siitä että pitää tutkia koko ajan aktiivisesti korvaavia vaihtoehtoja, mutta tällä hetkellä ydinvoimalle ei ole haastajaa. Tuulivoimassakin on edelleen niin isot käyttökustannukset, että se on aivan typerä vaihtoehto. Toki ydinvoimalla mitä rakennetaan pitää pystyä sulkemaan kivihiiltä, turvetta, maakaasua käyttävät voimalat. Itse alottaisin maakaasuvoimaloiden sulkemisella, koska näyttää että siihen lähiaikoina tulee kohdistumaan kovaa politikointia ja en näe mitenkään huonona asiana jos suomi pystyy olemaan siinä keskustelussa sivussa.

[Paappa]

En ole vielä äänestänyt, pohdiskelen tässä vaan. Ydinvoiman suhteen olen joutunut muuttamaan aikaisempaa kielteistä kantaani. Periaatteessa puhdas, hiilipäästötön energia kuulostaa hyvältä, mutta mikä on sen hinta yhteiskunnan kannalta?

Jos ajatellaan, että meillä on tulevaisuudessakin tarjolla erittäin halpaa sähköä (käsittääkseni euroopan halvinta, korjatkaa jos olen väärässä), niin miten saadaan talouselämä ja kansalaiset vähentämään energiankulutusta? Kun kuitenkin energiankulutuksen vähentämiselle ei liene vaihtoehtoja, jos haluamme todella kestävää energiataloutta.

Meidän on ehdottomasti saatava hiilipäästöjä alaspäin. Auttaako ydinvoima siinä? Varmaan osittain, mutta tällä hetkellä on se tilanne, että luvan saamisesta ydinvoimalan saaminen tuotantoon kestää jotakuinkin kymmenen vuotta. Myöskin olen nähnyt laskelmia, jonka mukaan maailmassa pitäisi avata uusi ydinlaitos suunnilleen viikottain, jos haluttaisiin todella korvata ydinvoimalla hiilivoimaloita.

Uraania on maailmassa todella paljon. Niin on hiiltäkin. Mitä siitä seuraa, jos ryhdymme kaivamaan tätä kiistatta vaarallista ainetta ylös maankamarasta samalla tavalla kuin hiiltä nyt? Maailmassa ei ole olemassa vielä yhtään toimivaa loppusijoituspaikkaa, ensimmäinen tulee olemaan suomessa. Ajatellaanpa asiaa niin, että meillä olisi vaikka viisi ydinvoimalaa. Miten nopeasti meidän pitäisi rakentaa uutta säilytystilaa ja kuinka nopeasti ne täyttyisivät?

Voi olla, ettei lyhyellä aikavälillä meillä ole vaihtoehtoja. Ydinvoimaa tarvitaan vielä kauan. Silti pitemmällä aikavälillä ydinvoimasta pitäisi minustakin luopua.

Muistatte ehkä Desertec-hankkeen? http://en.wikipedia.org/wiki/Desertec" onclick="window.open(this.href);return false; Olisiko tämän kaltaisissa projekteissa vaihtoehto?

[nassesetä]

Jos ajatellaan, että meillä on tulevaisuudessakin tarjolla erittäin halpaa sähköä (käsittääkseni euroopan halvinta, korjatkaa jos olen väärässä), niin miten saadaan talouselämä ja kansalaiset vähentämään energiankulutusta?

Valistuksella ja propagandalla. Toistaiseksi ei kuitenkaan ole luultavaa, että laajassa mitassa ihmiset alkaisivat rajoittamaan saunomista, ilmastointeja, huonelämpöä jne. niinkin mitättömän asian kuin maapallon tuhoutumisen vuoksi. Ja tietenkin on otettava huomioon, että halvin sähkö on tavallaan välttämättömyys, koska kylmän ilmaston vuoksi sitä myös kuluu enemmän.

Kun kuitenkin energiankulutuksen vähentämiselle ei liene vaihtoehtoja, jos haluamme todella kestävää energiataloutta.

Onhan se näinkin, mutta herää kysymys voidaanko globaaleja eroja koskaan merkittävästi tasata johtuen aluekohtaisista eroista. Meillä on kylmän ilmaston lisäksi paljon energiaintensiivistä metsä- ja metalliteollisuutta ja tulee olemaan jatkossakin huolimatta nykyisistä kannattavuuskriiseistä. Jalostusasteet toki muuttuvat korkeammiksi kokoajan, mutta nähdäkseni esim. puudieselin valmistus puumassasta ei ainakaan vähemmän energiaa vie kuin sellun keitto ja siitä voi tulla vielä merkittävä vientituote Suomelle.

Laajat ja harvaanasutut maat ovat usein juuri niitä, joiden elintaso pohjautuu tulevaisuudessakin luonnonvarojen suhteellisen intensiiviseen käyttöön. Euroopan keskiössä sijaitsevien "toimistorottamaiden" on paljon helpompi laskea omaa energiankulutustaan per asukas kun yhteiskunnan tarvitsemat raaka-aineet tulevat kuitenkin "periferiasta"

Pakko muuten jälleen kerran muistuttaa sähköautoista. Jos niiden halutaan yleistyvän, ei kuluttajasähkön hintaa kovin merkittävästi voida nostaa.

Varmaan osittain, mutta tällä hetkellä on se tilanne, että luvan saamisesta ydinvoimalan saaminen tuotantoon kestää jotakuinkin kymmenen vuotta.

Suomessa näin. Miten on tilanne muualla maailmassa?

Myöskin olen nähnyt laskelmia, jonka mukaan maailmassa pitäisi avata uusi ydinlaitos suunnilleen viikottain, jos haluttaisiin todella korvata ydinvoimalla hiilivoimaloita.

Laskelmia on monenlaisia ja niitä voidaan esittää monella eri tavalla. Kiinaan on onneksi nousemassa kymmeniä lisäreaktoreita kasvavan talouden tarpeisiin. Mikäli se ei näin tekisi, rakentaisi se vain entistä enemmän hiilivoimaa. Ei nähdäkseni ole myöskään mitään syytä olettaa, että Ranska kuluttaisi yhtään vähemmän energiaa, mikäli se Saksan tavoin olisi aikoinaan valinnut hiilivoiman tien.

Uraania on maailmassa todella paljon. Niin on hiiltäkin. Mitä siitä seuraa, jos ryhdymme kaivamaan tätä kiistatta vaarallista ainetta ylös maankamarasta samalla tavalla kuin hiiltä nyt?

Kai otat huomioon näiden polttoaineiden erot energiatiheydessä, joka on noin 100 000 kertainen?

Maailmassa ei ole olemassa vielä yhtään toimivaa loppusijoituspaikkaa, ensimmäinen tulee olemaan suomessa. Ajatellaanpa asiaa niin, että meillä olisi vaikka viisi ydinvoimalaa. Miten nopeasti meidän pitäisi rakentaa uutta säilytystilaa ja kuinka nopeasti ne täyttyisivät?

Voi olla, ettei lyhyellä aikavälillä meillä ole vaihtoehtoja. Ydinvoimaa tarvitaan vielä kauan. Silti pitemmällä aikavälillä ydinvoimasta pitäisi minustakin luopua.

Oletko lukenut uuden sukupolven ydinvoimaloista? Ne ovat jo ihan nurkan takana eikä näihin vanhoihinkaan ole yksikään länsimaissa vielä kuollut.

Hybridivoimala ratkaisee ydinjäteongelman

http://www.tekniikkatalous.fi/tk/article212578.ece

Muistatte ehkä Desertec-hankkeen? http://en.wikipedia.org/wiki/Desertec" onclick="window.open(this.href);return false; Olisiko tämän kaltaisissa projekteissa vaihtoehto?

Varmasti erittäin hyvä mm. Australialle, jossa paistetta piisaa. Maa tuottaa yhä kuitenkin noin 75% sähköstään hiilellä, enkä usko, että uusiutuvilla pystyvät koskaan kaikkea korvaamaan.

[TimoS]

Niin joo, piti kirjoittaakin tänne, eikä pelkästään äänestää. Kyllä, olen ydinvoiman kannalla. Näen kuitenkin järkevämpänä sen, että sähkö tuotetaan kotimaassa, eikä esim. osteta itänaapurista ydinvoimalla tuotettua sähköä.

Muistatte ehkä Desertec-hankkeen? http://en.wikipedia.org/wiki/Desertec" onclick="window.open(this.href);return false; Olisiko tämän kaltaisissa projekteissa vaihtoehto?

Tuo voi olla hyvä, JOS se joskus ihan oikeasti toteutuu. Valitettavasti en oikein jaksa luottaa siihen, koska tuo alue ei ole mitenkään järin poliittisesti vakaata kuitenkaan. Muuten, tuosta kriittisestä mielipiteestä, että tuollainen järjestely itse asiassa kiihdyttäisi ilmastonmuutosta en muista koskaan lukeneeni. Osaako joku ottaa siihen kantaa?

[Paappa]

Tuo voi olla hyvä, JOS se joskus ihan oikeasti toteutuu. Valitettavasti en oikein jaksa luottaa siihen, koska tuo alue ei ole mitenkään järin poliittisesti vakaata kuitenkaan. Muuten, tuosta kriittisestä mielipiteestä, että tuollainen järjestely itse asiassa kiihdyttäisi ilmastonmuutosta en muista koskaan lukeneeni. Osaako joku ottaa siihen kantaa?

Usein poliittinen vakaus lisääntyy hyvinvoinnin myötä ja tuo hanke voisi olla yksi tapa lisätä hyvinvointia alueella. Tuohon autiomaan lämpenemiseen liittyvään väitteeseen en osaa ottaa kantaa. Varmasti tuotakin asiaa pitää tutkia.

Espanjassa on tällä hetkellä toiminnassa maailman suurin aurinkovoimala. Tästä varmasti saadaan kokemusta tuohon Desertec-hankkeeseen.

Tuossa hankkeen kritiikissä mainittiin se ongelma, että ylijäämälämpöä pitäisi siirtää tai varastoida. Tähän on jo nyt olemassa ratkaisuja.

Last year the first commercial solar plant with heat storage opened near Guadix, Spain, east of Granada. During the day, sunlight from a mirror field is used to heat molten salt. In the evening, as the salt cools, it gives back heat to make more steam.

http://ngm.nationalgeographic.com/2009/ ... son-text/5" onclick="window.open(this.href);return false;

Nerokasta. Aurinkosähköiset paneelit taas eivät tuota lämpöä, mutta samalla tavalla niidenkin tuottamaa energiaa pitää voida varastoida.

Since photovoltaics produce electricity directly, there is no heat to capture in tanks of molten salt. One option would be to divert some of the photovoltaic current during the day to drive pumps, compressing air into underground caverns. Compressed air has been employed for dec­ades in Germany and Alabama to store the cheaper nighttime output of conventional power plants for use during the daytime peak. At a solar plant the cycle would be reversed: When electricity was needed at night, the pent-up energy from the sunlit hours would be released, rushing forth and spinning a turbine.

Ei näköjään kukaan ole niin fiksu kuin insinööri

[Paappa]

Hybridivoimala ratkaisee ydinjäteongelman

http://www.tekniikkatalous.fi/tk/article212578.ece" onclick="window.open(this.href);return false;

Minä mitään noista ymmärrä, mutta tuossa sanottiin että tuo hybridi vaatii myös fuusiovoimalan. Fuusiohan on aina ollut noin 50 vuoden päässä eikä kukaan tiedä tuon laitteen riskeistä. Lisäksi on käsittääkseni niin etteivät mitkään nykyisin käytössä olevat materiaalit kestä fuusiorektorissa voimakkaan neutronisäteilyn takia. Meillä ei välttämättä ole 50 vuotta aikaa ratkaista hiiliongelmaa. Tuuli ja aurinkovoima toimivat riittävän hyvin jo nykytekniikalla vaikka tutkimusta vielä vaaditaankin.

Edelleen, jos meillä olisi jo nyt mahdollisuus ratkaista energiaongelma, miksi pitäisi turvata epävarmaan ja mahdollisesti vaaralliseen tekniikkaan, jos meillä jo nyt käytössä toimivaa tekniikkaa johon ei sisälly mitään ydinvoiman riskeistä? Enkä sano, että länsimaissa ydinvoima olisi jotenkin erityisen vaarallista, mutta maailman energiantarvetta ei sillä ratkaista.

Jos pystytte hetkeksi unohtamaan sen, että seuraava tieto on tullut Greenpeacen sivun kautta, niin kannattaa ottaa huomioon tämä:

1. Ydinvoiman lisäämisen merkitys ilmastonmuutoksen torjumisessa voi olla korkeintaan marginaalinen. Ydinvoimateollisuuden visioissa noin viisi prosenttia ilmastonmuutoksen torjumiseen tarvittavista päästövähennyksistä saataisiin aikaan ydinvoimalla. Se edellyttäisi seuraavien 20 vuoden aikana noin 350 uutta ydinvoimalaa ympäri maailmaa – ja siltikin 95 prosenttia päästövähennyksistä pitäisi saada aikaan muulla keinoin.

Ydinvoiman pieni rooli päästövähennyksissä johtuu siitä, että ydinvoima tuottaa pelkkää sähköä. Esimerkiksi sähkön ja lämmön yhteistuotanto sekä liikenteen, rakennusten lämmityksen ja teollisuusprosessien päästöt eivät ydinvoimalla vähene.

On muutenkin hyvä pitää mielessä, että ilmastonmuutosta kiihdyttävät päästöt syntyvät kymmenillä eri sektoreilla, joten ilmastonmuutoksen torjumiseen tarvitaan kymmeniä ja kymmeniä eri ratkaisuja. Mikään yksittäinen teknologia ei ole korvaamaton.

2. Globaalin ydinvoimabuumin aiheuttamat ongelmat ja riskit olisivat kohtuuttomat hyötyihin verrattuna.

Kymmeniä ja kymmeniä uusia uraanikaivoksia pitäisi avata. Erilaisissa välivarastoissa makaavan korkea-aktiivisen ydinjätteen määrä sekä ydinmateriaalien kuljetukset maailman merillä ja maanteillä lisääntyisivät räjähdysmäisesti.

Lisäksi ydinvoimaloita pitäisi rakentaa nopeasti teollistuviin maihin, joissa energiankulutus kasvaa, mutta turvallisuuskulttuuri on heikko ja luonnonkatastrofit yleisiä. Monet uudet maat ja mahdollisesti terroristiryhmät saisivat mahdollisuuden valmistaa ydinaseita.

Tekstissä viitataan tähän kuvioon: http://www.iea.org/textbase/country/gra ... 06/gr7.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Siinä mielessä tämä on ristiriidassa aurinko- ja tuulivoiman kanssa, että nekin tuottavat vain sähköä. Siksi energiansäästön ja esim. liikenteeseen soveltuvien vähähiilisten polttoaineiden, hybridiautojen jne. osuus tulee siksi tulevaisuuden energiapolitiikassa olemaan suuri. Paras energia on se mitä ei kuluteta.