Niin, tuossa on vain niin monta näkökulmaa, miksi tuo Pihlan argumentti on aika epärelevantti silloin kun käydään yleistä keskustelua siitä, pitäisikö kannabiksen käytöstä rangaista vai ei.
Kannabis on laajasti läsnä lukuisissa yhteiskunnissa, osassa laillisesti ja osassa - kuten meillä - laittomasti.
Jälkimmäisissäkin sen käyttö on usein aivan arkipäiväistä ja käyttökynnys Pihlan sanoja ironisesti lainatakseni "pelottavan matala". Kannabis on siis jo täälläkin.
Onko "lentäjien kannabiksenkäyttö" jossain ongelma?
Pihlan lausunto kuvastaa kupla-ajattelua, jossa ei joko tulla ajatelleeksi mitä muualla maailmassa tapahtuu tai sitten ajatellaan Suomen olevan kummallinen erikoistapaus.
Ja jos nyt sitten yksityiskohtiin mennään, niin eihän kukaan ei sano, etteikö yleisestä käytön rangaistavuuden poistosta huolimatta voitaisi tehdä erityisiä sääntöjä aineen käytöstä joillekin ammattiryhmille kuten on vaikka tehty lentäjille alkoholin osalta.
Tähän ei nyt viitsisi uppoutua enempää, mutta tietysti tällaisten pitää sitten pohjautua tieteelliseen näyttöön (toki varovaisuusperiaatteella) eikä mihinkään mielivaltaan. Esim. Johns Hopkinsin yliopisto selvitti meta-analyysissään kannabiksen käytön vaikutuksia liikenneonnettomuuksiin (voinee osittain soveltaa myös lentokoneen ohjaamiseen) ja totesi:
Unlike alcohol, marijuana use was not associatedwith prolonged impairment. Other than in the initialtest shortly after smoking, none of the studies showed any longer term effect of marijuana on driving performance. Effects of alcohol persisted for several hours.
