Internet ja sananvapaus

[Daddy]

Aa.. siis toivot syyttäjän onnistumista ylipäätään, siis ajamastaan keissistä riippumatta?

[Jorge]

Lasse, kyllä arvasin toki, mitä ajoit takaa, mutta jos puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä, niin onnistuneesti tuomiolle saaminen on sitä, että juttu on saatu oikeuden käsittelyyn.

[Lasse Candé]

Aa.. siis toivot syyttäjän onnistumista ylipäätään, siis ajamastaan keissistä riippumatta?

Jos syytettynä on Päivi Räsänen, kai sitä näinkin voisi sanoa, eikä menisi kovin pahasti pieleen.



Ja, joo, Jorge, voidaan vielä tarvittaessa vaihtaa tässä muutama viesti lisää asiasta.

[Daddy]

Aa.. siis toivot syyttäjän onnistumista ylipäätään, siis ajamastaan keissistä riippumatta?

Jos syytettynä on Päivi Räsänen, kai sitä näinkin voisi sanoa, eikä menisi kovin pahasti pieleen.

Lassen mielestä siis syyttäjä on onnistunut jos saa Räsäselle tuomion - ja vielä ihan riippumatta siitä, mitä todellisuudessa on tapahtunut / jäänyt tapahtumatta?

[Lasse Candé]

Joo, tuo on tosiaankin nimeni ja ilman muuta näin. Jos syyttäjä vie jutun oikeuteen, on onnistuminen jos tuomio on langettava. Käsittääkseni olen jo tuonut tämän esiin ja se on muutenkin kai itsestäänselvyys.

[Daddy]

Joo ja nyt kun syyttäjän näkemys poikkeaa rikosoikeudellisesti siitä, mitä on oikeasti tapahtunut, niin minusta oikeus on tapahtunut.

Nimittäin jos syyttäjän onnistumiseksi luetaan se, että hän saa syyttömälle Räsäselle (tai kelle hyvänsä syyttömälle) tuomion omilla tulkinnoillaan, niin ollaan aika erikoisessa ajattelumaailmassa. Että syyttömiä tuomitaan kunhan vaan syyttäjä onnistuu tulkitsemaan asiat "oikein"...

Tähän sopii hyvin Jope-vainaan sanonta, että aatteleppa omalle kohdalle.

[Atticora]

Näihän se homma vähän niin kuin menee oikeuslaitoksessa? Veijo Baltzarin kaikki syytteet kaatuivat vähän aikaa sitten. Syytön mies, sanoi käräjäoikeus - ei ollut syyttäjän kulttia. Aariota syyttäjä syytti murhasta, syytön mies sekin.

[Daddy]

Niin joskus voi olla vaikea todentaa, mitä on oikeasti tapahtunut. Räsäsen tapauksessa taas on ihan päinvastoin: jokaine jolla on mahku päästä internettiin, voi ihan itse todentaa mitä Räsänen on suustaan päästänyt - ja miten syyttäjän tulkinnat poikkeavat niistä.

[Rahanpesijä]

Niin joskus voi olla vaikea todentaa, mitä on oikeasti tapahtunut. Räsäsen tapauksessa taas on ihan päinvastoin: jokaine jolla on mahku päästä internettiin, voi ihan itse todentaa mitä Räsänen on suustaan päästänyt - ja miten syyttäjän tulkinnat poikkeavat niistä.

No nimen omaan. Noiden kahden muun tapauksessa syyttäjät toivat faktat pöytään. Ei riittänyt. Räsäsen keisissä syyttäjä tuo omia tarinoita todisteiksi. Tarkoittaa Atticora sitä, että myös Aarnion ja muiden vastaavien tapauksessa olisi syyttäjän pitänyt keksiä lisää todisteita kun todelliset faktat ei riittäneet?

[Atticora]

Aarnion tapauksessa syyttäjä oli siis kyllä jo keksinyt tarpeeksi tarinoita, syytteillähän leivottiin elinkautinen murhasta - syyttömälle miehelle, kuten nyt tiedämme. Nähdäkseni ihan samoilla periaatteilla näissä kaikissa toimitaan.

[Daddy]

No sillä mielellä tietty "samoilla periaatteilla" että jos syyttäjä jotain päättää syyttää, niin tottakait sitten syytetään kaikella sillä ammattitaidolla ja osaamisella, mitä kullekin syyttäjälle on suotu.

Mutta sitten taas kyllä Aarnion tapauksella on se periaattellinen ero Räsäsen caseen verrattuna, että Aarnion tapauksessa oli epäselvää se, mitä oikeasti oli tapahtunut: syyttäjän mielestä Aarnio tiesi tarpeeksi tulevasta murhasta pystyäkseen estämään sen, kun taas käräjäoikeus katsoi että Aarnio ei tiennyt tarpeeksi -> ei tuomiota. Räsäsen tapauksessa taas ei siis ole epäselvää mitä tosiasiassa on tapahtunut, kuten todettua niin kuka tahansa voi netistä käydä katsomassa mitä hän on sanonut ja kirjoittanut. Näin siis kiteytettynä tuo periaatteellinen ero.

[Daddy]

Ajatellaapa vähän sitä Jope-vainaan ajatusta siitä, että ajatteleppa omalle kohdalle. Tähän ketjuun kirjoitetun perusteella, jos siis jatkamme hieman liioitellen Räsäsen syyttäjän tulkinnan mallia, voidaan ajatella seuraavaa:

"Cande Lassén toi esille, että ärsyttävät akat pitää saada vankilaan piste, ja tätä komppasi Cottiara. Lisäksi he käyvät keskustelua julkisuudelta piilossa, mikä on yksi järjestäytyneen äärioikeiston merkki. Molemmat ovat siis naisvihamielisiä natseja, ja todennäköisesti myös väkivaltaisia,punaniskaisia vähemmistöjen sortajia."

Niinpä, enpä uskoisi että tuon fiktionaalisen ajatuksen henkilöt Cande ja Cottiara olisivat kovin mielissään siitä, että jos tuollainen näkemys leviäisi somessa, ja sitten sen perusteella lähettäisiin istumaan käräjiä siitä mitä tuli sanottua. Vai mitä itse ajattelette?

[Lasse Candé]

No tuopa onkin rakentavaa keskustelua väännellä keskusteluun osallistuvan nimeä ”hauskaan” muotoon johonkin fiktiiviseen tarinaan, laittaen vielä hyvin negatiiviseen kontekstiin tämän. Tästä on hyvä jatkaa keskustelua eteenpäin.

[Daddy]

Sori, ei ollut tarkoitus muunnella kenenkään nimeä "hauskaan" muotoon, vaan lähinnä suojella alkuperäisiä kirjoittajia: somen ihmeellisessä maailmassa kun on hyvä välttää esim sitä, että kuvakaappauksella joku homma lähtee leviämään ihan väärällä tavalla - varsinkin tilanteessa, jossa joku käyttää oikeaa nimeään. Tarkoitus oli siis ikäänkuin suojella (bona fide), ei pilkata tms (mala fide). Näemmä epäonnistuin ulosannissani, joten nöyrimmät pahoittelut siitä.

[Daddy]

Mutta palatkaamme takaisin aiheeseen. Näemmä haastehakemus löytyy netistä, joten voidaan copypastailla sieltä asioita:

Esimerkiksi Räsäsäsen Pride-kannanotto somessa:

Kirkko on ilmoittanut olevansa Setan Pride 2019 virallinen partneri. Miten kirkon oppiperusta, raamattu, sopii yhteen sen kanssa, että häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?

Tekstin yhteyteen Räsänen on liittänyt kuvan raamatun tekstistä, jossa Uuden Testamentin 1. roomalaiskirjeen kohdat 24 - 27.

Ja se syyttäjän tulkinta sitten:

Räsäsen Twitterissä, Facebookissa ja Instagramissa julkaisema mielipide, jonka mukaan homoseksuaalisuus ja homoseksuaalina oleminen on häpeällistä ja synnillistä, solvaa kaikkia homoseksuaaleja ryhmänä. Perusteluina mielipiteilleen Räsänen esittää twiitissään Raamatun yllä mainitut kohdat. Lausuma ilmaisee, että homoseksuaalisuus itsessään on sellainen negatiivinen persoonallinen
ominaisuus ja identiteetti, jonka perusteella homoseksuaalit ovat ja heitä tulee pitää moraalittomina ja ihmisinä muita alempiarvoisempina.
Lausuma on homoseksuaalien yhdenvertaisuutta ja ihmisarvoa loukkaava ja on omiaan herättämään halveksuntaa, suvaitsemattomuutta ja jopa vihaa homoseksuaaleja kohtaan. Tällainen mielipide on syrjintäkiellon vastainen ja ylittää siten sanan- ja uskonnonvapauden rajat.

Joo olen itsekin sitä mieltä, että tuo syyttäjän tulkinta on mahdollinen, mutta kuitenkin vain yksi mahdollinen tulkinta: muitakin mahdollisia tulkintoja on. Toisinsanoen syyttäjä on esittänyt Räsäsen sanoneen sellaista, jota tämä ei ole sanonut. Tämmöinen ei kuulu oikein mitenkään länsimaiseen oikeuskäytäntöön, joten on ihan perusteltua se että käräjäoikeus totesi Räsäsestä:

– Vaikka twiitti on voinut loukata Pride-tapahtumaan osallistuvia, siinä ei ole väitetty tapahtumaan osallistuvia esimerkiksi muita alempiarvoisiksi, käräjäoikeus toteaa.

Räsänen ei ylittänyt sananvapauden rajoja, kun hän kansanedustajana ja kirkkovaltuutettuna twiitillään osallistui keskusteluun ja kritisoi kirkkoa.

Syyttäjän ei siis tulisi ylipäätään tulkita kenenkään sanomisia näin paljon laajentavasti syytetyn vahingoksi.