Järjestyksenvalvojien ja vartijoiden voimankäyttö

[tapsaattori]

Minä kävin yksityisellä viimeksi vuonna 2005, on saattanut systeemit muuttua. Tuossa koulutus videossa on koko lailla hankala tilanne, koska vartija on yksin ja kiinniotetun kaverit pyrkii lähestymään.

Jos väkivaltainen kohdehenkilö pyritään todella pysäyttämään toimintakyvyttömäksi kaasulla niin puhdas osuma kasvoihin tulee varmimmin yllätyksenä eli varoittamatta, mutta tuossa koulutusvideolla on toisenlainen tilanne. En osaa sanoa onko tuo jollain perusteella väärin, mutta voi kai tuo olla toimiva tapa saada pidettyä sivulliset kaukana. Kaasun tiputtaminen maahan oli väärin: varusteet vyöllä tai kädessä.

[sinappi]

Ei suositella nykyäänkään etukäteen varoittamista nimenomaan kaasun käytöstä. Ehkei mitään kategorista kieltoa kuitenkaan kannata antaa. Koska voimakeinot ovat viimesijaisia keinoja ja niitä käytettäessä tulisi valita lievin tehokas keino, voi voimakeinoista varoittaminen monesti olla paikallaan. Tuossa skenaariossahan kaasu oli käyettävistä välineistä ainoa, jolla ylipäänsä saattoi vaikuttaa pidemmälle etäisyydelle. Jos sankari olisi varoittanut ainoastaan epämääräisesti käyttävänsä voimakeinoja, olisivat plusykköset voineet olettaa tämän tarkoittavan, että sankari käy heihin käsiksi, jolloin kaadettu kaveri pääsee vapauteen. Lopultahan ne tyypit kuitenkin sitten päästettiin lähelle antamatta kaasua. Kirjallisuudessahan esitetään sellaisia tulkintoja, ettei vartija saisi edes varoittaa voimakeinoista, elleivät edellytykset voimakeinojen käytöstä ole jo käsillä.

[sikajudoka]

Lipuntarkastajien voimankäyttö puhuttaa jälleen.

https://www.hs.fi/helsinki/art-2000011788947.html

[Antti]

Itse lukisin mieluumin sellaisia lehtijuttuja, joiden kirjoittaja joko valmiiksi tietää tai ottaa selvää aiheesta, josta juttunsa kirjoittaa, kuin juttuja siitä, miten toimittaja ottaa selvää itselleen oudoista asioista. (Joo, tiedän, ettei toimittajilta voi tällaista edellyttää.)

Kävikö jutusta ilmi, että tapauksessa olisi ollut jotain kyseenalaista?

[Kari Aittomäki]

Eräs tuttava-tyttö kyseli aikanaan multa kaasunkäytöstä tilanteensa takia, joka tilanne oli varsin vakava.
Aina kunniamurhaan asti.

EN neuvonut häntä uhkaamaan kaasulla tai millään voimatoimilla, kehotin pyrkimään harhautukseen ja päättäväiseen kaasutteluun.
Turha varoitella jos macho-kertoimet on pelilaudalla.

Jatko-ohjeeni olivatkin sitte jo sellasta lääkestä ettei turvariepu-hahmotteluun mahdu.

Eli en oikeen usko varoitteluun ja uhkailuun.
Kaasut silmille ja välittömästi kovalla äänellä uhkaus kaasuttelusta.
Aivan vaan todistajille, jotka kuitenkin änkkää muistikuviensa kanssa.

jep

[sikajudoka]

Itse lukisin mieluumin sellaisia lehtijuttuja, joiden kirjoittaja joko valmiiksi tietää tai ottaa selvää aiheesta, josta juttunsa kirjoittaa, kuin juttuja siitä, miten toimittaja ottaa selvää itselleen oudoista asioista. (Joo, tiedän, ettei toimittajilta voi tällaista edellyttää.)

Kävikö jutusta ilmi, että tapauksessa olisi ollut jotain kyseenalaista?

Normimeininki

[Mika]

Lipuntarkastajat eivät ole järjestyksenvalvojia tai vartijoita, mutta tässä yhteydessä heidät voinee rinnastaa heihin. Tampereen uusi linjaus onkin mielenkiintoinen.

Tampereen joukkoliikenteessä matkustaja voi poistua linja-autosta tai ratikasta, jos hän ei halua näyttää lippua tai henkilöllisyystodistusta tarkastajalle. Näin kuuluu Tampereen kaupungin uusi ohjeistus, jota lipuntarkastajat nykyisin noudattavat.

Tilanne ei silti ole ihan noin yksioikoinen. Uudet haalarikamerat kuitenkin tunnistavat pummilla matkustavat. Lipuntarkastajat olivat silti toivoneet myös kaasua ja käsirautoja.

https://yle.fi/a/74-20213176

Maallikkona en osaa kommentoida tuota sen tarkemmin, mutta Tampereen kaupungin linjaus kuulostaa ihan järkevältä.

[Andy]

Eihän lipuntarkastajia tarvita mihinkään, jos heillä ei ole mahdollisuutta huolehtia, että liputta matkustamisesta tulee sanktio.

Silloin pitäisi irtisanoa kaikki lipuntarkastajat saman tien, koska heidän työstään ei ole mitään hyötyä kellekään ilman tätä oikeutta.

[Mika]

Tässä tapauksessa ei kuitenkaan ole kyse tuosta.

Haalarikameran tallennetta voidaan käyttää esimerkiksi silloin, kun poliisille tehdään tutkintapyyntö. Näin saatetaan joutua tekemään silloin, jos asiakas ei anna henkilötietojaan tarkastusmaksun määräämistä varten.

https://yle.fi/a/74-20207090

Jep, olen entistä enemmän sitä mieltä, että Tampereen kaupungin linjaus kuulostaa hyvältä. Ensinnäkin kuinka moni pummilla matkustava kieltäytyy kertomasta henkilötietojaan tarkastajan niitä kysyessä? En tietenkään tiedä, mutta luulen ettei kyse ole laajamittaisesta ongelmasta. Toiseksi painitilanteet jossakin ratikassa eivät ole minkään yleisen edun mukaisia.

[sikajudoka]

Kuinkakohan paljon poliisi jaksaa tutkia näitä kuvia, kun jo nykyisin isompiakin rikoksia jätetään tutkimatta prosessiekonomisista syistä. Kun juttu leviää suomessa, Tampereella kukaan ei maksa enää mitään.

[sinappi]

Toisessa ketjussa ansiokkaasti lain esitöillä perusteltiin, ettei liputta matkustaminen lähtökohtaisesti ole rikos. Jos jättää antamatta tarkastajalle henkilötiedot, mutta ei käytä tai uhkaa käyttää väkivaltaa, ei nähdäkseni sekään ole rikoksena rangaistava teko. Poliisi suorittaa esitutkintaa nimenomaan rikosten selvittämiseksi. Millä perusteella siis mielestänne poliisille syntyy oikeus tai velvollisuus selvittää, keitä turhien tarkastajien kameroihin tallentuvat henkilöt ovat?

[Antti]

Ihan ajatusleikkinä, mitä jos henkilö väkivaltaa käyttämättä tai sen käytöllä uhkaamatta haluaa jatkaa matkaansa liputta? Lain mukaan hänet on viivyttelemättä luovutettava poliisin haltuun, mutta entä jos hän, edelleen väkivaltaa käyttämättä tai sen käytöllä uhkaamatta, ei suostu tulemaan toimitetuksi poliisin luo vaan haluaa jatkaa matkaa? Jos poliisi tulee hänet hakemaan, mitä sitten tapahtuu? Poliisille ilmoittamisesta on liputta matkustavalle se etu, että sen jälkeen ei tarkastusmaksua voida enää lain mukaan määrätä.

[sinappi]

Siis lainsäätäjä on antanut tarkastajille oikeden ottaa kiinni matkaliputtomat henkilöt, jotka ei selvitä henkilöllisyyttään. Kiinniotetut pitää luovuttaa poliisille ja poliisin pitää antaa virka-apua tarkastajille. Yhtään syvällisemmin asiaan perehtymättä uumoilisin, että tässä on haettu sitä, että poliisi sitten tilanteen ollessa veres käyttää omaa toimivaltaansa paikan päällä selvittääkseen kiinniotetun henkilöllisyyden, jotta tarkastusmaksu voidaan kohdistaa sille, ketä se koskee.

Taskastusmaksua ei ne bis in idem -kiellon perusteella saa antaa, jos poliisi asiassa sakottaa jostakin rikoksesta. Kertokaa nyt sitten, mikä rikos se liputta matkustaminen tai matkalipuntarkastajalle henkilöllisyyden selvittämättä jättäminen on?

[Mika]

Kun juttu leviää suomessa, Tampereella kukaan ei maksa enää mitään.

Jaahans...

Minusta tuo kuulostaa liukkaalta pinnalta, mutta aika näyttää. Olen valmis lyömään 100 euroa vetoa sinun kanssasi siitä, tapahtuuko noin vain ei. Minä sanon ettei tapahdu. Minua itseäni ei voi käyttää tässä vedossa, eli jos kaikki muut käyttävät julkisia kulkuneuvoja Tampereella maksamatta mutta minä ainoana maksan, olen hävinnyt vedon. Koska tämä muutos on uusi, tälle vedolle pitää asettaa aikaraja jonnekin vähän tuonnemmaksi. Ehdotan että 31.12.2026 katsomme, olenko ainoa matkakorttia käyttävä Tampereella.

[Andy]

Tietenkään kaikki ihmiset eivät ole epärehellisiä, mutta se että teoilla ei ole seuraamuksia, lisää kyllä niiden määrää.

Tämän havaitsee esimerkiksi siitä, että myymälävarkaudet lisääntyivät, kun niistä annettuja sakkoja ei muunnettu vankeudeksi.

Jos sanktioilla ei ole vaikutusta, niin mihin niitä lipuntarkastajia ylipäätään tarvitaan? Heillehän pitäisi antaa saman tien kenkää yhteiskunnan rahoja turhaan tuhlaamasta.