AI-lainaukset Potkussa, hyvä vai huono?

[Antti]

Minusta tämän otsikon alla voi ihan perustellusti keskustella myös ennakoivasti sellaisista ilmiöistä, joita ei Potkussa haluaisi ylipäänsä tai enempää nähdä.

[Aihki]

että se osoittaa ihmisen myös ymmärtäneen sisällön

Tuosta en kyllä olisi niin varma, monet suoltavat jostain lukemaansa tai kuulemaansa tajuamatta mistään mitään.

[Jussi Häkkinen]

että se osoittaa ihmisen myös ymmärtäneen sisällön

Tuosta en kyllä olisi niin varma, monet suoltavat jostain lukemaansa tai kuulemaansa tajuamatta mistään mitään.

No, ainakin teoriassa...

[Antti]

Minusta ainakin tuolla Amerikan Yhdysvallat -ketjussa AI-solkun kaataminen Potkuun on vähän lähtenyt lapasesta. Toisaalta siellähän yksi kirjoittaja jo sanoi, että juttelee mieluummin ChatGPT:n kuin ihmisten kanssa, joten ehkä peli on jo joidenkuiden osalta hävitty.

[Mika]

Jep, asiakeskusteluihin tulee osallistua lähteiden kera, jos väittää sitä sun tätä. Jos väitteidensä todenperäisyyden vertaaminen ei kiinnosta, silloin ei ole syytä osallistua sellaiseen keskusteluun Potkun tasoisella keskustelusivustolla.

[Lasse Candé]

Itse juttelen melkein yhtä mielelläni AI:n kanssa kuin ihmisten, joskaan en saa kanssakäynnin iloa. Joskus ainoastaan lähinnä minua itseäni heijastelevan pseudokanssakäynti-ilon, mikä ei ole pelkästään huono. Erityisesti jos hokaa, mitä on tekemässä.

Mutta minä melkein periaatteesta (ja varsinkin käytännöstä) huomaan sivuuttavani missä tahansa keskustelussa muiden promptaamat AI-lainaukset. Avaan tätä hieman:

Kun keskustelen AI:n kanssa, minä olen ainoa taho ja toinen pseudotaho on tiedonhakua ja jäsentelyä osaava kielimalli. Voin korjata ”keskustelun” suuntaa milloin tahansa ja miten tahansa. Silloin kun ChatGPT ei nykyään päädy umpikujaan, niin tilanne ratkeaa ”keskustelemalla”, eli promptaamalla uudestaan ja lukien vastauksia. En tiedä jonkun toisen ihmisen tekemiä prompteja ja suoraan sanottuna en edes halua tietää. Pitäisi vielä lukea sekin.



Entäs keskustelusivustolla? Itse pidän vastuunani olla:

”kohtuullisesti vaadittavalla tasolla perillä kaikesta siihen sanotusta, mihin otan kantaa”.

Siis näin, ennen kuin otan kantaa. Ennen AI-buumia osallistuin henkilökohtaisesti vahvasti keskusteluun lainausten roolista ja tuolloin näkemykseni oli, että ennen kuin kirjoittajan pitää ottaa kantaa toisen kirjoittajan muualta lainaamiin asioihin, tämän toisen kirjoittajan tulee vastaavalla pieteetillä:

”Kohtuullisesti vaadittavalla tasolla eritellä, mihin esittämiinsä asioihin hän haluaa kannanottoa”.

Ajatukseni oli tuolloin, että en ala keskustelemaan ulkoisten auktoriteettien kanssa, vaan ainoastaan kanssakeskustelijoiden, jotka voivat tarvittaessa puolustaa pointtejaan tai muovata niitä, vuorovaikutuksessa esimerkiksi minun kanssani. Faktan tai vastaavan hyvälaatuisen tiedon lisäksi, ainoa tavoitteeni on synteesi. Synteesi edellyttää sitä edeltävissä vaiheissa, että taho allekirjoittaa kirjoittamansa. Kaikki tällaiset näkemykset ovat luonnollisesti sosiaalisesti tärkeän funktion keskustelualustalla korkeammalla jalustalla toisen käden informaatioon nähden.

AI on nyt tehnyt sen, että tilanne on sama, paitsi että ulkoiset lähteet ovat huonommin lähteistettyjä.

Miten tämän kanssa tulee toimia, riippuu tilanteesta.

Pääpointti on, että kirjoittaja itse tiedostaa, miten AI-lainaus nähdään ja miten oleellinen se on ihmisten vuorovaikutuksessa yhteisössä, missä kanssakäymisen sosiaalisuus on (ainakin itselleni nykyään jo) reilusti yli puolet tämän viehätyksestä.

Viihdyn täällä osin informaation takia, mutta nykyään on ennen kaikkea kiva tulla moikkailemaan frendejä (ja vihollisia ).



Ja tiivistelmänä tässä toiminee se, että jos joku teistä kirjoittaa näin pitkän ja huonon tekstin, otan ainakin itse sen automaattisesti osaksi keskustelussa sanottuja asioita. Tätä statusta ei saa AI-jutut, eivätkä myöskään ulkoiset lainaukset. Vastaillaan toisillemme.