Tämä on yksiselitteisen väärä tulkinta, koska esitys on täynnä kieltä, jossa ehdottomasti kerrotaan, että mikä on vastustamista ja mikä ei ole. Esimerkiksi:OlliM kirjoitti: maalis 16, 2026, 16.43 "Voi olla vastustamista" koska tietenkään lainsäädäntöhetkellä ei päätetä kenenkään syyllisyyttä. Syyllisyydestä päättää tuomioistuin, ei eduskunta. Tämä on vallan kolmijaon peruspilari.
"Vastustamista sen sijaan on esimerkiksi paikalta poistamis- tai kiinniottotilanteessa tapahtuva heittäytyminen makuulle tai istumaan, tarttuminen kaiteeseen, ovenpieleen tai muuhun esineeseen, vastaan haraaminen tai riuhtominen, tarttuminen järjestyksenpitäjän vaatteisiin, asiapapereiden tai tehtävän hoidossa tarvittavien esineiden sieppaaminen järjestyksenpitäjän hallinnasta ja muu vastaava."
"Rikokseen syyllistyy esimerkiksi ravintolan asiakas, joka pyrkii estämään järjestysmiestä poistamasta järjestystä häiritsevää toista asiakasta ravintolasta."
Ei siis pidä paikkaansa, että esityksessä käytettäisiin "voi olla, voisi olla" -tyyppisiä ilmaisuja sen suhteen, että mikä on vastustamista ja mikä ei ole, koska "syyllisyydestä päättää tuomioistuin."

