Mytologiat

[Mika]

Tässä ketjussa erinäisiä mytologioita voi pähkäillä, mutta toki kiinnostavalle tarustolle voi avata omankin ketjun.

Scholars have long debated whether there are bits of truth to The Odyssey-the ancient Greek epic of a king's long seafaring struggle to get home as he battles or outwits monsters.

Now, scientists say some of the celestial events mentioned in the tale might be accurate, raising the possibility that the story has more truth than suspected. Their findings include an specific date for when King Odysseus would have returned home and-the story goes-slaughtered a group of suitors who had courted his wife in his absence.

>>>

[bob]

Mytologioihin liittyvä mieltäni joskus askartanut kysymys:
Miten kaikista kansantarustoista juuri juutalainen mytologia on ollut niin vetävä, että se on valloittanut ison osan maailmaa?
Onko kyse ollut vain valtio tuomasta tuesta ja sen pitkäaiksesta kestosta Rooman ajoista lähtien vai vetoaako tällainen tietynlainen "realismi" kansaan paremmin kuin lohikäärmeet ja sammot?
Toisaalta monet muut mytologiat eivät anna pienelle ihmiselle samanlaista toivoa nousta "jumalten tasolle", kuin näissä Lähi-Idän tarinoissa valtaa pitävä kuva taivaasta tai paratiisista.

[Paappa]

En tiedä ovatko lohikäärmeet ja sammot sen uskottavampia kuin monoteistinen kaikkivaltias. Yksijumalaisella systeemillähän on perinteitä lähi-idässä Persian kautta ja näyttää selvältä että tämä on vaikuttanut juutalais-kristilliseen jumalakäsitykseen.

Mielenkiintoinen mytologia on vedenpaisumusmyytti, jonka todenperäisyydestä on saatu viime aikoina todisteita. Tämä myytti esiintyy hyvin monilla kansoilla suunnilleen samaan aikaan. Vaikuttaa siltä että jokin kosminen katastrofi, todennäköisesti komeetan osuminen mereen, on aiheuttanut hyökyaaltoja ja lyhytaikaisen ilmaston mullistumisen, joka on jäänyt elämään kansanperinteeseen. Tästä oli juttua uusimmassa Tiede-lehdessä.

[Korpi]

Mytologioiden tulkinnoista kiinnostuneiden kannattaa tutustua ainakin Carl Jungin ja Joseph Campbellin teoksiin.

[AlexMachine]

En tiedä ovatko lohikäärmeet ja sammot sen uskottavampia kuin monoteistinen kaikkivaltias. Yksijumalaisella systeemillähän on perinteitä lähi-idässä Persian kautta ja näyttää selvältä että tämä on vaikuttanut juutalais-kristilliseen jumalakäsitykseen.

Mielenkiintoinen mytologia on vedenpaisumusmyytti, jonka todenperäisyydestä on saatu viime aikoina todisteita. Tämä myytti esiintyy hyvin monilla kansoilla suunnilleen samaan aikaan. Vaikuttaa siltä että jokin kosminen katastrofi, todennäköisesti komeetan osuminen mereen, on aiheuttanut hyökyaaltoja ja lyhytaikaisen ilmaston mullistumisen, joka on jäänyt elämään kansanperinteeseen. Tästä oli juttua uusimmassa Tiede-lehdessä.

Vanhan testamentin juttujen kanssa vähän sama juttu.. paljon viitteitä ja todisteta on viimeaikoina löytynyt että "vedenpaisumukset" ym olisivat tapahtuneet. Ehkä kyseinen kirja onkin vain historiankirja sen aikasella käsityskyvyllä kirjoitettuna (enkä nyt tarkoita puhuvia pensaita yms. vaan luonnon mullistuksia)
Lyhyesti:
Punaisen meren jakautuminen Moosekselle. Aluelta on löytynyt kotiloiden ym jäänteitä ja lajit olivat sellaisia jotka elävät syvällä ja kaukana rannasta. Muitakin väitteitä oli, mutta tsunamia väitettiin syyksi.. meri "aukeaa" ja palaa takaisin hukuttumaan sotilaat..
Sodoma ja gomorra.. Santorinin saaren supertulivuoren räjähdys joka upotti suuren osan saaresta. Laaja ja kuuma maa-aines on mahdollisesti lentänyt Egyptiin saakka.. jne

[Nauses]

Mytologioihin liittyvä mieltäni joskus askartanut kysymys:
Miten kaikista kansantarustoista juuri juutalainen mytologia on ollut niin vetävä, että se on valloittanut ison osan maailmaa?
Onko kyse ollut vain valtio tuomasta tuesta ja sen pitkäaiksesta kestosta Rooman ajoista lähtien vai vetoaako tällainen tietynlainen "realismi" kansaan paremmin kuin lohikäärmeet ja sammot?
Toisaalta monet muut mytologiat eivät anna pienelle ihmiselle samanlaista toivoa nousta "jumalten tasolle", kuin näissä Lähi-Idän tarinoissa valtaa pitävä kuva taivaasta tai paratiisista.

En usko että se on mitenkään "vetävämpi" kuin muutkaan uskonnot, aika harva haluaa vapaaehtoisesti luopua omasta alkuperäisestä uskonnostaan, joka minusta sopiikin parhaiten ihmisille.(jos siis joku uskonto pitää olla) Kristinuskoa levitettiin vähän väkivaltaisemmin ja laajemmassa mittakaavassa, kuin muita uskontoja. Tuskin suomalaisetkaan halusivat luopua pakanauskostaan, mutta muita vaihtoehtoja ei oikeen annettu. Suurin osa luonnollisesti kehittyneistä uskonnoista on vain paikallisten ihmisten tapa selittää maailmaa, enkä usko että vaikka amatsonin intiaaneilla on kovin suurta tarvetta käännyttää vieraita kansoja omaan uskoonsa.

Kristinuskon alkuperäisen suosion syyksi laittaisin melkein sen sanoman sopimisen täydellisesti huonossa jamassa oleville alistetuille kansoille. Kuvittele nyt, ole hyvä niin pääset taivaaseen pois tästä maanpäällisestä helvetistä, orjan asemassa olevalle ihmiselle edes jollain tasolla tasa-arvoa ajava uskonto on myös varmaan ollut aika myönteinen. Sen jälkeen tämän uskonnon nimissä on toisaalta tehty aika järkyttävät määrät pahaa ja vieläkin tapahtuu aikamoisia julmuuksia fundamentalistien taholta, vaikka kristinuskon sanoman pitäisi olla jotain ihan muuta. En usko että kristinuskon asema olisi lähelläkään nykyistä ilman sen aggresiivista pakottamista muille kansoille. Sinänsä sääli että parhaimmillaan niinkin kauniiseen sanomaan perustuva uskonto on moneen otteeseen "häpäisty" pelkäksi vallankäyttövälineeksi.

[DeusVult]

Kristinuskoa levitettiin vähän väkivaltaisemmin ja laajemmassa mittakaavassa, kuin muita uskontoja. Tuskin suomalaisetkaan halusivat luopua pakanauskostaan, mutta muita vaihtoehtoja ei oikeen annettu. -- En usko että kristinuskon asema olisi lähelläkään nykyistä ilman sen aggresiivista pakottamista muille kansoille.

Olen ymmärtänyt että "miekalla käännyttäminen" ei olisi ollut ollenkaan niin merkittävä käännytysmetodi kuin yleisesti luullaan. Uskaltaisin väittää että pakon edessä kääntyneitä on vain hyvin pieni prosentti, loput ovat ruvenneet kristityiksi ihan vapaaehtoisesti.

[Mika]

Hyvin pieni prosentti? OK, mikä olisi luotettava lähde tähän?

[Tapani]

Luotettavista lähteistä en tiedä mitään, mutta yleisesti koko levitysprosessia ajatellaan usein hiukan liian mustavalkoisesti. Kristinusko sulautui monesti ihan mukavasti vanhoihin tapoihin ja uskontoihin, eikä eikä mitenkään poistanut vanhoja ja tuonut uusia tilalle. Tätä kai käytettiin ihan tietoisesti hyväksi, esim juhlapyhien kohdalla.

Mytologioiden tulkinnassa olisin muuten Jungin suhteen äärimmäisen varovainen, monet Jungin ajatukset kun on aika lailla myyttisiä itsessään.

Tapani

edit: muutamia sanakorjauksia

[kaik]

Luotettavista lähteistä en tiedä mitään, mutta yleisesti koko levitysprosessia ajatellaan usein hiukan liian mustavalkoisesti. Kristinusko sulautui monesti ihan mukavasti vanhoihin tapoihin ja uskontoihin, eikä eikä mitenkään poistanut vanhoja ja tuonut uusia tilalle. Tätä kai käytettiin ihan tietoisesti hyväksi, esim juhlapyhien kohdalla.

Väärin. Kyllä kristinusko on poistanut vanhoja ja tuonut uusia tilalle. Helpoimpana esimerkkinä joulu, kekri, saturnalia, mitä nimeä haluaakaan käyttää. Keskitalven(?) sadonkorjuun juhla jota kristinusko tuputtanut Jeesuksen syntymäpäivän juhlaksi. Onneksi useimmille eräs toinen partahemmo on läheisempi kyseisenä päivänä.

[Mänzy]

Onneksi useimmille eräs toinen partahemmo on läheisempi kyseisenä päivänä.

Hogfather?

[CrazyCatt]

Luotettavista lähteistä en tiedä mitään, mutta yleisesti koko levitysprosessia ajatellaan usein hiukan liian mustavalkoisesti. Kristinusko sulautui monesti ihan mukavasti vanhoihin tapoihin ja uskontoihin, eikä eikä mitenkään poistanut vanhoja ja tuonut uusia tilalle. Tätä kai käytettiin ihan tietoisesti hyväksi, esim juhlapyhien kohdalla.

Ihan mukavasti? Esimerkiksi muinaisen suomen kansa oli vaan innoissaan kun ikiaikaiset pyhätöt tuhottiin ja häväistiin ja päälle rakennettiin mukavasti kristillisiä kirkkoja?
Tai juurikin "muutettiin" juhlapäivien sisältöä?

Kyllä oma mielipiteeni on että siihen aikaan olisi pitänyt olla enemmän Lalleja...

[Paha Kani]

Ihan MuTu-taustalla repisin hatusta sellaisen vastauksen, että kristinuskon mukana kulkenut yhteiskunnallinen järjestys ja yhtenäisyys vaikutti sen voittoon enemmän kuin itse usko. Esim. skandinaavien keskinäiset ja ulkopuoliset ryöstöretket ja pikkusodat söivät turhaan resursseja, ja kirkon mukanaan tuoma yhtenäisempi yhteiskuntarakenne houkutti.

Jos Lallit olisivat saaneet tahtonsa läpi, täälläkin olisi varmaan elelty kuin pellossa pidempään. En sitten osaa sanoa, olisiko se hyvä vai paha asia.

[SJR]

Ihan mukavasti? Esimerkiksi muinaisen suomen kansa oli vaan innoissaan kun ikiaikaiset pyhätöt tuhottiin ja häväistiin ja päälle rakennettiin mukavasti kristillisiä kirkkoja?
Tai juurikin "muutettiin" juhlapäivien sisältöä?

Kyllä oma mielipiteeni on että siihen aikaan olisi pitänyt olla enemmän Lalleja...

Itse asiassa kansalle oli suurinpiirtein ihan sama minkä takia juhlittiin, kunhan juhlittiin. Tätä kristityt käyttivät sitten ovelasti hyväkseen, päivät ja juhlat pysyivät samoina, mutta juhlien syytä vaan muutettiin ja kaikki olivat tyytyväisiä.

[saarikko]

Kyllä oma mielipiteeni on että siihen aikaan olisi pitänyt olla enemmän Lalleja...

Eli katolisen kirkon pyhimyslegendojen henkilöitä, joilla on kristillinen nimi?

Vai miehiä, jotka uskovat akkojen puheita?:badgrin: