Lääketeollisuus

#16

Ihan en ymmärrä tuota Yhdysvaltain kommenttia patenteista. Patenttihan on voimassa tietyn ajan, eikä tietääkseni sinä aikana voida täysin samanlaista tuotetta markkinoida ainakaan missään länsimaassa. Haluaisiko Yhdysvallat siis, että valtiomme tukisi isoja lääkefirmoja? Koska siltähän se vaikuttaa.

#17

Siihen malliin minäkin sen olin ymmärtävinäni. Laitetaanko vertailun vuoksi maailman 10 suurinta lääkefirmaa:
http://www.laaketietokeskus.fi/tiedosto ... a_2007.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

1. Pfizer (USA) - $44,6 miljardia
2. GlaxoSmithKline/GSK (UK) - $37,5 miljardia
3. Novartis (Sveitsi) - $34 miljardia
4. Sanofi-Aventis (Ranska) - $33,3 miljardia
5. AstraZeneca (UK/Ruotsi) - $30 miljardia
6. Johnson & Johnson (USA) - $28,9 miljardia
7. Roche (Sveitsi) - $27,6 miljardia
8. Merck/MSD (USA) - $27,2 miljardia
9. Abbott (USA) - $19,1 miljardia
10. Lilly (USA) - $16,7 miljardia

Onhan siinä kuitenkin puolet amerikkalaisia... noista Pfizer selvästi isoin, ja niillä myös maailman myydyin lääke (Lipitor, Lääketietokeskuksen mukaan $13,6 miljardia vuonna 2006). Höh, nehän putoaisi heti puoliväliin listaa jos menettäisi sen kakun.

Mumonkan · #18

http://blog.bioethics.net/2009/05/merck ... w-journal/

The Scientist has reported that, yes, it's true, Merck cooked up a phony, but real sounding, peer reviewed journal and published favorably looking data for its products in them. Merck paid Elsevier to publish such a tome, which neither appears in MEDLINE or has a website, according to The Scientist.

Ylipotkija: Siirretty Terveysuutisia-ketjusta.

#19

Mika kirjoitti: Ihan en ymmärrä tuota Yhdysvaltain kommenttia patenteista. Patenttihan on voimassa tietyn ajan, eikä tietääkseni sinä aikana voida täysin samanlaista tuotetta markkinoida ainakaan missään länsimaassa. Haluaisiko Yhdysvallat siis, että valtiomme tukisi isoja lääkefirmoja? Koska siltähän se vaikuttaa.

Ei kyseessä olekaan itse viitehintajärjestelmä, jota kritisoidaan vaan samassa paketissa tehty patenttien romuttaminen. Ennenaikaan tehtiin Suomessa niin, että ei saanut kuin ns.menelmäpatentteja eli molekyyliä ei itsessään voinut Suomessa patentoida. Suomessa voitiin siis tehdä kopioita lääkkeistä ja sanoa vain, että me tehdään homma eri vähän menetelmällä. Menetelmäpatentit olivat toki saman aikaa voimassa kuin molekyylipatentitkin olisivat olleet. Näitä lääkkeitä myytiin sitten lähinnä NL:n alueelle ja tietysti kotimaahan. Silloinhan meillä oli Suomessa iso läjä noita lääkefirmojakin. Nykyään on enää vain yksi. Kertoo siitä, että sillä tavalla tehtiin aika kivasti rahaa.

No ongelma tuli silloin, kun Suomi sitten alkoi hyväksyä nämä molekyylipatentitkin EUn myötä, mutta samalla sitten antoi vanhojen jo myönnettyjen menetelmäpatenttien olla voimassa saman aikaa. Mutta nyt kun siirryttiin viitehintajärjestelmään, niin samaan aikaan yksipuolisesti todettiin, että eipä noita menetelmäpatentteja sitten enää tunnustetakaan. Ja samalla siis moni lääke (tosin patenttisuojansa loppuvaiheessa oleva) menetti patenttisuojansa ennen aikojaan. Ja tämä on se asia, jota kritisoitiin.

Mediassakin ollaan aika näppärästi sotkettu nämä kaksi asia keskenään. Eli viitehintajärjestelmä ja patenttisuojan muutos. Näiden menetelmäpatenttien romuttamisella saatava kakku on muistaakseeni jotain 55miljoonaa ja itse viitehintajärjestelmällä saadaan 20-30miljoonaa. Eli oikeastaan tässä taidetaan tehdä sitä säästöä romuttamalla sitä patenttisuojaa. Ei millään viitehintajärjestelmällä.

Eli periaatteessa Suomi vain romutti muutaman patentin ennen aikojaan. Tuskinpa se nyt ihan hirveän ihmeellistä on tässä maailmassa ja jenkit ihan tasan tarkkaan rikkovat itsekin esim. Nokian patentteja (tosin eivät valtion toimesta). Orionkin käy jatkuvasti omien lääkkeitensä kanssa oikeutta jenkeissä. Kiinat ja Intiat eivät välitä mistään patenteista yhtään mitään. Sellaista se vaan on. Mutta tällaisen maan kun Suomi ei kannata mielestäni lähteä tähän leikkiin mukaan, sillä kyllä meille on varmaankin jatkossa hyödyllistä saada hyötyä innovaatioistamme..

Laitanpa tähän pari linkkiä asiasta.
http://kemppinen.blogspot.com/2008/11/m ... entti.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/27839-s ... nttisuojaa" onclick="window.open(this.href);return false;

Siimes kertoi uusisuomi.fi:lle, että hänen mielestään viitehintajärjestelmä rikkoo patenttisuojaa.

- Tässä alistetaan nyt patenttisuojatut lääkkeet geneeriselle kilpailulle, Siimes sanoo.

#20

Tuon Siimeksen kommentin aiemmin ketjuun liimasinkin, mutta nyt vasta se aukeni kunnolla. Kiitos selvityksestä. Hyvä tuo blogikirjoitus.

#21

Mika kirjoitti: Tuon Siimeksen kommentin aiemmin ketjuun liimasinkin, mutta nyt vasta se aukeni kunnolla. Kiitos selvityksestä. Hyvä tuo blogikirjoitus.

Ollos hyvä.

Huvitti muuten kun tuossa blogissa joku oli kommentoinut, että hän oli saanut sytostaattihoitoja ja sitten oli joutunut ostamaan kalliita lääkkeitä kotiinsa. Eli terveydenhoito ja lääkkeet ovat kehittyneet niin pitkälle, että ihminen jolla on syöpä pystyi elämään suhteellisen hyvää elämää ja olemaan kotonaan, niin siltikin vaan valitetaan. Eräs tuttuni sairasti juuri syövän ja oli oikeastaan koko ajan töissä normaalisti -tosin pahimpina aikoina joutui olemaan sairaslomalla pari viikkoa. Ylen pääjohtaja on yksi toinen esimerkki tästä. Ennen ajateltiin että syöpä=kuolema. Ennen myös esimerkiksi HIViä pidettiin nopeana kuolemantuomiona, mutta nyt jos saat HIVn kolmikymppisenä, niin todennäköisesti elät 70 vuotiaaksi eli suurinpiirtein odotettavissa olevaan elinikääsi.

Jos sairastuneelta ihmiseltä kysyttäisiin, että mitä olisit valmis maksamaan terveydestäsi, niin vastaus olisi "miljoonia ja miljoonia". Ja samalla tavalla oltaisiin valmiita maksamaan läheisten terveydestä yms. Mutta kun oikeasti laitettaisiin homma siihen pisteeseen, että kädessäsi olisi pullo, joka parantaisi kaikki sairaudet, niin todennäköisesti sinut tapettaisiin ja pullo vietäisiin käsistä. Penniäkään et saisi ja päällesi syljettäisiin, koska olet ahne. Näin se maailma toimii.

Mika Luostarinen · #22

Simpanssi näyttää tuntevan sympatiaa lääketeollisuutta kohtaan. Ovatko asiat mielestäsi nyt tasapainossa, lääketeollisuus saa kohtuullisen korvauksen tekemästään työstä?

#23

Mika Luostarinen kirjoitti: Simpanssi näyttää tuntevan sympatiaa lääketeollisuutta kohtaan. Ovatko asiat mielestäsi nyt tasapainossa, lääketeollisuus saa kohtuullisen korvauksen tekemästään työstä?

Tuonpa vaan erillaisen näkökulman tähän asiaan. Muotiahan on vaan valittaa kaikesta. Tässäkin keskustelussa iloisesti sekoitetaan eri asiat ja lisätään soppaan mutua.

Tuo kysymyksesi on outo. Saako mielestäsi vaikkapa Nokia kohtuullisen korvauksen tekemästään työstä? Pitäisikö Nokian voitot kohtuullistaa? Pitäisikö Fortumin voitot kohtuullistaa? Millaisen arvon sinä laittaisit vaikkapa estetylle aivoinfarktille tai vaikkapa kivun lievitykselle? Luuletko muuten, että lääkeyhtiö saisi laittaa lääkkeelleen ihan millaisen hinnan haluaa? Vastaus. Lisää. Lisää2.

Itseasiassa nythän ollaan tekemässä Suomeenkin ilmeisesti jonkinlainen arviolautakunta tms, joka arvio lääkkeiden hintaa ja niiden kustannusvaikutuksia. Eli se tarkoittaa sitä, että jos lääke ei tuo todellisia säästöjä eli estä sairauksia/paranna hoitoa tms paremmin kuin vanhempi/halvempi lääke, niin se ei saa Kelan korvauksia ollenkaan ja/eli käyttöä ei suositella. Se olisi järkevää.

Mika Luostarinen · #24

Lääketeollisuushan on viime aikoina valittanut Suomen valtion toimenpiteistä. Tästä voisi päätellä etteivät he ansaitse mielestään kohtuullisesti, hyvästä ansiosta puhumattakaan.

Mielestäni lääkkeen hinnalla voi olla muukin yläraja, kuin esim. se minkä kuolemansairas suostuu maksamaan. En ole vaatimassa hinnanalennusmekanismeja ennen kuin tiedän tarkemmin lääketeollisuuden voitoista ja kustannuksista. Kuitenkin lääkkeet ovat mielestäni yksi niitä aloja, joissa markkinamekanismit eivät aina toimi.

Mitä muuten ehdottaisit ratkaisuksi siihen, että joissain valtioissa ei ole varaa peruslääkkeisiin, vaikka niiden valmistaminen on halpaa? Eli lääketeollisuus hinnoittelee niin, että saa myös tuotekehityskustannukset ja voitot katettua. Eli ihmiset kärsivät mutta lääketeollisuus ei saa rahaa. Toisenlaisella hinnoittelulla kehitysmaissa ihmiset saisivat lääkkeet mutta lääketeollisuus ei edelläänkään saisi voittoa. Voitot kerättäisiin maksukykyisistä maista. Kumpi on parempi vai onko vielä muita vaihtoehtoja?

#25

Oletko lukenut tätä ketjua kokonaan?

Lääketeollisuushan on viime aikoina valittanut Suomen valtion toimenpiteistä. Tästä voisi päätellä etteivät he ansaitse mielestään kohtuullisesti, hyvästä ansiosta puhumattakaan.

Suomen valtio ei kunnioita patentteja. Jos asiaan ei reagoi, niin ihan varmasti myös muut valtiot tekevät saman. Tästä on aika paljon tässä ketjussa puhuttu.

Mielestäni lääkkeen hinnalla voi olla muukin yläraja, kuin esim. se minkä kuolemansairas suostuu maksamaan. En ole vaatimassa hinnanalennusmekanismeja ennen kuin tiedän tarkemmin lääketeollisuuden voitoista ja kustannuksista. Kuitenkin lääkkeet ovat mielestäni yksi niitä aloja, joissa markkinamekanismit eivät aina toimi.

Varmaan nuo liikevoittojutut saa tilinpäätöksistä. Mutta lääkkeen hintaan vaikuttaneen eniten sen kehittämiseen tehty työ ja markkinointi. (Markkinointi voitaisiin tietysti lopettaa, mutta se ei taida vapaassa markkinataloudessa toimia.) Silloinhan tietysti harvinaiset ja monimutkaiset sairaudet vaativat suhteessa kalliimpia lääkkeitä, koskapa kustannukset jakautuvat epätasaisesti. Mikä olisi korkean hinnan vaihtoehto? Ei kehitetä lääkkeitä niiihin sairauksiin tai tehdään se ilmaiseksi? Kuka tekisi ilmaiseksi? Hinnanalennus/hinnansäätelymekanismit ovat jo olemassa. Esim. Hila.

Mitä muuten ehdottaisit ratkaisuksi siihen, että joissain valtioissa ei ole varaa peruslääkkeisiin, vaikka niiden valmistaminen on halpaa? Eli lääketeollisuus hinnoittelee niin, että saa myös tuotekehityskustannukset ja voitot katettua. Eli ihmiset kärsivät mutta lääketeollisuus ei saa rahaa. Toisenlaisella hinnoittelulla kehitysmaissa ihmiset saisivat lääkkeet mutta lääketeollisuus ei edelläänkään saisi voittoa. Voitot kerättäisiin maksukykyisistä maista. Kumpi on parempi vai onko vielä muita vaihtoehtoja?

Itseasiassa vähän näinhän se jo toimiikin. Kehitysmaat ja maat kuten Kiina ja Intia eivät kunnioita lääkepatentteja ja se tavallaan hyväksytäänkin. Syyt ovat nimenomaan humanitaariset. Intia esimerkiksi tuottaa suuren osan kehitysmaiden (Afrikan) lääkkeistä. Ja itseasiassa suuren osan myös Suomeen tulevista esimerkiksi Orionin lääkkeistä -suuri osa geneeristä kopioista taitaa tulla sieltä. Eli rikkaat maat maksavat köyhien maiden lääkkeiden tuotekehityskustannukset. Kysymys Afrikassa taitaakin olla enemmän siitä, että onko rahaa maksaa a)yhtään b)mitään..

Mika Luostarinen · #26

Olen lukenut ketjun kokonaan, nyt luin linkkejäkin toisella kerralla. Ehkä kyselin liian yleistason kysymyksiä, mutta mielestäni kaikkeen liiketoimintaan kuuluu myös kohtuullisuus (vastakohtana kohtuuttomuudelle), mitä se sitten eri tapauksissa tarkoittaakaan.

En täysin ymmärtänyt seuraavaa lausetta, kerrotko mielipiteesi siitä:
"Lääketeollisuus ry:n tavoitteena on saada Lääkkeiden hintalautakunta kunnioittamaan immateriaalioikeuksia..."

http://www.laaketeollisuus.fi/tiedostot ... 140308.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Analogiamenetelmäpatentti on jo kauan voimassa ollut asia, jos sitä pidetään vääryytenä niin miksi moititaan viitehintajärjestelmää?

Mika Luostarinen · #27

Simpanssi kirjoitti: No ongelma tuli silloin, kun Suomi sitten alkoi hyväksyä nämä molekyylipatentitkin EUn myötä, mutta samalla sitten antoi vanhojen jo myönnettyjen menetelmäpatenttien olla voimassa saman aikaa. Mutta nyt kun siirryttiin viitehintajärjestelmään, niin samaan aikaan yksipuolisesti todettiin, että eipä noita menetelmäpatentteja sitten enää tunnustetakaan. Ja samalla siis moni lääke (tosin patenttisuojansa loppuvaiheessa oleva) menetti patenttisuojansa ennen aikojaan. Ja tämä on se asia, jota kritisoitiin.

Mediassakin ollaan aika näppärästi sotkettu nämä kaksi asia keskenään. Eli viitehintajärjestelmä ja patenttisuojan muutos. Näiden menetelmäpatenttien romuttamisella saatava kakku on muistaakseeni jotain 55miljoonaa ja itse viitehintajärjestelmällä saadaan 20-30miljoonaa. Eli oikeastaan tässä taidetaan tehdä sitä säästöä romuttamalla sitä patenttisuojaa. Ei millään viitehintajärjestelmällä.

Saatoin lukea Lääketeollisuus ry:n sivuja huonosti, mutta en huomannut selvää kertomusta patenttisuojan muutoksesta. Kerrotko tarkasti, miten patentit romutetaan, tai mieluimmin linkki siihen valtion päätökseen.

#28

Mika Luostarinen kirjoitti: Analogiamenetelmäpatentti on jo kauan voimassa ollut asia, jos sitä pidetään vääryytenä niin miksi moititaan viitehintajärjestelmää?

Koska viitehintajärjestelmään on otettu mukaan kaikki analogiamenetelmäpatentilla suojatut lääkkeet. Eli niitä patentteja ei enää kunnioiteta.

#29

Poor quality medicines are pervasive across Africa. The WHO reports that more than 30 per cent of medicines on sale in many African countries are counterfeit, with some pills containing nothing more than chalk or water.

[114_www]http://www.scidev.net/en/opinions/new-t ... cines.html[/114_www]

#30

Oho

Olkoon markkinointia, mutta hienoa silti.

uusisuomi kirjoitti: Yhdysvalloissa lääkejätti Pfizer ilmoitti tänään uudesta ohjelmastaan, jolla se tarjoaa potkut saaneille ihmisille ilmaiseksi omia lääkkeitään vuoden ajan, kertoo uutistoimisto AP.

Pfizer valmistaa muun muassa Viagraa.

Yhtiö tarjoaa yhteensä yli 70 reseptilääkettään ilmaiseksi niille tämän vuoden puolella työnsä menettäneille, jotka potkujen lisäksi ovat menettäneet terveysvakuutuksensa.

Lisäksi henkilöllä on täytynyt olla resepti kyseiseen Pfizerin lääkkeeseen kolmen kuukauden ajan.

Potku.net

Potku.net