Järjestyksenvalvojien ja vartijoiden voimankäyttö

[YJT]

Sikäli tulee kannettua "turhaan", että harvoin niitä tulee käytettyä. Samalla tavalla kuin tulee turvavyötä käytettyä useimmiten "turhaan".

En nyt samaistaisi turvavyön käyttöpakkoa tai poliisin oikeutta (pakkoa?) voimankäyttövälineiden kantoon, vartijan oikeuksiin (mutta ei pakkoon) kantaa voimankäyttövälineitä.

En minäkään niitä samaista, kunhan rinnastin ja yritin osoittaa että koska kaasun kantamisesta ei luulisi olevan kovin paljoa vaivaa (esimerkiksi minun kotiavainnippuni painaa enemmän kuin OC-purkki, eikä ole kovin paljoa pienempikään), mutta sen pois jättäminen saattaa aiheuttaa ongelmia. Jokainen kantanee koko ajan mukanaan ylimääräistä kuormaa, eikä pidä sitä mitenkään erikoisena.

Toki jos kokee sen purkin kantamisen epämiellyttävänä noin niinkuin henkisesti, niin ei kai sitä ole pakko kantaa jos ei ole pakko. Tässä kuitenkin kysyttiin mielipiteitä. Oma mielipiteeni on se, että turvallisuusalan kenttätyötä tekevän henkilön tulisi pystyä toimimaan myös uhkaavissa, voimankäyttöä vaativissa tilanteissa. Ikään kuin pystyä tarjoamaan sitä turvallisuutta myös muuten kuin mielikuvien tasolla. Jos siihen ei tarvitse vk-välineitä niin sitten ei tarvitse.

[YJT]

Vaikka poliisin hommissa tulee kannettua enemmän vk-välineitä ainakin painossa mitattuna kuin kaksi keskimääräistä vartijaa yhteensä, niin en silti koe että kantaisin niitä turhaan. Tokihan niistä voisi jättää osan pois, jos kokisi että ovat turhaa painoa.

Minkä verran olet vuosien varressa karttuneen (käsketyn) varustuksen lisääntymisen kokenut lisänneen potentiaalisen asiakkaan provosoitumista?

On ehkä vähentänyt jonkin verran, mikäli sillä mitään vaikutusta on ollut. Ja vk-välneillä uhkaaminen on varsin tehokas toiminnan hillitsijä. Koen, että välineen kantaminen toimii ikään kuin passiivisena uhkauksena samalla tavalla kuin iso koko (osoittaa kykyä kohdistaa voimakeinoja tarpeen vaatiessa). Toki uhkaaminenkin saattaa provosoida, esim. jos joku 40 kg polkupyörän kanssa painava kynäniska uhkaa vääntää karpaasin siltaan.

Sen sijaan aina välillä kuulee kommettia tyyliin "ai että ihan kaksi poliisia piti lähettää, kyllähän yksikin olisi riittänyt"; riippumatta näkyvillä olevien varusteiden määrästä.

[Poista käyttäjä 1747]

Eräs old school poke vapaalla hetkeä ennen rautoihin joutumista: mitä vittua, ainoastaan kolme partiota, ettäs kehtaatte...

[sihteerilintu]

Omassa työtehtävässäni koen, että kannan välineitä (kaasua) turhaan, ellei hyödyksi sitten lasketa kaasun mahdollista pelotevaikutusta. Mutta käytännössä kaasun käyttö aiheuttaisi enemmän ongelmia, kuin ratkaisisi niitä, pois lukien hätävarjelutilanteet, jolloin "kaikki käy" muutenkin...

Sun kannattaa ehkä käydä läpi näitä asioita esimiehen kanssa ja pyytää jotain voimankäyttökoulutusta. .

Luulen, että mulla on kohteen työntekijänä kyllä päivitetympi näkemys kohteen mahdollisista uhkatilanteista, kuin esimiehellä, joka täällä harvemmin käy. Toisekseen kilpailevan lafkan - jonka miehitys on myös talossa - esimiehen näkemys on, että voimankäyttövälineitä ei tässä kohteessa tarvita! Meillä taas vartija sai itse päättää, että halusiko kaasun vai ei. Kuka on siis oikeassa? Toisin sanoen asia ei ole niin yksiselitteinen mitä voisi kuvitella.
Mitä tulee voimankäyttökoulutukseen, niin ei oppi ojaan kaada, mutta kaikki pakolliset on kuitenkin käyty ja sen alla on jokunen vuosi ip-tyyppistä harjoittelua. Ja jos firma maksaisi, niin kyllähän voimakäytön lisäharjoittelu aina sopisi.

ja tosiaan jättää se kaasu kotiin.

Tää onkin vähän hankalampi kysymys, koska sydäntä lämmittää niin kovasti se kaasun tuoma egonturvotus: puolituttu pahapoikakin sai mielenrauhan, kun näki kaasun vyöllä. Saati sitten nämä turvattavat, jotka uskovat taikakaasun ratkaisevan ongelmat, kuin MacGyver konsanaan. Muuten voisin kyllä viedä kaasun kotiin ja pitää siellä, mutta kun on toisen oma.

[sihteerilintu]

Toki jos kokee sen purkin kantamisen epämiellyttävänä noin niinkuin henkisesti, niin ei kai sitä ole pakko kantaa jos ei ole pakko. Tässä kuitenkin kysyttiin mielipiteitä. Oma mielipiteeni on se, että turvallisuusalan kenttätyötä tekevän henkilön tulisi pystyä toimimaan myös uhkaavissa, voimankäyttöä vaativissa tilanteissa. Ikään kuin pystyä tarjoamaan sitä turvallisuutta myös muuten kuin mielikuvien tasolla. Jos siihen ei tarvitse vk-välineitä niin sitten ei tarvitse.

Ei tässä kaasun kannon suhteen ole mitään henkisiä tai fyysisiä esteitä. Olen samaa mieltä "kentällä" työskentelevien tarpeesta kantaa mukanaan voimankäyttövälineitä. Mutta on myös olemassa toisenlaisia tehtäviä/kohteita, joissa voimankäyttövälineitä ei tarvitse (vaikka niitä on), tai voisi sanoa, että siviilielämässä niitä voisi tarvita enemmän. Voisihan kaikilla vartijoilla pääsääntöisesti olla voimankäyttövälineet kannossa, mutta kun ei ole. Koska katsotaan, että ei tarvitse. Välillä on taas niin, että vartija katsoo tarvitsevansa välinettä/välineitä, mutta talon johto on eri mieltä. Ei tuu eikä tipu. Epäortodoksista on se, vartija tai joku sanoo kantavansa vk-välinettä turhaan. Onko se, sen kummempaa, jos esimies sanoo, että kohteessa ei tarvitse kantaa vk-välinettä (turhaan)? Kumman arviointi on pätevämpi? Kummastakin voi olla eri mieltä. Lisään vielä, että poliisin ja vartijan tehtäviä, vk-välineiden tarpeita tai auktoriteettia ei tulisi rinnastaa, sillä vartijan kyky tarjota reaalista tai mielikuva turvallisuutta on rajoitettu, poliisiin verrattuna.

[YJT]

No joo, jos asia on niin että vk-välineitä ei jossain tehtävässä tarvitse eikä tilanteita voi tulla, niin ei kai niitä sitten tarvitse eikä tilanteita voi tulla.

On tietenkin mahdollista että johonkin tehtävään on palkattu vartija eikä esimerkiksi sihteeriä sen takia, että vartija tulee halvemmaksi, niin ei kai siinä sitten mitään. Ihmettelen vain tällaista työnantajaa (tosin Kontrollin foorumia aktiivisesti seuraamalla voi huomata, että turvallisuusalalla on paljon muutenkin ihmeellisiä asioita).

[SirSamuel]

Keskustelu on ajautunut vain pizzamausteen kantoon. Enemmän itseäni ainakin ihmetyttää jos näen respatytöllä raudat vyöllä. Suorat housut on, kauluspaita on, krakakin vielä ja se tuuhea tukkakin on nätisti nutturalla mutta sitten skriiks..jäätävän kokoinen rautakotelo vyöllä. Noh firmasta tuokin on kiinni ja kai se siitä kantajasta sit tuntuu turvallisemmalta vaik raudat on pölyssä kuin mummon kaappikello konsaan

Aiheeseen: Joskus jopa liivit ovat provosoineet asiakasta. Se kun joskus paistaa kesäkelillä paidan alta!
Mutta silti mä en niistä luopuisi..muuten voin mennä aseenani vain kyr*ä ja kynnet mutta liivit pidän aina..

[T-T]

Enemmän itseäni ainakin ihmetyttää jos näen respatytöllä raudat vyöllä. Suorat housut on, kauluspaita on, krakakin vielä ja se tuuhea tukkakin on nätisti nutturalla mutta sitten skriiks..jäätävän kokoinen rautakotelo vyöllä.

Saattahan ne olla vähän sellaiset haaveiden ja mielikuvien tappaja, mutta onkohan tää nyt ihan oikea ketju
Tosin mistäs mä tiedän, kun kuka tykkää mistäkin, ja jos menet kysymään sellaisella Leonard Cohen äänellä, että missäs on palaverihuone, kun olet vähän myöhässä...niin respan vartija aukaisee tukkansa, ja heilauttaa sen tuuheaksi, aukaisee rautakotelon samalla todeten, että olet kiinniotettu tuhmuudesta...niin en tiedä haittaisko silloin raudat.

[bodyguard]

Vartiointiala on aika monimuotoinen ja ei niitä kyllä tilanteita ole ihan kaikissa hommissa tulossa. Itseasiassa melko isossa osassa on syytä harkita jättääkö vk- välineet kantamatta.

[taikaviitta]

Aiheeseen: Joskus jopa liivit ovat provosoineet asiakasta. Se kun joskus paistaa kesäkelillä paidan alta!
Mutta silti mä en niistä luopuisi..muuten voin mennä aseenani vain kyr*ä ja kynnet mutta liivit pidän aina..

Tämä on kyllä totta. On uskomattoman paljon tullut asiakkailta kommenttia liiveistä. Melkeinpä voi sanoa, että joka työvuorossa. Onpa sitten missä vaan ollut töissä. Vartioinneissa useasti jopa myymälän tai vast. omilta työntekijöitä. Kaikesta muusta voin luopua, mutta liivit on päällä aina. On melko harvinaista, että jätän ne pois.
Edes hienoilla pukukeikoilla ei kannata olla ilman. Nimimerkki erään kaupungin tilaisuudessa töissä olleena kun hieman innostunutta herraa mentiin ruokapöydän ääreen varovasti rauhoittelemaan niin löi haarukalla rintaan. Onneks oli liivit välissä.

Mitä vk-välineiden kantamiseen tulee, niin ovella ollessa mulla on kaasu ja raudat taskussa mukana. Muuten keikoilla kannan niitä vyöllä kotelossaan. Vaikka en liki 15 vuoden aikana ole vielä kertaakaan kaasua tarvinnut ja rautojakin melko harvoin, niin kyllä mä niitä silti mukana kannan varmuuden välttämiseksi. Ainakin useimmiten.

[L.K.]

Varmasti on ympäristöjä jossa ei ole mitään tarvetta vk-välineille tai ainakaan osalle niistä. Muutenhan varmasti suurin osa ajasta yhtä jos toista vk-välinettä kuten suojavarustettakin käytetään/kannetaan "turhaan". Kysehän on kuitenkin tietyllä tapaa siihen "pahimpan varautumisesta".

Itse ainakin liivien osalta olen aina käyttänyt sitä ajatusmallia, että kannan mieluummin turhaan vaikka 20v. ja hikoilen kesät, jos ne sen yhden kerran pelastavat hengen kun niille todellinen tarve sattuu. Liiveissähän on muutenkin se, että kun niitä on tottunut pitämään, on jopa aika alaston olo ilman. Nykykset liivit ovat lisäksi aika pirun mukavia, kevyitä ja huomaamattomia kun vertaa esim 15v. takaisiin malleihin.

[Jan F]

Toki jos kokee sen purkin kantamisen epämiellyttävänä noin niinkuin henkisesti, niin ei kai sitä ole pakko kantaa jos ei ole pakko. Tässä kuitenkin kysyttiin mielipiteitä. Oma mielipiteeni on se, että turvallisuusalan kenttätyötä tekevän henkilön tulisi pystyä toimimaan myös uhkaavissa, voimankäyttöä vaativissa tilanteissa. Ikään kuin pystyä tarjoamaan sitä turvallisuutta myös muuten kuin mielikuvien tasolla. Jos siihen ei tarvitse vk-välineitä niin sitten ei tarvitse.

Ei tässä kaasun kannon suhteen ole mitään henkisiä tai fyysisiä esteitä. Olen samaa mieltä "kentällä" työskentelevien tarpeesta kantaa mukanaan voimankäyttövälineitä. Mutta on myös olemassa toisenlaisia tehtäviä/kohteita, joissa voimankäyttövälineitä ei tarvitse (vaikka niitä on), tai voisi sanoa, että siviilielämässä niitä voisi tarvita enemmän. Voisihan kaikilla vartijoilla pääsääntöisesti olla voimankäyttövälineet kannossa, mutta kun ei ole. Koska katsotaan, että ei tarvitse. Välillä on taas niin, että vartija katsoo tarvitsevansa välinettä/välineitä, mutta talon johto on eri mieltä. Ei tuu eikä tipu. Epäortodoksista on se, vartija tai joku sanoo kantavansa vk-välinettä turhaan. Onko se, sen kummempaa, jos esimies sanoo, että kohteessa ei tarvitse kantaa vk-välinettä (turhaan)? Kumman arviointi on pätevämpi? Kummastakin voi olla eri mieltä. Lisään vielä, että poliisin ja vartijan tehtäviä, vk-välineiden tarpeita tai auktoriteettia ei tulisi rinnastaa, sillä vartijan kyky tarjota reaalista tai mielikuva turvallisuutta on rajoitettu, poliisiin verrattuna.

Lausuntokierroksella oleva lakiuudistus on ilmeisesti kiristämässä vk-välineiden kantomääräyksiä, koska esittelytekstissä oikein mainitaan, ettei aulavartija tarvitse vk-välineitä.
"Voimankäyttövälineiden tarpeeton kantaminen olisi vartioimistehtävissä ylipäätään
kielletty. Esimerkiksi yrityksessä vastaanottovirkailijan tehtäviä suorittavan vartijan työssä minkä tahansa voimankäyttövälineen kantaminen olisi vain harvoin tarpeen. Tarpeeton voimankäyttövälineiden kantaminen voi johtaa voimakeinojen väärinkäyttöriskin
lisääntymiseen. Vastaavasti riski voimankäyttövälineiden joutumisesta vääriin käsiin voisi lisääntyä."

[nomad]

Taas ollaan ulkoistamassa normaalia järjenkäyttöä. No, eiköhän tästäkin joku lappusota saada, vaikka että mallilla "rasti ruutuun, jos aiot käyttää välineitä oikein tai väärin jossain tilanteessa joskus".

[Point]

Voimankäyttöä tämäkin

" onclick="window.open(this.href);return false;

[taikuri]

Voimankäyttöä tämäkin

" onclick="window.open(this.href);return false;

Tähän on näköjään vastattu jo Stockmanin puolelta:

"Vartija vei lapsen ilmapallon - Stockmann pahoittelee

avaratalo Stockmann pahoittelee Helsingin keskustan myymälässä sattunutta väärinkäsitystä. Sosiaalisessa mediassa on tänään jaettu ahkerasti videota, jonka isä oli kuvannut Stockmannin edustalla. "