Belgiasta en tiedä, mutta Ranskassa Gendarmerie on nimenomaan asevoimien alainen organisaatio, mistä nimikin vähän vihjaa.
Kuva on kyllä Pariisista, jossa on ilmeisesti vielä joku oma historiallinen systeeminsä kommuunien ja vallankumousten varalta.
Valvoja: Valvoja
Belgiasta en tiedä, mutta Ranskassa Gendarmerie on nimenomaan asevoimien alainen organisaatio, mistä nimikin vähän vihjaa.
Ei varmastikkaan, siksi siellä ei ole ollut maastokuvioiset konstaapelit pitkäpiippuisten kanssa.
Millaisissa yhteyksissä näet oikeasti taisteluvarusteita, jos kyseessä ei ole aseuhka? Eikai luotiliivit tai muut henkilökohtaiset suojavälineet voi olla taisteluvarusteita? Kai poliisillakin on oikeus mahdollisimman hyvin toteutuvaan työturvallisuuteen?Noita taisteluvarusteita kun näkyy muissakin yhteyksissä, kuin vain asemiesten pysäyttämisessä.
SAS on brittiarmeijan erikoisjoukko (alunperin terroristijoukko), joten tuon pelotteen hakemisen ymmärtää kyllä ihan hyvin.Kari Aittomäki kirjoitti: ↑elo 8, 2018, 03.04 Johan se SAS:n 1980 julkisuuteentuoman ninjalookin kerrottiin ihan avoimesti olevan sokkivaikutuksen hakemista.
Oman kokemuksen mukaan jos jossain varusmiespalveluksen tai reservin harjoituksessa käsketään laittamaan päälle "taisteluvarustus", se tarkoittaa pääasiassa juurikin "taisteluliivejä"(=varusteliivit), suojaliivejä, kypärää ja asetta.
Jos se työturvallisuus on pois jostain muusta yhteiskunnallisesti hyvänä pidettävästä aspektista, niin en olisi niin vakuuttunut. Taannoinhan Britanniassa oli tapaus, jossa kaksi "vapaaehtois"poliisia (Police Community Support Officer) seisoi vieressä, kun 10-vuotias poika hukkui lampeen. Suur-Mansen (Greater Manchester) poliisilaitoksen mukaan poliisit eivät saaneet mennä veteen, koska heillä ei ollut pelastajakoulutusta ja brittiläinen työturvalaki (Health and Safety act) kieltää työturvallisuutta vaarantavan toiminnan.Kai poliisillakin on oikeus mahdollisimman hyvin toteutuvaan työturvallisuuteen?
Mikä siitä terroristijoukon teki? Mutta pointti lienikin Aittomäellä se, että jos ninjalookki oli SAS:n mielestä pelottava, niin miten se sama lookki suomalaisen poliisin päällä ei olekaan yhtään pelottava? Aittomäki kirjoittaa muutenkin hyvin tässä ketjussa.SAS on brittiarmeijan erikoisjoukko (alunperin terroristijoukko), joten tuon pelotteen hakemisen ymmärtää kyllä ihan hyvin.Kari Aittomäki kirjoitti: ↑elo 8, 2018, 03.04 Johan se SAS:n 1980 julkisuuteentuoman ninjalookin kerrottiin ihan avoimesti olevan sokkivaikutuksen hakemista.
No jos esim Britanniassa on aseet erillisillä Armed response uniteilla, jotka vihelletään kentälle kun aihetta on, niin eikö samalla logiikalla ne samat kamat voisi olla kaikilla sikäläisillä katukytillä? Näin ei siellä kuitenkaan ole, joten heidän mielestään ilmeisesti tosiaan on huono juttu, jos muilla poliiseilla kuin erikoisryhmillä on sotilastasoinen varustus. Ajatus ei siis ole mitenkään niin absurdi ja kaukaa haettu kuin mitä annat ymmärtää. Siitä tässä keskustellaan.YJT kirjoitti: ↑elo 7, 2018, 23.40Onko siis huono juttu, jos joillakin muilla poliiseilla kuin erikoisryhmillä on sotilastasoinen varustus ja valmius äärimmäisiinkin tilanteisiin?
Jos lähdetään siitä, että erikoisvarusteita hankitaan, koska niistä on hyötyä, ja toisaalta hyväksytään se fakta että nämä poliisin erikoisryhmät tulevat lähtökohtaisesti paikalle myöhemmin kuin normipartiot, niin voisi ajatella että on kansalaisten etu että myös pussihousuilla voi olla raskasta liiviä ja pitkää pyssyä. Vai mistä tässä keskustellaan? Siitä, että ei saa näyttää liian pelottavilta?
Eli onko se isoin ongelma nyt se, että poliisi käyttää joissain tehtävissä kypärää, täydentäen näin taisteluvarustuksen määritelmän?
Jos se työturvallisuus on pois jostain muusta yhteiskunnallisesti hyvänä pidettävästä aspektista, niin en olisi niin vakuuttunut. Taannoinhan Britanniassa oli tapaus, jossa kaksi "vapaaehtois"poliisia (Police Community Support Officer) seisoi vieressä, kun 10-vuotias poika hukkui lampeen. Suur-Mansen (Greater Manchester) poliisilaitoksen mukaan poliisit eivät saaneet mennä veteen, koska heillä ei ollut pelastajakoulutusta ja brittiläinen työturvalaki (Health and Safety act) kieltää työturvallisuutta vaarantavan toiminnan.
Toimintatapa alussa, nykyään kyseessä on sissijoukko.Mikä siitä terroristijoukon teki? Mutta pointti lienikin Aittomäellä se, että jos ninjalookki oli SAS:n mielestä pelottava, niin miten se sama lookki suomalaisen poliisin päällä ei olekaan yhtään pelottava? Aittomäki kirjoittaa muutenkin hyvin tässä ketjussa.
Toimii niin kauan, kunnes lakkaa toimimasta. Ranskassahan kaikilla poliiseilla ei ole asetta kannossa ja Charlie Hebdon iskun aikana ainakin yksi poliisi maksoi siitä hengellään.DeusVult kirjoitti: ↑elo 8, 2018, 09.27 No jos esim Britanniassa on aseet erillisillä Armed response uniteilla, jotka vihelletään kentälle kun aihetta on, niin eikö samalla logiikalla ne samat kamat voisi olla kaikilla sikäläisillä katukytillä? Näin ei siellä kuitenkaan ole, joten heidän mielestään ilmeisesti tosiaan on huono juttu, jos muilla poliiseilla kuin erikoisryhmillä on sotilastasoinen varustus. Ajatus ei siis ole mitenkään niin absurdi ja kaukaa haettu kuin mitä annat ymmärtää. Siitä tässä keskustellaan.
Eikö sitten poliisin kannattaisi oman turvallisuutensa nimissä luopua kaikista toimenpiteistä, ja käyttää jotain pomminpurkajan haarniskaa kaikissa työvuoroissa ja tehtävissä?Toimenpiteestä luopuminen on oleellinen osa poliisin työturvallisuutta. Tähän yksittäiseen keissiin en osaa ottaa kantaa, pitäisi tietää vähän enempi taustoja. En myöskään näe, miten henkilökohtaisten suojavälineiden käyttö voisi johtaa vastaavaan tilanteeseen?
Tämä nyt on vähän sivujuonne, mutta miten sinä ymmärrät terrorismin?Toimintatapa alussa, nykyään kyseessä on sissijoukko.
Ei, vaan kyse oli siitä, millaisen viestin vaatteet ja varusteet yleisölle tai kohteelle välittää.Kysehän oli nyt siitä, mikä on SAS:n tai poliisin vaatetuksen tarkoitus. SAS:n tarkoitus voi olla pelotella, poliisin tarkoitus voi olla työturvallisuus. Joku voi pitää rautakärkimaihareita ulkonäöllisistä syistä, joku toinen työturvallisuuden takia.
Koomisuus on katsojan silmässä. Voisiko sinun mielestäsi Suomen poliisi lisätä tuohon kokomustaan taisteluvarustukseensa vielä kaasunaamarin, kun ensi vuonna pitää tyhjentää Kaivopuisto vapunjuhlijoista? Samoilla argumenteillahan se menisi, se on henkilökohtainen suojavaruste, joka on käytössä vain poliisin työturvallisuuden vuoksi, eikä tietenkään millään tavalla uhkaava tai pelottava?Suomen poliisin puvustus on aika erinäköinen, kuin SAS:n 1980-luvun look, joka on omaan silmään lähinnä koominen.
Tämä nyt on niitä harvoja hyviä perusteluja tässä ketjussa, mielestäni. Jos määrärahoja ei ole niin niitä ei ole, ja jotain kompromisseja on pakko tehdä. Millä tavalla muuten nuo OpsCore-kypärätaistelijat sitten eroavat "tavallisesta" mellakkapoliisista? Onko niiden tarkoitus olla siis jonkinlainen "kevytversio" täysvarusteisesta jouhamiehestä, vai miten?YJT kirjoitti: ↑elo 8, 2018, 10.11 Sitten pitää myös muistaa, että poliisi ei tee varusteita itse, vaan niitä hankitaan ulkopuolisilta valmistajilta, jolloin ollaan vähän niinkuin sen vaarassa mitä on tarjolla.
Toki erikoistilauksia voidaan tehdä; esim poliisille ollaan hankkimassa uutta lippalakkia. Arc'teryxillä on hyvä malli ja olisivat kyllä tehneet siitä sinisen version. Minimitilausmäärä on 10 000 kpl. Etsintä jatkuu...
Sitten voidaan tehdä yhteishankintoja muiden toimijoiden kanssa. Näin on tehty mm sen kammoksutun jouhahaalarin kanssa. Se ei ole oikeasti jouhahaalari vaan vati/erti haalari, ja ominaisuudet ovat eri käyttäjäryhmien välinen kompromissi. Vanha jouhahaalari oli pelkkä jouhahaalari, ja se oli sininen. Tuo high cut OpsCore kypärä ei myöskään ole jouhakypärä, vaan tarkoitus on pystyä käyttämään samoja vehkeitä monilla erilaisilla tehtävillä. Säästöä, sanoi veronmaksaja ja taputti pieniä, karvaisia käsiään...
No lue se OlliM:n viesti ja sen mun vastaus siihen vaikka uudestaa, niin ehkä se siitä selviää.
Koska poliisi ei kuitenkaan näin toimi, niin eikö se juuri osoita sitä että poliisi pyrkii välttämään turhaa provosointia, ja toisaalta pyrkii käyttämään tehtävillä tarkoituksenmukaisia varusteita?
Eikö tämä Kaivopuistojuttu jo käyty läpi? Jouhaa käytettiin, koska puiston tyhjetämiseen tarvittiin paljon porukkaa ja sitä oli paljon vapaana jouhan muodossa. Jouha vielä oli jättänyt kaikki suojavarusteet ym pois, mutta haalareita ei tosiaan käyty erikseen laitoksella vaihtamassa tätä verrattain lyhytkestoista operaatiota varten, vaan pidettiin valmius irrota toiselle tehtävälle mikäli tilanne sitä vaatisi.
Eroavat tietyiltä osin.
No toisilla on varustevyö ja toisilla varusteliivi. Mitä muuta eroa noissa kaulasta alaspäin muka oikeasti on? Kamppeet on näkyvämmin esillä koska niitä on joko hetki sitten käytetty tai saatetaan kohta joutua käyttämään.
Ei.Eikö sitten poliisin kannattaisi oman turvallisuutensa nimissä luopua kaikista toimenpiteistä, ja käyttää jotain pomminpurkajan haarniskaa kaikissa työvuoroissa ja tehtävissä?
Siviiliksi naamioituneena suoritettava, löyhästi organisoitu väkivaltainen toiminta, jolla pyritään pelon ja epävarmuuden avulla vaikuttamaan yhteiskunnan poliittiseen ja sotilaalliseen toimintaan.Tämä nyt on vähän sivujuonne, mutta miten sinä ymmärrät terrorismin?
Karin kommentissa puhe oli myöntämisestä, joka viittaa tarkoituksellisuuteen. Pointti oli, että poliisin pukeutuminen herättää ihmisissä varmasti paljon erilaisia tunteita, mutta se tunteiden herättäminen ei ole poliisin pukeutumisen lähtökohta.Ei, vaan kyse oli siitä, millaisen viestin vaatteet ja varusteet yleisölle tai kohteelle välittää.
No toki; ei ole kovin helposti tunnistettavissa poliisiksi.Moottoripyöräpoliisilla ja prätkäjengiläisellä on kummallakin nahkapuku, mutta sanoisitko, että jossain on ongelma, jos moottoripyöräpoliisi alkaisi näyttää tältä: (kuva)
Jos poliisia kohtaan olisi aiempina vuosina käytetty kaasua tai olisi perusteltua syytä odottaa, että ensi vuonna niin tapahtuu, niin toki voisi lisätä kaasunaamarin. Uhkaavuus on samalla tapaa katsojan silmässä, kuin koomisuus. Kyllä pelletkin pelottaa monia, mutta ei se tee niistä vaarallisia, eikä siitä pidä pellejä syyllistää.Koomisuus on katsojan silmässä. Voisiko sinun mielestäsi Suomen poliisi lisätä tuohon kokomustaan taisteluvarustukseensa vielä kaasunaamarin, kun ensi vuonna pitää tyhjentää Kaivopuisto vapunjuhlijoista? Samoilla argumenteillahan se menisi, se on henkilökohtainen suojavaruste, joka on käytössä vain poliisin työturvallisuuden vuoksi, eikä tietenkään millään tavalla uhkaava tai pelottava?
Joo, siis kyllä minä ymmärrän että esim. jotkut ihmiset pelkäävät poliisia ja/tai suhtautuvat negatiivisesti, ja kaikki mikä saatta tukea omaa näkemystä/ennakkoasennetta, on periaatteessa negatiivinen juttu.
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei potkulaisia ja 35 kurkkijaa