Opettajien voimankäyttö

[tapsaattori]

Opettajalla on perusopetuslain mukainen voimankäyttöoikeus opetusta häiritsevän oppilaan poistamiseksi luokkahuoneesta ja opetusta häiritsevän esineen poisottamiseksi.
Näitä oikeuksia ei ole koulunkäyntiavustajalla.

Perusopetuslain mukainen voimankäyttö täytyy erottaa tilanteesta jossa oppilas aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille käyttäytymällä aggressiivisesti tai uhkaamalla suoranaisesti muita oppilaita. Näinkin pitkälle menneissä tilanteissa voi olla kyse hätävarjelu- tai pakkotilalain soveltamisesta. Silloin tilanteen voi hoitaa opettaja, avustaja tai vaikka siivooja. Missä se raja sitten menee, että milloin on kyse opetusta häiritsevästä toiminnasta ja missä vakavemmasta voi olla toki näkökulmasta kiinni ja raja näin ollen hämärä.

Näiden otsikoiden ulkopuolelta mua ahdistaa enemmän ne opet, jotka vaan kääntää katseen pois kun näkevät kiusaamista tai jopa suoranaista väkivaltaa. Mun oikeustajussa ne on isompia rikollisia, vaikkeivat taatusti mitään sanktiota välinpitämättömyydestään saakaan. Voihan se olla että vaan pelottaa. Miksi ne edes on alalla..

[Lasse Candé]

Tässä stooria ja video poliisin voimankäytöstä koululla. Laitoin tarkoituksella tähän opettajien voimankäyttöketjuun, koska tilanteen olosuhteet ovat vastaavat: kuudesluokkalaista käsitellään koululla voimakeinoin, kuudesluokkalaisen oireilun jälkimeiningeissä ja kuudesluokkalainen käyttäytyy reaktiona tähän kuten kuudesluokkalainen käyttäytyy.

https://www.vox.com/identities/2019/10/ ... new-mexico

Christensen said the girl had violated several school rules after standing on a school bus, taking too many milks at the school cafeteria, and picking at a sign taped to a door. Christensen also alleged that the girl had assaulted the school’s principal, a claim that has since been proven to be untrue.

Christensen on siis eronnut poliisi, joka yritti laittaa oppilaan kättä tämän selän taakse. Ilmeisesti tullut lievää aivotärähdystä ja skraiduja.

Videolla näkyy miten lapsi itkee ja laittaa hanttiin.



Suosittelen tekstin lukemista, muistaen että kyseessä on vasemman biasin omaava julkaisu. Oletan että näiden agendaan sopii poliisiväkivallan alleviivaaminen. Itse en näe kovin järkevänä kysymyksenä esiin tulevaa laajempaa kysymystä poliiseista kouluilla. Menettelyt jotka ovat olemassa välineinä ennen voimankäyttöä ja rinnakkain voimankäytön kanssa sekä ihan se, kuinka voimankäyttö tulee toteuttaa, ovat laajempia kysymyksiä, jotka liittyvät systeemin jokaiseen tasoon, niin opetustyöhön, lasten sijoitteluun kouluissa ja tukimuotoihin, yhteistyöhön muiden viranomaisten kanssa jne jne. Lopulta se, onko aikuinen tuollaisessa tilanteessa poliisi, vartija vai opettaja, on koulukeskustelussa sivuseikka. Oleellisempaa on se, missä määrin yhteistyö on rakenteissa ja harjoiteltuna, jotta koululaitos toimii kasvatuspaikkana kuten sen pitää.

Jos tämä menee pelkäksi poliisin syyttelyksi, taistelu syrjäytymistä vastaan on aivan yhtä hävitty, vaikka joku tällä ehkä onnistuukin pesemään kätensä vastuusta.

Toivottavasti Suomessa pysytään kaukana tällaisesta.

Voimankäyttöpohdintoja tämä silti herätää nimenomaan opettajien tapauksessa. Video demoaa joitain ongelmia mihin voi törmätä jos harkinta pettää ja yhteistyön sijaan päätyy eri puolille muiden aikuisten kanssa. Tuollaista tilannetta ei pelasta mikään, sillä lapsi kuulee muilta aikuisilta että häntä ehkä kohdellaan väärin.

Video ja biasoituneen median tarina taas yhdessä maalaavat kuvaa siitä kuinka koko tilanne ehkä olisi pitänyt hoitaa toisin. Mahtoikohan opettajisto alkaa katselemaan poliisin suuntaan että josko poliisi tekisi jotain? Ja siis mieluiten jedivoimilla? Jotenkin arvelen että ei ole ihan menettelyt hanskassa myöskään opetushenkilökunnalla tuossa.



Laitan maininnan myös poliisin voimankäyttöketjun, koska sitähän tämä on. Mutta keissi on tälle ketjulle relevantimpi.

[Lasse Candé]

Defendo White olisi käsittääkseni melko vahvasti tähän aiheeseen kytkeytyvä laji tai paketti. Siitä on ketju, johon löytää mm tämän lainauksen linkistä.

Voisiko tähän lisätä vielä sen, että jos koulussa oikeasti tapahtuu pahoinpitely, niin se on poliisiasia, vaikka koulussa tapahtuukin. Se kun on hieman ärsyttävää, jos opettajat alkaa leikkimään poliiseja, koska monissa Jenkkikouluissa esim. on käytössä ns. "nollatoleranssi-politiikka", eli jos joku yrittää vetää pataan, toinen puolustautuu, ja molemmat saa saman rangaistuksen. Sellaista käytäntöä minä en missään nimessä halua Suomeen.

Ajattelin, että itse kysymys on varmaan mielekkäämpi käsiteltävä tässä ketjussa kuin siellä. Joten tuossa tuo nyt makaa.


Itse en näkisi mitään syytä, miksi koulussa tulisi olla tuon asian suhteen muusta maailmasta poikkeavat lait. Toki opettajan voimankäyttöoikeutta voi pitää tiettynä poikkeusasianhaarana, mutta oikeastaan se ei kai edes liity kysymykseen.

Mitä tarkoittaa tuossa "puolustautuminen"? Hätävarjelua vai rankomista, eli pahoinpitelyä?

Ja miten tuo laki oikeasti toimii? Siis että jos joku hädässä lyö kerran ja toinen tekee aloitteen ja hakkaa lopulta maassa ihan verille, niin molemmille tulee sama rangaistus? Muotoilusi antaa ymmärtää näin, mutta eihän se nyt noin voi mennä.

[JuniOri]

Isoimpana ongelmana on se, että näin on tapahtunut oikeasti, että toinen osapuoli on seisonut hakattavana ja molemmille sama rangaistus. Enkä siis tarkoittanut, että se laki olisi opettajille eri, mutta surullisen usein homma selvitellään koulussa, eikä poliisille/vanhemmille välttämättä kerrota mitään.

[Kari Aittomäki]

En usko että koulu sen reilumpi tai realistisempi paikka on kuin muukaan yhteiskunta.

Puolustautuminen tehokkaasti on ankarimmin sanktioitu ja tahtikeppi on öykkäreillä.
Opet ia poliisit ovat voimattomia ja haluttomia.

Ja vasikoita on laumoittain.

[Lasse Candé]

Noh noh, jospa ei yleistettäisi.


Onko JuniOrilla (eissattans, mikä nimimerkki ) jotain linkkiä tähän Amerikkojen keissiin? Paras on linkki plus lainaus linkin sisällöstä plus selitys, mutta jo linkki toisi paljon hyvää.



Tuossa JuniOrin viestissä on tärkeä juonne opettajuudelle, mutta en ole varma vielä opettajien voimankäyttöpuolesta.... Me opettajat joudumme tosiaankin tasapainottelemaan aika paljonkin siinä kohtaa että miten ja milloin ketäkin otetaan mukaan.

Esim minulle on selvät rikokset selviä tapauksia. Jos taas lähdetään toisesta suunnasta liikkeelle, että miten paljon joitain pikkujuttuja tulee raportoida kellekin, olen itse sellaisella linjalla että ne nuoret tarvitsevat temmellystilansa.

Ja sitten tietenkin jossain välimaastossa on se vaikea alue, jossa pitää miettiä mitä tekee... Ja se on vaikeaa.

Kaikki alalla olevat ja varsinkin sinne kuuluvat ajattelevat tietenkin samoin. On aika hanurista kun sitten joutuu vetelemään rajoja että keitä alkaa ottamaan mukaan käsittelyihin. Näin opettajana minulle asia on melko helppo, mutta voin kuvitella että se ei ole rehtoreille lähellekään sitä.



Yhä edelleen tosin olisi tärkeää saada lähde sille että hakattavana oleminen on jossain maassa (?) tuottanut saman rangaistuksen kuin hakkaajalle.

Tämä on tärkeä selvitettävä, koska sitten voimme pohtia opettajien voimankäytön realiteetteja tai vaatimuksia paljon paremmin.

[JuniOri]

En tässä tietenkään tarkoita, että kaikki opettajat eivät ymmärtäisi milloin pitää soittaa poliisit, mutta sellaisiakin tapauksia on. Ja pitää ottaa huomioon, että mun lähteet on lähinnä Jenkkikouluissa olleiden ihmisten somepoatauksia, Eli ei mitään luotettavaa todellakaan.

[Mjölnir]

https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2 ... sapp-share

Kokenut opettaja poisti 10-vuotiaan liikuntasalista – tuomittiin pahoinpitelystä
Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi yli 30 vuotta tehtävissään toimineen opettajan pahoinpitelystä.

Tämä:

” Perusopetuslain mukaan opettajalla on oikeus poistaa oppilas opetustilasta, jos tämä ei noudata poistumismääräystä. Tässä tapauksessa poistumismääräystä ei oltu annettu. Kyseessä ei myöskään ollut vaaratilanne.

– Käräjäoikeus katsoo, että (vastaajan) menettely ei ole ollut sellaista, mikä tulisi arvioitavaksi välttämättömien voimakeinojen käyttämisenä.”

Oikeus on katsonut että ei voinut olla voimankäyttöä koska edellytykset eivät täyttyneet, eli poistumiskehotusta ei oltu annettu.

Melko tarkkaa on

[Ile]

Se on jännää, että uskotaan ihan epäloogista kertomusta. Ikään kuin ei tajuttaisi lapsista mitään. Siis vastustelee kun kannetaan ulos ja sitten jälkikäteen kertoo, että oli ”järkyttynyt”.

Teoriassa kaikki on mahdollista, mutta ei näiden riehujien ja vastaanpanijoiden mentaliteetti sellainen ole. IMO.

Sinänsä on hyvä, että kouluissa on tarkkaa voimankäytön kanssa, ei siinä mitään. Intuitiivisesti olisi tuntunut oikeammalta jos olisi todettu kyllä rikoksen tunnusmerkistön täyttyneen, mutta jätetty rangaistukseen tuomitsematta.

Katsotaan mitä hovi sanoo.

[Ars Dimicatio]

Siis vastustelee kun kannetaan ulos ja sitten jälkikäteen kertoo, että oli ”järkyttynyt”.

On täysin mahdollista, että lapsi vastustelee ja sitten järkyttyy, kun hänen itkupotkuraivariinsa puututaan. Jos kasvatus ja aikaisempi kokemus on se, että huutamalla ja riehumalla saa aina tahtonsa läpi ja koskaan siihen ei kukaan oikeasti puutu, niin kyllähän se on järkyttävää kun tajuaa ettei olekaan oman elämänsä supersankari, vaan ihan tavan kuolevainen jonka heilumiseen joku voi puuttua.

Meillä on valitettavasti ihan aikuisväestössäkin näitä oman elämänsä etuoikeutettuja, jotka kuvittelevat voivansa tehdä ihan mitän vaan ja sitten järkyttyvät kun ei annetakaan riehua vapaasti.

[Lasse Candé]

Tuosta jutusta:

– Menettelyn moitittavuutta lisää se, että (vastaaja) on ollut tekohetkellä asianomistajan opettaja. Oppilaan tulisi voida luottaa opettajaansa ja pitää tätä turvallisena henkilönä, oikeus linjasi.

Siis että mitä?

Vähän sama kuin portsari kantaisi asiakkaan ulos ja teon moitittavuutta lisäisi se, että (vastaaja) on ollut tekohetkellä asianomistajan asiakasmestan portsari.

Juuri tuosta syystähän opettajalla on nuo voimankäyttöoikeudet, että nimenomaan opettajana toimiessa niitä käytetään tarvittaessa opiskelutilan turvaamiseksi. Se on toinen asia, kuinka tuossa on tapahtunut menettelyvirhe, kun ei olla määrätty poistumaan, mutta tuota lainauksen linjausta en kertakaikkiaan ymmärrä.



Laajemmin, alahan on sellainen, että voimankäyttöön suhtaudutaan epäilevästi ja hyvä että näin onkin, toisaalta. Pidän silti täysin mahdollisena ja jopa todennäköisenä, että jos joku opetushenkilökuntaan kuuluva päätyy arvioimaan voimankäytön riittävyyttä vs yliampuvuutta, niin lausunnot saattavat taipua yliampuvan suuntaan myös tapauksissa joissa voimankäyttö on perusteltua. Tästä syystä neuvoisin työsuhdemielessä ja maineen kannalta, ettei... öö... koskaan "käytä" voimankäyttö-"oikeuttaan". Muista vastuullisuusnäkökulmista saattaisin neuvoa toisin.

[Ile]

On täysin mahdollista, että lapsi vastustelee ja sitten järkyttyy, kun hänen itkupotkuraivariinsa puututaan. Jos kasvatus ja aikaisempi kokemus on se, että huutamalla ja riehumalla saa aina tahtonsa läpi ja koskaan siihen ei kukaan oikeasti puutu, niin kyllähän se on järkyttävää kun tajuaa ettei olekaan oman elämänsä supersankari, vaan ihan tavan kuolevainen jonka heilumiseen joku voi puuttua.

Totta, ymmärrän mitä tarkoitat. Puhuin toki ehkä vähän eri mielessä järkyttymisestä.

[Mika]

Vai oli 10-vuotiaan pojan mielestä opettaja potkinutkin häntä...

Yhtä seikkaa en ymmärrä. Alaikäistä oppilasta ei saa jättää yksin. Minne tämä poika siis olisi pitänyt käskeä poistumaan? Olisiko tuo koulunkäyntiavustaja mennyt automaattisesti pojan mukaan?

Ilen tavoin uskon tuon kääntyvän hovissa.

Eipä kyllä ole sitten niin yhtään ikävä tuota duunia, huh...

[Atticora]

Tuosta jutusta:

– Menettelyn moitittavuutta lisää se, että (vastaaja) on ollut tekohetkellä asianomistajan opettaja. Oppilaan tulisi voida luottaa opettajaansa ja pitää tätä turvallisena henkilönä, oikeus linjasi.

Siis että mitä?

Vähän sama kuin portsari kantaisi asiakkaan ulos ja teon moitittavuutta lisäisi se, että (vastaaja) on ollut tekohetkellä asianomistajan asiakasmestan portsari.

"Menettelyllä" ei viitata tossa varmaan ulos kantamiseen, vaan pahoinpitelyyn. Perustelu on siinä mielessä ihan oikea. Mitä tulee sitten itse pahoinpitelyyn, tuomio voi tosiaan hyvinkin muuttua hovissa. Lehtijutun perusteella pahoinpitelyksi tulkittua kiinnipitämistä edelsi rimpuilu, mihin oikeus ei nyt kommentoinut mitään.
Jos hovioikeuskin on sitä mieltä, että ennen tarttumista pitää kysyä "haluatko plus-aterian?", eikä jutella niitä näitä rauhoittumisesta, niin sitten se vain on niin: opettaja oli epäpätevä.

[Lasse Candé]

Totta kai näin, mutta onhan se vähän erikoista, että joko tehdään oikein tai sitten jos tehdään väärin, niin tehdään ikäänkuin tuplasti väärin automaationa.

Vähän tietenkin vaikea sanoa, onko tuossa nähty väitetylle pahoinpitelylle muita motiiveja kuin pyrkimys tehdä työ oikein. Jos tällaisia nähtäisiin, ymmärtäisin paremmin. Ainakin minä luen tuon näillä puutteellisilla tiedoilla niin, että opettaja on lähinnä epäonnistunut kun on yrittänyt hoitaa työnsä hyvin.