Tästä aiheesta oli toisella foorumilla keskustelua ihan muutama päivä sitten. Ohessa kommenttini leikkaa-liimattuna kyseisestä keskustelusta:Kyynikko kirjoitti: ↑tammi 23, 2020, 09.48 Mites muuten YJT, kun noi haalarikamerat on ollut Suomessakin käytössä jo jonkun aikaa, mutta videioita on käytetty oikeudessa tasan 4 kertaa (!!) Miksi niitä käytetään todisteina niin harvoin? Tuntuu hassulta varsinkin kun niillä on taidettu aina kumota asiakkaan väite poliisin liiallisesta voimankäytöstä tai autettu tuomitsemaan poliisin väkivaltaisesta vastustamisesta....... eikö Suomen poliisi tee virheitä vai onko nauha aina vahingossa jyrätty juuri silloin...
https://maanpuolustus.net/threads/polii ... ost-823447Itselläni on kokemusta haalarikameroista jo vuosia ennen pohan kokeilun alkua, ja olen tehnyt pienimuotoisen selvityksenkin laitokselle haalarikameroista ennen tuota Pohan kokeilua. Lisäksi olen tuota ennen kirjoittanut kaksi erillistä testiartikkelia haalarikameroista Kontrolliin. En väitä, mutta on mahdollista että Huhtela on lukenut minun tuotoksiani ennen kuin esitti noiden hankkimista testikäyttöön. Huhtelahan oli tuohon aikaan Pikku-Roballa kuten minäkin.
Olen ollut testiporukassa mukana alusta pitäen, ja olin mm tenttaamassa tehtaan edustajia ennen kuin kyseiseen kameramalliin päädyttiin. Sattumoisin olen mukana tuossa yhden videoklipin jouhatilanteessa ja minäkin kuvasin saman kiinnioton, mutta tämä tallenne ei ole minun kuvaamani.
Muutamia kommentteja:
- kamerat toimivat aluksi hyvin, mutta jossain vaiheessa lataustelakassa alkoi olla vähemmän ja vähemmän toimivia kameroita, jolloin niitä ei tietenkään voinut ottaa partioonkaan kun ei ollut yhtään toimivaa kameraa vapaana
- alun perin kameroiden akku- ja tallennuskapasiteetti olivat paljon vaatimattomammat kuin mitä jutussa esitetään, jolloin piti oikeasti miettiä, mitä haluaa tallentaa koska kameraa ei kannattanut laittaa varmuuden vuoksi päälle. Vuodenvaihteen tuntumassa saatiin uutta kameramallia, missä nämä ominaisuudet ovat paljon paremmat, ja niissä on muitakin ominaisuuksia jotka toivottavasti tekevät kameran käyttämisen paljon jouhevammaksi.
- kameratallenteiden käyttäminen todisteena on tehty järjettömän hakalaksi, joten niitä nauhoitteita ei kovin helposti tule säästettyä
- tallennetta ei edes saisi säästää ellei ole jokin dokumentti (esim sakko tai rikosilmoitus) johon tallenne liittyy. Poliisimies ei siis edes saa säästää "varmuuden vuoksi" tallenteita, vaikka olisi sellainen kutina että tämä asiakas tekee asiasta jonkun kantelun tai rikosilmoituksen. Siinä vaiheessa kun paperia laitetaan koneeseen, on tallenne hävitetty jo aikapäiviä sitten.
- tallenteen todistusvoima on käytännössä varsin kyseenalainen. Itsella on kokemusta eräästä painista johon liittyen sain vamman jonka täydellinen paraneminen vei yli vuoden. Kun juttu aikanaan meni rosikseen, kukaan todistajista ei oikein muistanut mitään (minua ei oltu kutsuttu todistajaksi), ja vaikka tapahtumasta oli tallentamani vartalokameratallenne joka näytti tilanteen minun osaltani varsin hyvin, sille ei laitettu painoarvoa koska kukaan ihminen ei muistanut tapahtumia.
Silti, edelleen kannan kameraa ja pidän sitä hyvänä juttuna. Ei se kuitenkaan lopeta väitteitä esim poliisin liiallisesta voimankäytöstä sen enempää kuin kiinteät valvontakamerat eivät ole lopettaneet väitteitä vartijoiden / JV:den liiallisesta voimankäytöstä, vaan edelleen kulkee urbaanilegendoja siitä miten asiakas viedään kamerakatveeseen missä hakataan siniseksi. (Se ei kuulu tähän, että kukaan ei voi ikinä nimetä yhtäkään tällaista tapausta tai henkilöä.)