Mitä tarkoittaa "laji"?

[Antti]

Perinteisen ja modernin lajin (oli noista nimityksistä nyt mitä mieltä tahansa) tarkka raja on tietysti sumea, mutta ero on kuitenkin nähdäkseni selkeä vaikkei mitenkään oleellinen tämän urheilulaji vs. opetusjärjestelmälaji -asian osalta.

Tuo erottely urheilulaji : opetusjärjestelmälaji lienee sama kuin martial art : combat sport tai Kampfkunst : Kampfsport. Nimitys on kyllä sinänsä vähän hassu, että onhan kamppailu-urheilulajeissakin opetusjärjestelmänsä (mietin tätä). Kamppailu-urheilulajeista puhuttaessa "laji" tarkoittaa joko ihan eri asiaa ("potkunyrkkeilyssä ei saa painia") tai suunnilleen samaa asiaa ("potkunyrkkeilyssä takajalan kiertopotku tehdään niin-ja-niin") kuin (muista) kamppailulajeista puhuttaessa, mikä tietysti sotkee asioita.

Tässä nyt varmaan menee kaksi eri kieltä sekaisin, mutta voisitko kuvitella asettavasi "opetusjärjestelmälajin" johonkin kohtaan alla olevaa kaaviota?

[Lasse Candé]

Joo, se että kilpalajin sisältä löytyy eri järjestelmiä (niin opetus-, valmennus- kuin harjoittelu-) lajin tarkoituksiin, ei tee lajeista opetusjärjestelmälajeja siinä merkityksessä että ne lajit olisivat opetusjärjestelmiä. Ainoastaan siinä merkityksessä että niissä kenties on lajin sisällä moninaisia opetusjärjestelmiä.

Vastaavasti se, että jossakin opetusjärjestelmälajissa on kehotus/suositus kilpailla tai treeneissä saatetaan tehdä urheilullisia (jopa kilpailevia) harjoitteita, ei tee näistä lajeista kilpalajeja/urheilulajeja.



Minä erottelen opetusjärjestelmälajit urheilulajeista sillä tavalla, että urheilulajissa se urheilulaji ohjaa sitä, minkälaisia opetusjärjestelmiä kukakin kehittää tai on kehittämättä, kun taas opetusjärjestelmälajeissa on jonkinnäköinen opetusjärjestelmä/opetussuunnitelma/sisältölistaus lajin määrittävä tekijä.

Oikeastaan pidän tätä erottelua aika selkeänä ja helppona. Jos joku haluaa nähdä kamppailu-urheilulajin sisällä toisen lajin, mikä on jokin tietyn urheilijan harjoitusjärjestelmä, ollos hyvä vaan minun puolestani, mutta se olisi ensimmäinen kerta kun kuulen tällaista ehdotettavan. Ja jos taas laji on sama riippumatta käytössä olevasta opetusjärjestelmästä, niin eikö sen lajin tällöin määritä jokin ihan muu ja siinä merkityksessä laji vähintään ei ole opetusjärjestelmälaji? Mitäs jos sitten varaisikin sen opetusjärjestelmälajin nimikkeen niille lajeille jotka ovat jonkin opetusjärjestelmän määrittämiä? Eikö se olisi aika luontevaakin?






Mitä taas tulee perinteiseen lajiin vs moderniin, itse asiassa raja ei ole ihan helppo, koska puhutaan esim modernista budosta, mikä alkaa 1800-luvun loppupuolelta ja perintrisestä karatesta joka päättyy jonnekin 1920-hujakoille ja sitä edeltävän ajan perinteisiin (jotka toki saattavat olla tarkemmin "koulukuntaistettuja" myöhemmin). Toisaalta taas modernilla karatella saatetaan välillä tarkoittaa jostakin perinteeksi koetusta rungosta irtautunutta. Tällöin Ashihara saattaisi olla moderni, sen kantatyylin Kyokushinkai, ollessa perinteinen.

Ei se moderni (sen kummemmin kuin perinteinenkään) ainakaan minulle tunnu tarkoittavan muuta kuin että molemmilla käsitteillä yritetään tehdä pesäeroa johonkin mikä halutaan leimata näiden vastakohdaksi. Mitään kovinkaan olemuksellista eroa nämä eivät tuo mukanaan: esim Seibukan (perinteinen?) ja Defendo (moderni?) ovat molemmat opetusjärjestelmälajeja joista molemmista on esim irtautunut ihmisiä perustamaan oman tyylin/lajin, jotka tässä tarkoittavat oleellisesti samaa asiaa: opetusjärjestelmää+harrastusyhteisöä. Ja sinä päivänä kun joku keksii julistaa että nyt Defendo on perinteinen laji, ei lajille välttämättä tapahdu mitään. Vai onko se modernius jotakin sellaista jota kannetaan mukana julistamisesta lähtien loppuun taikka minkälainen asia sen kääntää muuksi?



En kiistä käsiteparin mahdollisuuksia kielenkäytössä (varsinkin jos samassa yhteydessä määrittelee käsitteet). Tarkoitan vain että se ei erottele kovinkaan tehokkaasti lajien olemuksia/toimintamekanismeja ja on juuri vähän satunnainenkin määritelmiltään, toisin kuin esim kilpalajit vs opetusjärjestelmälajit.

[Antti]

Sikäli kuin ymmärsin, tuossa erossa urheilulajin ja "opetusjärjestelmälajin" välillä näyttäisi olevan kyse saman sanan eri merkityksistä eikä siitä, että kyseessä olisivat tietynlaiset (siis urheilu- ja opetusjärjestelmä-) lajit.

Mitään "olemuksellisia eroja" (kamppailuopin olemukseen tai "toimintamekanismeihin" liittyviä eroja) en edes yrittäisi lähteä hakemaan perinnelajien ja modernien lajien välillä, eikä pointti ole se, että jokin laji voidaan kokonaisuutena lokeroida johonkin lokeroon.

[Lasse Candé]

Tarkoitatko samalla sanalla tuossa sanaa "laji"? Ja että se tarkoittaa opetusjärjestelmä- ja urheilulajissa eri asiaa?

Jos näin, en voisi olla enempää samaa mieltä ja nähdäkseni tässä kohtaa ollaan ketjun aiheen ytimessä.

[Antti]

No joo, jos ketjun otsikkoa katsoo kirjaimellisesti, niin ytimessähän tuo on, mutta minusta tuo ilmeinen huomio on todettu jo aika moneen kertaan. Eli "kamppailulaji" voi tarkoittaa karkeasti joko "lajia₁ (sääntöjen määrittämää "peliä"), jossa kilpaillaan" tai "lajia₂ (oppia), jota harjoitellaan". Kun puhutaan jostain kamppailu-urheilulajista tai oikeastaan mistä tahansa urheilulajista, puhutaan molemmista, eli sääntöjen määrittämästä kilpailusta ja näissä kilpailuissa menestymiseen tähtäävästä opista. Muista kamppailulajeista ("opetusjärjestelmälajeista") puhuttaessa taas voidaan sanoa sellaisia asioita kuin "krav magassa sei ole sääntöjä", mutta tämä on vähän sellaista "oletko lyönyt isääsi" -juttua, mihin viittasin aiemmin, eli sanojen monimerkityksisyyteen perustuvaa hämmentämistä.

Sekaannuksen riski on ilmeinen, mutta jos urheilulaji ei olisi myös laji₂, ei olisi mielekästä puhua vaikka florettimiekkailun, potkunyrkkeilyn tai uinnin tekniikasta, ellei tekniikkaa (oppia, harjoittelua ohjaavaa tietoa) ole olemassa. Tietysti voi ajatella, että tekniikka liittyy toimintaan itseensä (miekkailemiseen floretilla, potkimiseen ja lyömiseen, uimiseen), mutta tällöinkin kyse on kontingentista tekniikasta eli jostain tietystä opista, joka voisi olla toisenlaistakin.

Erikseen tästä on sitten se, että tekniikan (opin) muuttuvuus/pysyvyys vaihtelee lähes kirjaimellisesti kiveen hakatusta pyhästä traditiosta siihen, että oppia muokataan jatkuvasti sen perusteella, minkä todetaan toimivan. Ei kai se ole tavatonta urheilulajeissakaan, että tapa, jolla lajia₂ opetetaan, voi sisältää elementtejä, jotka perustuvat ennemmin opetustraditioon kuin siihen, mitä huippu-urheilijat todella tekevät kilpaillessaan kyseisessä lajissa₁.