Metsästys

[Kari Aittomäki]

Haulikolla?

[MikaM]

Siinähän se tägeissä lukee, Romungton. Vai oliko kysymys epäuskon ilmasu?

[Mjölnir]

Haulikolla?

Juu

[Kari Aittomäki]

MikaM, mun medialukutaito ei riitä tägeihin (?) asti. Lukeehan sielä Remington juu mutta lukke sielä puukostakin. Mistämiä vanha ukko osaisin salakirjoitusta?

Aattelin että Mjölnirin kaltainen karju saattais hyvin ottaa kyyhkyjä heittoveitselläkin.
Mäkin olen heittänyt citykyyhkyä perunalla. Tahallani ohi tosin.

[Mjölnir]

Sain kaksi, eli riista-ateria on turvattu. Nyt voi taas harrastaa jousella... on mulla lentoonampumista varten fluflu-nuoliakin askarreltu

[tohtorismies]

Siinä on kyyhkynmetsästyksestä puheenollen minun keskimmäinen koirani töissä. Ei mikään hullun vaikea nouto sattunut videolle mutta aika paljon helpommin se riista löytyy näin.

[Mika]

Edelleenkään en tiedä metsästyksestä mitään, mutta millä perusteilla ministeri Leppä vastustaa tätä päätöstä?

[AlexMachine]

Edelleenkään en tiedä metsästyksestä mitään, mutta millä perusteilla ministeri Leppä vastustaa tätä päätöstä?

Minä kerron. Lyijyhaulit ovat kielletty rantalintujen metsästyksessä Suomessa jo vuodesta 1996 (kuten lähes jokaisessa Euroopan maassa. 24/28 on jo kielletty).
Ongelman tästä EU päätöksestä tekee kosteikkojen määritelmä ”areas of marsh, fen, peatland or water, whether natural or artificial, permanent or temporary, with water that is static or flowing, fresh, brackish or salt, including areas of marine water the depth of which at low tide does not exceed six metres”.

Tämän määritelmän mukaan 60-70 Suomesta on kosteikkoa, mukaan lukien lähes jokainen ampumarata.
Tämä uhkaa lopettaa myös urheiluammunnan tehokkaasti (mikä on myös tämän tarkoitus, koska ns EU gun ban ei onnistunut riisumaan eurooppaa aseista niin tiukasti kuin halusivat viime vuonna.). Lyijylle kun ei luodeissa ole oikein korvaajaa ja jos niitä tulee, nousee patruunoiden hinta noin 10 kertaiseksi eli urheiluammunta tulee niin kalliiksi ettei kenelläkään ole siihen varaa.

Toiseksi tässä ajetaan. Ns syyllisyysolettamaa eli metsästäjä jolla on hallussaan lyihyhauleja on automaattisesti rikollinen, vaikka ei käytä niitä, esim siirtyessään jänismetsällä alueelta toiselle kosteikon läpi. Tämä rikkoo aika montaa oikeusperiaatetta.
”if a person is found carrying (lead) gunshot in or within 100 m of wetlands while out shooting or as part of going shooting, the shooting concerned shall be presumed to be wetland shooting unless that person can demonstrate that it was some other type of shooting””

[Mika]

Okei, siinä on tuollaisia mutkia... Aika kimurantilta kuulostaa. Toivottavasti tuossa on vielä jonkinlaista neuvotteluvaraa.

Tosin tuossakin keskustelussa joku kertoi, että hänelle jo lapsena opetettiin kantamaan muita kuin lyijyhauleja tarkastusten varalta. Varmaan siis tuo luottamuspula voi perustua laajempaan tietoon tällaisesta venkoilusta. Mutta sitä en tiedä.

Kiitos vastauksestasi. Tuo avasi hyvin toista puolta asiasta.

[MikaM]

Lisäksi löytyy melkoinen määrä keskustelua ja kaiketi jotain tieteellistäkin siitä, kuinka se lyijy siitä luodista irtoaa tai ei ympäristöön haitalliseksi. Lintukuolemien (lyijymyrkytykseen) määristä on myös paljon heittoa, mutta paljon niitä toki tapahtuu. Aika isolla luudalla taas lasta pestään.

[AlexMachine]

Ei kestä. Olen vahvasti Pro EU mutta tämä Gun Ban ja lyijykielto alkaa kääntää vaa'an kuppia alas. Aivan helkutin moista venkoilua kulissien takana. Myös EUn omat asiantuntijat olivat tätä ehdotusta vastaan, mutta jätettiin huomioimatta täysin ja EU komissio runnoi tämän järjettömän kokonaisuuden läpi.
Sääntöjä ja lakeja tarvitaan, mutta jos tämän tyyppiset lait ja määräykset yleistyvät, ei niitä voi mitenkään valvoa. Lisäksi se että olet syyllinen kunnes tosin todistat, ei ole mitenkään oikein (paitsi verohallinnolle jonka arvioverotus on juuri tätä...).

Olen ihan samaa mieltä että lyijyhaulit ja vesistöt = Ei. Mutta kun tosiaan vaikutukset ovat kaikissa pohjoismaissa näin kattavat, alamme olla melkoisen totalitaarisessa tilanteessa.

LIsäksi seuraavana listalla lyijyn täyskielto ampumatarvikkeissa, joka tulee EU:n kemikaalivirastolta valmistelusta lokakuussa. Jos lyijyhaulikielto on lähes mahdoton metsästäjille, on lyijyn täyskielto "niskalaukaus" urheiluammuntaan, se tulee täysin mahdottomaksi. Kun aseita ei saatu pois siviileiltä, tehdään niiden käyttö mahdottomaksi tai niin kalliiksi että se loppuu täysin.

Tässä koosteena Firearms unitedin sivulta miten lyijyn totaalikielto vaikuttaa
"- Mikäli luotivalmistajat yrittävät säilyttää samantapaisia luodin painoja kuin tänä päivänä se tarkoittaa että tarvitaan pitempiä luoteja. Se tarkoittaa että on erittäin haastavaa valmistaa patruunoita jotka mahtuvat spekseihin. (Mitat, paine)

- Pidemmät luodit tarkoittavat, yhdistettynä nykyisiin aseisiin (lippaat, patruunapesät jne) että luoti pitää istuttaa syvemmälle hylsyn sisään ja se voi johtaa jopa vaarallisiin paineisiin.

- Pitkät luodit tarvitsevat tiukemman rihlannousun, joka tarkoittaa että luodit eivät vakaudu kunnolla nykyisistä piipuista ja se puolestaan tarkoittaa sitä että huomattava osa aseista voidaan joutua piiputtamaan uudelleen mikäli kielto toteutuu. Jos ampuma-aseella on keräily- tai historiallista arvoa niin ampuminen käytännössä loppuu.

- Sopivat korvaavat materiaalit ovat kovempia kuin lyijy, mikä tarkoittaa että joko piippu kuluu huomattavasti nykyistä nopeammin tai korvaavista luodeista on tehtävä pienempiä, jolloin aseen käynti romahtaa. Se tarkoittaa urheiluammunnan loppumista ja metsästyspuolella enemmän haavakoita ja tarpeetonta kärsimystä.

- Korvaavat materiaalit ovat huomattavasti kalliimpia jo nyt, mutta kiellon jälkeen hinta nousee taivaisiin. Esimerkkinä on vismutti, joka tavallaan on lyijyn louhimisen sivutuote. Jos lyijyä ei louhita, ei tule vismuttiakaan – ainakaan samassa mittakaavassa, jolloin hinta kipuaa taivaisiin."

[Mänzy]

Lyijyn myrkyllisyydestä, sen biokertyvyydestä tai siitä siirtyykö haulesta tms. lyijyä ympäristöön ei sinänsä ole epäilystä. Kaikkiin vastaus on erittäin vahva kyllä. Esimerkiksi tarkasta tai tarkoista prosesseista, joilla se siirtyy ympäristöön, ei olla täysin varmoja, mutta erilaiset mikro-organismit kyllä kattavasti muuttavat metalleja orgaanisiksi yhdisteiksi, joissa mm. lyijy pääsee luonnossa eteenpäin.

Tuo AlexMachinen kuvaama tapa, jolla kieltoa muodostetaan, kyllä näyttäytyy tällaiselle maallikolle väärältä tavalta toteuttaa asiaa. Luulisi esim., että ampumaradat voisi eriyttää tuosta; eikös nykyään niiden suojavallien ympärille tule rakentaa/kaivaa virtaamaojat, jotka estävät tai ainakin vähentävät metallien kulkeutumista vallista suoraan eteenpäin ympäröivään luontoon virtausvesien mukana? Vai olenko vain haaveillut-kuvitellut unissani tämän?

Se, että muut vaihtoehdot lyijylle maksavat enemmän ja lopettavat monien harrastuksen, on taas argumenttina vähän... heikko. Montaa muutakaan asiaa ei enää nykyään laillisesti voi tehdä, kun on huomattu asian olevan vaarallinen tms.

Mitä vaihtoehtoja on halulikkometsästämiselle? Tarkoitan siis mitä muita välineitä olisi mahdolista käyttää samaan riistaan? Jos ampumaradat eriytettäisiin tuosta lainsäädännöstä, urheiluammunta ei kärsisi.

[AlexMachine]

Ongelma lyijyn kulkeutumisesta ampumaradalta pohjavesiin yms on iso ongelma vain haulikkoradoilla. Muilla radoilla määrät ovat erittäin vähäiset.
Mm puolustusvoimien Hälvälän radalla on asiasta tehty tutkimusta.


Tässä tutkimuksessa oli kai tutkittu 36 ampumarataa.
"Suomalaisilla ampumaradoilla tehtyjen tutkimusten mukaan ampumaradoilta voi
kulkeutua metalleja pohjavesiin, mutta selvästi taustasosta kohonneet ja ympäristövaikutusten kannalta merkittävät pitoisuudet eivät ole yleisiä"

Maavallien massan vaihtoa tehdään monilla radoilla ja se vähentää merkittävästi kuormitusta. Samoin vallien sisään ns hiekkaloukut yms.

Olen samaa mieltä Mänzyn kanssa, että ampumaradat pitäisi sulkea eriyttää tuosta ja valvoa että niiden ympäristötoimet hoidetaan kuten kuuluu.

[Poista käyttäjä 1747]

Olen vahvasti Pro EU mutta…

Tsot, tsot, eikö uusille veroisännälle paritetuksi tuleminen, lukuisien sopimusten ja kansainvallan räikeä sivuttaminen, suomalaisia huomattavasti (netto)vauraampien italialaisten verokevennyksistä ja tehottoman julkisen sektorin ylläpidosta maksaminen sekä ranskalaisten/saksalaisten pankkien epäsuora tukeminen tehnyt samaa?

- Pidemmät luodit tarkoittavat, yhdistettynä nykyisiin aseisiin (lippaat, patruunapesät jne) että luoti pitää istuttaa syvemmälle hylsyn sisään ja se voi johtaa jopa vaarallisiin paineisiin.

- Pitkät luodit tarvitsevat tiukemman rihlannousun, joka tarkoittaa että luodit eivät vakaudu kunnolla nykyisistä piipuista ja se puolestaan tarkoittaa sitä että huomattava osa aseista voidaan joutua piiputtamaan uudelleen mikäli kielto toteutuu. Jos ampuma-aseella on keräily- tai historiallista arvoa niin ampuminen käytännössä loppuu.

- Sopivat korvaavat materiaalit ovat kovempia kuin lyijy, mikä tarkoittaa että joko piippu kuluu huomattavasti nykyistä nopeammin tai korvaavista luodeista on tehtävä pienempiä, jolloin aseen käynti romahtaa. Se tarkoittaa urheiluammunnan loppumista ja metsästyspuolella enemmän haavakoita ja tarpeetonta kärsimystä.

Tuo viritys on toki yhdistelmä luokattoman huonoa hallintoa ja bentsokorviketta hysteerikoille, enkä ole itse koskaan ollut niin paljon kallella pistooli- tai (linnustusmaiseen) haulikkoammuntaan, että kehtaisin ottaa sen enempää kantaa niihin.

But when it comes to monolith copper bullets in hunting rifles, Sir, your mistaken.

Tyköstyin barnesin laajeneviin täyskupariluoteihin jo viime vuosituhannen puolella enkä ole sen koomin keksinyt ensimmäistäkään syytä palata lyijyn fanittamiseen. Eri versioita käytetään varsin hyvällä menestyksellä jopa pimeän mantereen tonnikeijuihin ja nykyiset, varsinkin polymerikärjellä varustetut versiot, laajenevat kiitettävästi myös pitkällä &hitaalla vauhdilla. Nykyiset sotkevat piippuakin vähemmän kuin aikaisemmat versiot. Toivottavasti emoyhtiön sotkut eivät lopeta tuotantoa.

Enivei, arkikäytössä sillä suhteellisella keveydellä on vähemmän merkitystä, ellei sitten yritä väkisin tunkea pisintä mahdollista luotia kuumaksi ladattuun ja täyteen pakattuun hylsyyn. Kohtuus ja tilavat hylsyt/kaliberit kantavat pitkälle. Pistooleissa ja jossain kiväärikalibereissa voi toki olla paljon isompi ongelma. Noin niiq yleisesti ottaen, ymmärrän tarpeen vähentää lyijyn käyttöä ja jopa kannatan sitä, mutta tämä uusin oksennus on lähinnä jatkoa hysteerikkojen aikaisemmille aivopieruille. Metsästys(kivääri)käytössä sillä on vähemmän merkitystä, mutta urheilupuolelle sitäkin enemmän. Harjoitusalueiden kiellon ulkopuolelle rajaamisen lisäksi olisi voinut myös velvoittaa käyttää erilaisia luotiansoja tai kumisilppupatiaa niillä radoilla, jossa ammutaan paljon. Mutta kuten AM kirjoitti, niin pääasiallinen agenda on jotain ihan muuta kuin ympäristön suojeleminen.

Siinä se taas nähdään: se ei tuota minkäänlaista lisäarvoa, kun hysteerisyyteen taipuvaiset tai muuten vaan ymmärtämättömät karvattomat apinat alkavat puuttumaan, itselle kuulumattomiin, muiden karvattomien apinoiden asioihin. Keskittykööt mielummin omien banaanien keräämiseen.

[fuusetsu]

Vielä ei ole tullut esiin, miksi lyijyhaulien kielto on huono asia. Kaikki perustelut ovat olleet luoteja koskevia.

Onko se hinta? Paljonko maksaa yhden metsästypäivän haulikon patruunat lyijyllisenä ja lyijyttömänä?

Vai eikö kaikki haulikot kestä teräshauleja? Paljonko maksaa teräshauleja kestävä haulikko? Paljonko on tällaisen haulikon käyttöikä?