Järjestyksenvalvojien ja vartijoiden voimankäyttö

[Mika]

Jollakulla on ollut paha mieli, jota on pitänyt purkaa järjestyksenvalvojaan.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vak ... on/8766016

Heebo ei tiedäkään kuinka onnekas hän oli, kun Mjölnir ei ollut se järkkäri...

[Mjölnir]

Jollakulla on ollut paha mieli, jota on pitänyt purkaa järjestyksenvalvojaan.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vak ... on/8766016

Heebo ei tiedäkään kuinka onnekas hän oli, kun Mjölnir ei ollut se järkkäri...

Mä olin itse asiassa itse myös tilanteessa, kun katsomon esimies meni huomauttamaan huonosti käyttäytyviä faneja kielenkäytöstä ja tilanne eskaloitui sekunneissa siihen, että ne kävivät käsiksi tähän esimieheen. Hetkessä siitä oli revitty porukkaa irti ja yksi sitten potkaisi ja huitaisi yhtä meidän defendo-ohjaajista ja loppu onkin sitten ihan läpihuutojuttu, maahan, rautoihin ja poliisille. Kun pyysin valvomosta tallenteet tapahtumasta mahdollista tutkintaa varten, niin eka kommentti oli "et sitten edes viitsinyt ottaa käsiä taskusta sen myllyn keskellä", kun menin itse mukaan sinne käskyttämään niitä riehujia. Sanoin, ettei tarvinnut, koska esitin täysin coolia ja tiesin etäisyyden, jolla ne kädet tarvittaessa otetaan pois ja "unleash hell"

Vinkki, jos järjestyksenvalvoja tulee sanomaan, että nyt se homovittu-huutelu loppuu, niin oikea reaktio ei ole huutaa painu sinäkin vittuun ja käydä neljän tyypin voimin käsiksi

[Mika]

Jos oikein tulkitsin, nämä Avarnin järjestyksenvalvojien tässäkin ketjussa keskustellut pahoinpitelyt siirtyvät käsiteltäväksi yksityishenkilöinä tehtyihin rikoksiin.


https://yle.fi/a/74-20047956

[Oar]

Kuulostaa vähän oudolta tulkinnalta syyttäjältä. Ei ollut julkista valtaa käyttävän henkilön asemassa koska oli toimialueensa ulkopuolella? Eihän kukaan normaali ihminen tulkitse asioita toimialueiden kautta, vaan jos joku tekee/sanoo jotain järkkärin univormussa, niin silloin henkilön oletetaan toimivan yhteiskunnan suomien valtuuksien rajoissa, ja että vastaan laittaminen on rikos. Julkisen vallan tarjoaman auktoriteetin turvin nuo rikokset on joka tapauksessa tehty.

Mutta saa nähdä mitä mieltä oikeus on.

[Korpinkivi]

Alueellinen toimivalta on perusprinsiippi, kun julkista valtaa käytetään.

[Mika]

Ihan varmasti tuo syyttäjän päätös perustuu lakipykäliin, mutta maallikon korvaan tuo kuulostaa vähän erikoiselta, kuten Oar perusteli. Mutta sivuseikkahan se siinä mielessä on, että tuomiollehan nuo heebot joutuvat. Kysymyksiä tuo silti varmaan herättää. Jos sällit nyt kuitenkin firmat haalarit päällä ovat syyllistyneet pahoinpitelyihin, ei kai heitä sentään pelkästään yksityishenkilöinä tuomita, vai kuinka? Pakkohan tuon on vaikuttaa, että he ovat tehtailleet rikoksia työvaatteet päällä ja työaikana.

[Oar]

Joo, varmasti perustuu, mutta laki jättää tulkinnan varaa monessa suhteessa, ja voi olla, että joku toinen syyttäjä olisi tulkinnut eri tavalla. Tai sitten ei. Mutta niin, toivottavasti vaikuttaa, että tehtailivat noita rikoksia työvaatteissa, koska kyllähän se on selvä, että niihin liitetään se julkisen vallan järjestyksenvalvojille suoma auktoriteetti ja status riippumatta siitä, ovatko he toimialueellaan vai eivät. Valtaosalla ihmisistä ei edes ole mitään edellytyksiä arvioida, missä se järjestyksenvalvojien toimialue on ja mihin se päättyy, eikä sellaista voida tietenkään odottaa. Ihmiset siis alistuvat järjestyksenvalvojien toimenpiteille sen takia, että he käyttävät työvaatteitaan ja heidän oletetaan toimivan yhteiskunnan suomin valtuuksin... joten maalaisjärjellä kuvittelisi, että heitä ei myöskään täysin yksityishenkilöinä tuomittaisi.

[Daddy]

Tässä lienee kysymys siitä, että mikä se rikosnimike on tarkalleen. Mutta ihan mielenkiintoista on tuo toimialue ja siihen lähtökohtaisesti kytköksissä oleva toimivalta - ja sitä kautta tuleva virkavelvollisuus.

[Korpinkivi]

Ehkä nyt ymmärsin, mitä edeltävät kirjoiottajat tarkoittivat. Toimivaltarajat ovat jäykät. Ympäristöviranomainen ei voi päättää sosiaalietuuksista jne. eli toimivaltanormit määrittävät toimivallan ja sen rajat.
Nyt kun järkkäri leikkii sheriffiä toimialueensa ulkopuolella, niin hän on vain pieksijä, pahoinpitelijä ja rohisija muiden kaltaistensa joukossa.

[Mika]

Hmm, okei. Mutta eikö sitä, että nämä järkkärit ovat toimineet noin työaikana ja työvaatteet päällä, lasketa raskauttavaksi tekijäksi oikeudessa? Tässä ei kuitenkaan ole kyse mistä tahansa ammatista vaan sellaisesta, jossa on myönnetty melkoisia oikeuksia rajoittaa ihmisten perusvapauksia. Minun oikeustajuni sanoo, että näiden täytyy vaikuttaa tuomioon sitä lisäten. Oikeustajuni ei tosin ole läheskään aina linjassa Suomen lainsäädännön ja oikeuskäytäntöjen kanssa.

[tapsaattori]

Mä epäilen vahvasti, että kyllä se järkkäritehtävä vaikuttaa tuomioistuimen päätökseen ja kokonaisharkintaan, mutta varsinainen virkarikossyyte voi tosiaan asettaa vaikeasti venyvät rajat. Jos työtehtävä on ollut vaikka poistaa häirikkö, niin toimialueen ulkopuolella tapahtuvalla muksinnalla ei ole enää tekemistä sen (työtehtävän) kanssa muuta kuin että rötöstely sai kenties alkunsa työtehtävästä. Mutta johonkin se on pakko vetää raja nimenomaiselle virkrikossyytteelle

[Mjölnir]

Tää virkavelvollisuuden rikkominen on mielenkiintoinen, laki kyllä minusta rajaa sen vain virkatehtävissä olevaan virkamieheen, jota järjestyksenvalvoja ei ole, vaikka julkista valtaa käyttääkin.

Tällä on kyllä ennakkotapauksen roolia, jos vastuu on virkamiehen tasoa, niin vastaavasti suojan tulisi myös olla

[Jorge]

Mikä on sitten virkavallan anastus? Onko se vain esim. poliisiksi tekeytymistä, vai onko sillä jotain ulottuvuuksia toimivaltuuksien ylittämisessä tällaisissa tapauksissa?

[Korpinkivi]

Ainakin se on perin hauska ilmaisu. Anastetaan abstrakti asia. Miten valtaa voi anastaa? Pierun anastaminenkin on vaikeaa, vaikka on selkeästi fyysinen olio. Joo, edellyttää erehdyttämistarkoituksessa tehtyä toimea. Jos toinen appelsiinit kainalossa kuvittelee tekevänsä oikeutettua kiinniottoa, niin ei se erehdyttämismielessä silloin ole tehty. Mielikuvitus ei riitä hahmottamaan, miten tämä todennettaisiin, oliko kyseessä erehdyttäminen harhakuvitelmien sijaan.

[tapsaattori]

Tää virkavelvollisuuden rikkominen on mielenkiintoinen, laki kyllä minusta rajaa sen vain virkatehtävissä olevaan virkamieheen, jota järjestyksenvalvoja ei ole, vaikka julkista valtaa käyttääkin.

Tällä on kyllä ennakkotapauksen roolia, jos vastuu on virkamiehen tasoa, niin vastaavasti suojan tulisi myös olla

Minunkin mielestä on kyseenalaista, että ihminen joka ei ole virkamies voidaan tuomita virkarikoksista, mutta näin se taitaa valitettavasti olla.

Rikoslaki 40 luku
12 § (29.3.2019/368)
Soveltamisalasäännökset
Tämän luvun virkamiestä koskevia säännöksiä sovelletaan myös julkista luottamustehtävää hoitavaan henkilöön ja julkista valtaa käyttävään henkilöön.


Tätä ristiriitaista tilannetta on pohtinut myös lakimies nimeltö Eelis Paukku

https://www.kpflaki.com/post/milloin-jä ... rikoksesta