Etsitkö kamppailuharrastusta? Aloita suoraan tästä uusi aihe valmiiden kysymysten kanssa ja odota, kun konkarit vastaavat sinulle.
✋:. Meistä on hienoa, kun selailet Potkun, Pohjoismaiden suurimman kamppailulajiyhteisön keskusteluja. Toivottavasti löydät mielenkiintoisia keskusteluja ja otat reippaasti osaa niihin. Samassa voisit sallia Ad Block -ohjelmasi näyttää mainoksia Potkun sivuilla, jotta voimme jatkossakin ylläpitää näitä keskusteluja. Voit myös liittyä etupotkijaksi, jolloin yksi etusi on mainokseton Potku. Kiitos kun ymmärrät. 🙇♂️
Annas lisää vihjeitä, että missä Euroopan maassa ne santarmit käyttävät tuomiovaltaa ja jakelevat pikaoikeudenkäynneillä ruumiinrangaistuksia tuomari Dreddin tapaan? Santarmilaitokset ovat sotilaallisesti järjestäytyneitä ja voivat toimia puolustusministeriöiden alaisuudessa, mutta kyllä gendarmerien suhde tuomiovaltaan on ihan sama kuin siviilipoliisilla.
Voivoi kun en ole tutustunut Judge Dreddiin kovin syvältä, olen enemmänkin Tintti-miehiä.
Anteeks.
Se taitaa olla sellanen aika nihilistinen dystopia kaikkinensa?
Se videon muksaisu ei sinänsä kovin tuomiolta näyttänyt kyllä.
Ne mailatällit joita olen vastaanottanut sensijaan maistuivat oikein räväköiltä kenttäoikeus-kajautuksilta.
Naurattaa vieläkin.
Enkä usko että santarmit kirjaavat joka pusua raportteihinsa.
Enkä keksi miksi pitäisi.
Tässä sakkotuomion perusteena oli aika pitkälti se, että Kaisaniemenkadulla ei oltu kokeiltu mielenosoittajien kantamista, vaikka
- sitä oli yritetty alkuperäisessä paikassa Unioninkadulla, eikä se ollut toiminut
- poliisilla ei ollut tarpeeksi resursseja kantamiseen
- kantaminen ei ylipäätään olisi ollut mahdollista ja/tai olisi ollut vaarallista kannettaville
- OC on kohteelle varsin turvallinen väline
- OC:n käytöstä varoitettiin useita kertoja ja oli selvää että varoitus sekä sitä edeltäneet poistumiskäskyt oli ymmärretty sekä se, että jäämällä syyllistyvät rikokseen
Lisäksi perusteltiin sillä että tilanteessa olisi pitänyt yrittää muita keinoja, vaikka
- niitä oli yritetty
- tilanne oli kestänyt jo 2,5 tuntia joten kaasuttamista ei käytetty suoralta kädeltä
- kokemuksesta tiedettiin että esim kiinniottobussin paikalle saaminen kestäisi pitkään (ja senkin jälkeen kiinniotettujen kantaminen olisi ollut vaarallista kohdehenkilöille
- kaikki Helsingin resurssi oli kiinni tehtävällä ja tuona aikana hälytystehtäviä oli ollut 130 kpl, ja ajankohta huomioiden kiire tulisi vain lisääntymään
- jne
Lisäksi porukka oli ilmoittanut että aikovat olla paikalla pitkään, ja paikalle oli tulossa mm DJ-teltta.
Jännä juttu miten kova on mielenosoitusoikeus, vaikka
- alkuperäinen mielenosoitusilmoitus oli tehty väärillä tiedoilla
- Poliisi oli osoittanut vierestä (noin 20 m päästä) toisen paikan mielenosoitukselle
- kyseessä ei ollut edes ensimmäinen (laiton) kadunvaltauspaikka vaan mielenosoittajat olivat siirtyneet siitäkin toisaalle
- jne.
Eli tapahtuma ei täyttänyt mielenosoituksen kriteerejä.
No, ehkä hovi tulkitsee tilannetta eri tavalla...
Seppo Vesala
(Kaikki esittämäni mielipiteet ja näkemykset ovat omiani, eikä niitä pidä tulkita minkään yrityksen, yhteisön, organisaation tai viranomaistahon kannaksi)
Ihme ettei kukaan tätä kommentoinut, mutta kommentoidaan sitten itse
"Mies oli ollut nukkumassa Iin Oijärvellä eräkodassa, kun poliisi otti hänet kiinni. Poliisikoira puri häntä useita kertoja jalkaan ja samalla yhteen sormeen tuli avomurtuma.Hänet vietiin Rajavartiolaitoksen helikopterilla Oulun yliopistolliseen sairaalaan, jossa hän viipyi hoidettavana lähes kolme viikkoa."
Nukkumassa ollutta vastaan sallitaan oikeuden päätöksellä voimankäyttö jolla on tämän kaltaiset seuraukset, seuraavan lainaukseni nojalla:"MIES oli merkitty poliisin tietojärjestelmiin niin sanotuksi varohenkilöksi, koska hän oli aiemmin kohdistanut poliisiin väkivaltaa. Poliisi ei nytkään voinut olla varma siitä, ettei miehellä olisi aseita. Siten poliisi ei tehnyt virhettä arvioidessaan miehen voivan olla aseistautunut."
Sen vuoksi ettei olla varmoja, voidaan aiheuttaa ylhäällä kuvatun kaltaiset vammat, jotka johtava kolmen viikon sairaalahoitoon....
No onhan tuossa tapauksessa jotain mikä ei käy ilmi uutisesta, sillä
Hovioikeus katsoi, että tehtävää on tullut pitää kiireellisenä ja vaarallisena, mikä puolsi poliisikoiran käyttöä. Niissä oloissa ei ollut mahdollista varoittaa miestä koiran käytöksestä.
Seppo Vesala
(Kaikki esittämäni mielipiteet ja näkemykset ovat omiani, eikä niitä pidä tulkita minkään yrityksen, yhteisön, organisaation tai viranomaistahon kannaksi)
Kyllä vaarallisiksi oletettujen henkilöiden tulee antaa mellastaa vapaana murtautumassa ihmisten koteihin. Ja aina voi kristallipallosta katsoa, että nukkumassahan se on. Menisivät tekemään oikeita töitä, kuten liikennesakkojen kirjoittaminen, ihmisten suojelemisen ja rikosvastuun kohdentamisen sijaan.
YJT kirjoitti: ↑syys 15, 2023, 06.19
No onhan tuossa tapauksessa jotain mikä ei käy ilmi uutisesta, sillä
Hovioikeus katsoi, että tehtävää on tullut pitää kiireellisenä ja vaarallisena, mikä puolsi poliisikoiran käyttöä. Niissä oloissa ei ollut mahdollista varoittaa miestä koiran käytöksestä.
Näinpä, mutta kovat ovat olleet VOKS:t jos noin kovia voimakeinoja käytetään nukkuvaan.