Etsitkö kamppailuharrastusta? Aloita suoraan tästä uusi aihe valmiiden kysymysten kanssa ja odota, kun konkarit vastaavat sinulle.
✋:. Meistä on hienoa, kun selailet Potkun, Pohjoismaiden suurimman kamppailulajiyhteisön keskusteluja. Toivottavasti löydät mielenkiintoisia keskusteluja ja otat reippaasti osaa niihin. Samassa voisit sallia Ad Block -ohjelmasi näyttää mainoksia Potkun sivuilla, jotta voimme jatkossakin ylläpitää näitä keskusteluja. Voit myös liittyä etupotkijaksi, jolloin yksi etusi on mainokseton Potku. Kiitos kun ymmärrät. 🙇♂️
sinappi kirjoitti: ↑syys 15, 2023, 08.01
Kyllä vaarallisiksi oletettujen henkilöiden tulee antaa mellastaa vapaana murtautumassa ihmisten koteihin. Ja aina voi kristallipallosta katsoa, että nukkumassahan se on. Menisivät tekemään oikeita töitä, kuten liikennesakkojen kirjoittaminen, ihmisten suojelemisen ja rikosvastuun kohdentamisen sijaan.
Ajattelin vaan herättää keskustelua, en aiheuttaa mitään sarkastisia kommentteja aiheesta.
Mutta jatketaan provosoimista Jos sama kaveri olisi murtautunut jonkun kotiin ja siellä olisi ollut belgialainen koirankuonolainen aiheuttamassa vastaavat vammat, koira olisi saanut piikin ja omistaja sakot.
Kuten todettua, uutisesta ei käy ilmi jotain oleellista. Hovi totesi,että tehtävä oli kiireellinen ja vaarallinen. Se, että joku on murtautunut jonnekin erämaamökkiin nukkumaan, ei tee tehtävästä kiireellistä eikä vaarallista, eikä aiheuta Lapin olosuhteissa isohkoa poliisioperaatiota. Minä en tiedä esim mikä tässä on taustalla, mutta on selvää että pelkästään henkilön varohenkilöstatus ei ole aiheuttanut koiran käyttöä nukkuvaan henkilöön.
Seppo Vesala
(Kaikki esittämäni mielipiteet ja näkemykset ovat omiani, eikä niitä pidä tulkita minkään yrityksen, yhteisön, organisaation tai viranomaistahon kannaksi)
Ehkä tämän henkilön vaarallisuus olisi realisoitunut heräämisen yhteydessä, joten haluttiin toimia silloin kun ei ole niin vaarallinen?
Seppo Vesala
(Kaikki esittämäni mielipiteet ja näkemykset ovat omiani, eikä niitä pidä tulkita minkään yrityksen, yhteisön, organisaation tai viranomaistahon kannaksi)
Miten tuon usean pureman kanssa, koulutetaanko poliisin koirat puremaan kunnes vastarinta loppuu ja niin monta kertaa kuin tarvitsee? Maallikkona kuvittelin, että koira tarraa kiinni ja pitää kiinni kunnes vastustelu lakkaa. Tokihan tässä tapauksessa unenpöpperöinen on saattanut alkaa vastustella uudelleen...
Mikko Mänttäri
In the game of thrones you win, fanat ad patolg, or you die.
En ole koiramies, mutta opetetaan puremaan ja pitämään kiinni kunnes käsketään irti. Koira irrotetaan, kun henkilö on poliisin hallinnassa. Käsittääkseni useampi purema johtuu yleensä siitä että saa aluksi huonosti kiinni.
Jos pitää spekuloida, niin ensimmäisessä purussa on ollut käsi välissä, mikä selittää myös sen sormen vamman. Sitten koira on korjannut otetta, eli on purrut uudestaan.
Seppo Vesala
(Kaikki esittämäni mielipiteet ja näkemykset ovat omiani, eikä niitä pidä tulkita minkään yrityksen, yhteisön, organisaation tai viranomaistahon kannaksi)
Poliisi on aika lailla vastuuvapaa kohdehenkilölle vahingonkorvausten suhteen. Valtio sentään korvaa hoitokulut ja sivulliselle pakkotoimenpiteestä aiheutuneet vahingot. Laskeeko tämä kynnystä käyttää voimakeinoja esim. nukkuvaan henkilöön, en tiedä. Minun oikeustajuni mukaan poliisin aiheuttamat vammat tulisi huomioida aihekokonaisuuteen liittyvässä rikostuomiossa. En tiedä, onko näin. Leikkausta vaativa vamman hoito - puolet tuomiosta pois tyyliin.
Sen perusteella, mitä minä seuraavasta maksumuurin takana olevasta uutisesta voi nähdä, mies oli ollut anastamassa aseita. Ei vaadi kummoista mielikuvitusta päätellä, että aseita on voinut jäädä kateisiin, jolloin on ollut hyvä syy olettaa, että miehellä on ase mukanaan pakoreissulla.
Taktisista menetelmistä ei saa paljastaa tietoa, joka olisi asiakirjaan merkittynä salassa pidettävää, minkä takia mahdollisia tapahtumakulkuja on täällä haastava analysoida. Rikollisen kiinniottaminen ja tulevien rikosten estäminen ovat päämääriä, joihin poliisin on voimakeinoin sallittu pyrkiä. Voimakeinojen käyttäminen varoittamatta ihan oikeasti voi joissakin tapauksissa olla vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää ihmisoikeuksien toteutumista, jos toiminnan paljastumiseen sisältyy vakava riski voimakkaasta vastarinnasta. Suomalainen poliisi välttää viimeiseen asti sitä, että joutuisi ampumaan. Koska kristallipalloja ei ole, täytyy pelata todennäköisyyksillä, jotka perustuvat senhetkiseen tietoon.
Poliisin ammatissakin on tämä työturvallisuuden käsite. Kun olen kysellyt ihmisiltä että ottaisikto omalla työpaikallasi sellasta riskiä jossa on vaikkapa 10% mahdollisuus saada elinikäinen vamma tai kuolla, niin kummasti ne on olleet sitä mieltä että "en v*ttu todellakaan ottaisi!", vaikka juuri aikaisemmin ovat sanoneet että poliisin pitäisi koittaa pidättää mahdollisesti aseistettu kriminaali käyttämättä "poliisiväkivaltaa".
-22 työpaikkakuolemat, ei poliiseja:
Onnettomuuksissa kuolleista kuusi (6) oli kuljetustyöntekijää, kaksi
(2) kuljetusalan yrittäjää, neljä (4) rakennustyöntekijää, kaksi (2)
rahti- tai varastotyöntekijää, kolme (3) tuotantotyöntekijää, kaksi (2)
maatalous- tai metsätyöntekijää, kaksi (2) erityisasiantuntijaa, yksi
(1) postinkantaja, yksi (1) palomies ja yksi (1) sotilas.
flammee kirjoitti: ↑syys 15, 2023, 14.31
Poliisin ammatissakin on tämä työturvallisuuden käsite. Kun olen kysellyt ihmisiltä että ottaisikto omalla työpaikallasi sellasta riskiä jossa on vaikkapa 10% mahdollisuus saada elinikäinen vamma tai kuolla, niin kummasti ne on olleet sitä mieltä että "en v*ttu todellakaan ottaisi!", vaikka juuri aikaisemmin ovat sanoneet että poliisin pitäisi koittaa pidättää mahdollisesti aseistettu kriminaali käyttämättä "poliisiväkivaltaa".
Tämän lisäksi kyse on myös toimenpiteiden kohteen hengen ja terveyden suojelemisesta. Jos otetaan sellainen ennalta estettävissä oleva riski, jossa henkilö pääsee ampumaan poliisia, otetaan samalla riski siitä, että poliisi joutuu ampumaan takaisin. Tuollaisessa tilanteessa ei oikein kukaan voita. Ampumavamma kuitenkin on seurauksiltaan vaikeammin ennakoitavissa ja usein kohtalokkaampi kuin puruvamma.
Korpinkivi kirjoitti: ↑syys 15, 2023, 14.44
-22 työpaikkakuolemat, ei poliiseja:
Onnettomuuksissa kuolleista kuusi (6) oli kuljetustyöntekijää, kaksi
(2) kuljetusalan yrittäjää, neljä (4) rakennustyöntekijää, kaksi (2)
rahti- tai varastotyöntekijää, kolme (3) tuotantotyöntekijää, kaksi (2)
maatalous- tai metsätyöntekijää, kaksi (2) erityisasiantuntijaa, yksi
(1) postinkantaja, yksi (1) palomies ja yksi (1) sotilas.
Voisikohan se osaltaan johtua vaikka siitä, että työturvallisuus otetaan niin hyvin huomioon ja potentiaalisesti aseistautuneiden varohenkilöiden kiinniottoihin ei mennä takki auki yhdellä partiolla? Siis se asia, josta sinä nyt valitat? On kyllä taas niin absurdia settiä. Taktiikat toimivat liian hyvin, pitäisi vähän höllätä, että saataisiin enemmän kuolleita poliisimiehiä!
Korpinkivi kirjoitti: ↑syys 15, 2023, 14.44
-22 työpaikkakuolemat, ei poliiseja:
Onnettomuuksissa kuolleista kuusi (6) oli kuljetustyöntekijää, kaksi
(2) kuljetusalan yrittäjää, neljä (4) rakennustyöntekijää, kaksi (2)
rahti- tai varastotyöntekijää, kolme (3) tuotantotyöntekijää, kaksi (2)
maatalous- tai metsätyöntekijää, kaksi (2) erityisasiantuntijaa, yksi
(1) postinkantaja, yksi (1) palomies ja yksi (1) sotilas.
Olisiko mielekästä aiheen kannalta pitäytyä työtehtävissä väkivallan kohtaamisesta syntyvässä riskissä, jos vertailua halutaan tehdä? Rakennustyö on tapaturma-altista, mutta toisaalta rakennustyöntekijällä on oikeus kieltäytyä vaarallisesta työstä. Poliisilla ei tällaista oikeutta Suomessa ole. Poliisille mahdollisesti vaarallisen henkilöiden toiminnasta aiheutuvan riskin minimointi usein myös edistää kyseisen henkilön omia ihmisoikeuksia, ja puremavamma voi olla jopa purruksi tulleen kannalta vähimmän haitan tie.
Jos sama kaveri olisi murtautunut jonkun kotiin ja siellä olisi ollut belgialainen koirankuonolainen aiheuttamassa vastaavat vammat, koira olisi saanut piikin ja omistaja sakot. 
