Poliisin voimankäyttö

[Korpinkivi]

En valita. Tuo on vain Tapaturmavakuutuskeskuksen sivuilta lainattua tilastotietoa. Numerofaktaa, enkä näe siinä mitään absurdia. Ehkä siitä voi varovaisesti tehdä johtopäätöksen, että kuljetusalalla ollaan valmiita ottamaan vammautumiseen ja kuolemaan johtavia riskejä muita toimialoja enemmän.

[sinappi]

Kansalainen nukkumassa eräkodassa asuntomurronjälkeen, perässä kuusi poliisipartiota, helikopteri ja lennokki. Poliisilla on loistavat resurssit.

Vaaralliseksi tiedetty henkilö paennut maastoon anastettuaan ensin aseita jonkun kotiin murtautumalla. Mikä on mielestäsi sellainen poliisimäärä, millä tuollaisen henkilön kiinniottoa on yöllä sopivaa lähteä hoitamaan niin, ettei se ole osoitus loistavasta resurssitilanteesta? Onko sinulla esimerkkejä niistä tehtävistä, joissa saa käyttää helikopteria? Suomessa on Euroopan vähiten poliiseja suhteessa väkilukuun. Minusta resurssit eivät ole loistavia. Paljon väkeä vaativa kiireellinen tehtävä tarkoittaa sitä, että vähemmän kiireelliset tehtävät odottavat.

[Oar]

En valita. Tuo on vain Tapaturmavakuutuskeskuksen sivuilta lainattua tilastotietoa. Numerofaktaa, enkä näe siinä mitään absurdia. Ehkä siitä voi varovaisesti tehdä johtopäätöksen, että kuljetusalalla ollaan valmiita ottamaan vammautumiseen ja kuolemaan johtavia riskejä muita toimialoja enemmän.

Kaikki näkevät läpi tästä sinun keskustelutyylistäsi, jossa sarkastisesti kommentoit "loistavia resursseja" ja puhut nukkuvista kansalaisista, jonka jälkeen linkkaat "numerofaktaa" ja piiloudut sen taakse, että et ole suoraan väittänyt mitään. Ihmisillähän on tapana vain heittää satunnaisia tilastoja keskustelun lomaan.

[Ile]

Minun oikeustajuni mukaan poliisin aiheuttamat vammat tulisi huomioida aihekokonaisuuteen liittyvässä rikostuomiossa. En tiedä, onko näin. Leikkausta vaativa vamman hoito - puolet tuomiosta pois tyyliin.

Ainakaan sellaista systeemiä ei tietenkään pidä rakentaa, jossa sopiva vammautuminen alkaisi vaikuttaa ikään kuin houkuttelevalta vaihtoehdolta jos on isohko kakku tulossa. Ei ole vaikea arvailla edistäisikö tällainen tilanteiden sujumista rauhallisesti.

[YJT]

Minun oikeustajuni mukaan poliisin aiheuttamat vammat tulisi huomioida aihekokonaisuuteen liittyvässä rikostuomiossa. En tiedä, onko näin. Leikkausta vaativa vamman hoito - puolet tuomiosta pois tyyliin.

Niin että kun henkilö tekee rikoksen ja kiinniottotilanteessa tekee vastarintaa, niin siitä saisi lievemmän tuomion kuin jos olisi antanut sopuisasti?

[Korpinkivi]

Ydin ei ole vastarinta vaan poliisin aiheuttama henkilövahinko. Näkökulmakysymys. Toki se on seurausta vastarinnasta, ilmeisesti myös nukkuessa. Mutta vastaus on kyllä. Esim. säpäleiksi ammuttu reisiluu itsessään on jo kova tuomio. Erityisesti siksi, että näin on käynyt, ennen kuin tuomiosituin on syylliseksi todennut. Pikku mustelmat ja mielipahat jättäisin ulkopuolelle.

[tapsaattori]

Korpinkivi tarkoittanee rangaistyksen kohtuullistamista tällä perusteella. Tätä kohtuullistamista käytetäänkin toisnaan esim. käsittelyn saama poikkeuksellinen mediahuomio jos se kurjistaa kovin elämää, tai muutoin rikoksesta aiheutunut merkittävää vahinkoa. Minä en tiedä asian yksityiskohtia poliisikoiran puremavammojen yhteydessä muttei tuo nyt ihan mahdottomalta kuulosta etteikö lain puitteissa kohtuullistaminen voisi tulla kyseeseen.

[sinappi]

Yhtäältä ei saisi ampua ketään, mutta toisaalta vaarallisia asemiehiä ei saa myöskään jahdata maallikon mielestä liian suurilla voimavaroilla. Yhteiskunta ei hyväksy sitäkään, jos ei tehdä mitään.

Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen sekä rikosten ja vaarallisten tekojen ennalta estäminen ovat sellaisia päämääriä, joihin poliisi lain mukaan saa pyrkiä voimaa käyttämällä. Voimakeinoista ei ole pakko varoittaa, jos varoittaminen ei ole mahdollista ja tarkoituksenmukaista. Koiralla purettamista varoittamatta voidaan pitää puolustettavana, jos sen perustellusti voidaan ajatella olevan lievin käytettävissä oleva keino. Tilanteita arvioidaan todennäköisyyden asteilla, joten jälkikäteen ilmi tullut tosiseikasto esimerkiksi siitä, että kohdehenkilö oli nukkumassa aseettomana, ei tarkoita sitä, ettei voimankäytöstä tehtyä harkintaa tehty asiallisesti. Poliisilla ei ole velvollisuutta olla meedio. Minusta on hyvä, että korkeinta tuomiovaltaa käyttävä instanssi Suomessa vaikuttaa olevan samalla kannalla.

[Korpinkivi]

En valita. Tuo on vain Tapaturmavakuutuskeskuksen sivuilta lainattua tilastotietoa. Numerofaktaa, enkä näe siinä mitään absurdia. Ehkä siitä voi varovaisesti tehdä johtopäätöksen, että kuljetusalalla ollaan valmiita ottamaan vammautumiseen ja kuolemaan johtavia riskejä muita toimialoja enemmän.

Kaikki näkevät läpi tästä sinun keskustelutyylistäsi, jossa sarkastisesti kommentoit "loistavia resursseja" ja puhut nukkuvista kansalaisista, jonka jälkeen linkkaat "numerofaktaa" ja piiloudut sen taakse, että et ole suoraan väittänyt mitään. Ihmisillähän on tapana vain heittää satunnaisia tilastoja keskustelun lomaan.

En ihan ymmärrä, mitä tarkoitat. Mitä minun pitäisi väittää ja miksi? 6 poliisiyksikköä ja helikopteri samalla tehtävällä kertovat itsessään hyvistä resursseista. Jos minun pitäisi omassa työssäni saada yhteen tehtävään kiinni 6 ambulanssia, niin ei ihan joka päivä onnistuisi. Kun kansalainen on nukkumassa ja poliisi aloittaa voimakeinojen käytön, niin ei siitä tarvitse mitään väittää. Näin on vain tapahtunut. Mitään väittämistä ei ole siinäkään, että kuljetusala on vaarallinen, jos mittapuuna on kuolemaan johtaneiden työtapaturmien määrä. Tapaturmavakuutuskeskuksen tuottama tilastotieto on tärkeä ja luotettava tietolähde, ei mitään satunnaistilastoa. Toki hieman aiheen vierestä mutta antaa näkökulmaa aiheeseen, ottavatko kansalaiset riskejä työelämässä.

[Daddy]

Tiedettiinkö etukäteen että kohdehenkilö oikeasti nukkui?

[sinappi]

Täytyyhän sinun kyetä kertomaan, että mikä on tavanomainen resurssi vaarallisen henkilön jäljestämiseen maastossa tietääksesi loistavan resurssin määritelmän. Kuinka monta ambulanssia sinä kykenet jonnekin järjestämään, ei liity asiaan mitenkään.

[Korpinkivi]

Miten jäljestäminen tähän liittyy? En tiedä siitä mitään.
Ei liity ambulanssit asiaan, totta. Sen sijaan antavat jotain vertailukohtaa, miten yhteiskunta veroeuroja = resursseja kohdentaa.

[sinappi]

Jäljestäminen on sitä, kun ihmistä etsitään maastosta. Tähän voidaan apuna käyttää esimerkiksi koiraa ja ilma-alusta. Eräkodat tyypillisesti ovat maastossa, ja uutisessa puhutaan kilometrien siirtymisestä jalan ilman mahdollisuutta tuoda eräitä suojavarusteita. Minusta sinulla ei selkeästi ole mitään käsitystä siitä, miten tai millä resurssilla pakeneva ja vaarallinen, mahdollisesti aseistettu henkilö järkevästi voidaan ottaa maastossa kiinni. Aivan yhtä hyvin voisit sarkastisesti naureskella sille, kun palavan rintamamiestalon ympärillä on 6 pelastuksen yksikköä, ikään kuin tehtävän pystyisi suorittamaan kaksi miestä vesiämpärin kanssa.

[flammee]

Minusta Suomen poliisin resurssit olisivat todella surkeat jos tuollaiseen tilanteeseen ei olisi varaa laittaa tuota määrää poliiseja asialle. Muutenhan riittävän isolukuinen aseistettu rikolliskopla voisi yksinkertaisesti ryöstää vaikkapa pankin tms. ja paetakseen ei tarvitsisi muuta kuin taistella ylivoimalla poliiseja vastaan. Jos maastossa on mahdollisesti vaarallinen tapaus, niin tottakai sinne mennään ylivoimalla suorittamaan se kiinniotto. Tilanteessa nimenomaisesti on tarkoituksena saada roisto kiinni hallitusti ja siten ettei tapahdu mitään "kahdeksan surmanluotia" -tyyppistä skenaariota.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tauno_Pasanen

[Oar]

En valita. Tuo on vain Tapaturmavakuutuskeskuksen sivuilta lainattua tilastotietoa. Numerofaktaa, enkä näe siinä mitään absurdia. Ehkä siitä voi varovaisesti tehdä johtopäätöksen, että kuljetusalalla ollaan valmiita ottamaan vammautumiseen ja kuolemaan johtavia riskejä muita toimialoja enemmän.

Kaikki näkevät läpi tästä sinun keskustelutyylistäsi, jossa sarkastisesti kommentoit "loistavia resursseja" ja puhut nukkuvista kansalaisista, jonka jälkeen linkkaat "numerofaktaa" ja piiloudut sen taakse, että et ole suoraan väittänyt mitään. Ihmisillähän on tapana vain heittää satunnaisia tilastoja keskustelun lomaan.

En ihan ymmärrä, mitä tarkoitat. Mitä minun pitäisi väittää ja miksi? 6 poliisiyksikköä ja helikopteri samalla tehtävällä kertovat itsessään hyvistä resursseista. Jos minun pitäisi omassa työssäni saada yhteen tehtävään kiinni 6 ambulanssia, niin ei ihan joka päivä onnistuisi. Kun kansalainen on nukkumassa ja poliisi aloittaa voimakeinojen käytön, niin ei siitä tarvitse mitään väittää. Näin on vain tapahtunut. Mitään väittämistä ei ole siinäkään, että kuljetusala on vaarallinen, jos mittapuuna on kuolemaan johtaneiden työtapaturmien määrä. Tapaturmavakuutuskeskuksen tuottama tilastotieto on tärkeä ja luotettava tietolähde, ei mitään satunnaistilastoa. Toki hieman aiheen vierestä mutta antaa näkökulmaa aiheeseen, ottavatko kansalaiset riskejä työelämässä.

Kai sinun pitäisi jotain väittää, jos kirjoitat tänne sarkastisia viestejä, tai viestejä ylipäätään. Jos sinulla on joku argumentti, niin suotavaa olisi, että sanoisit sen suoraan. Tilastojen oheen voisi esimerkiksi kertoa, mitä ne tilastot omasta mielestä sanovat.

Miksi mielestäsi 12 poliisia kertoo hyvistä resursseista, kun ollaan vaarallisen ja mahdollisesti aseistautuneen rosvon perässä erämaassa yöllä? Minusta tuo ei kuulosta vielä ihan hirveän monelta, kun ottaa huomioon, että tilanne voi elää ihan mihin suuntaan tahansa. Ambulanssithan eivät liity asiaan yhtään millään tavalla. Ensihoitajien työnkuva on täysin erilainen, kuin poliisien.

Mitä lisäarvoa tuon nukkumisen toistaminen mielestäsi tuo keskusteluun? Tiesikö poliisi, että ko. henkilö on nukkumassa, eikä esimerkiksi väijyksissä haulikon kanssa? Mitä tekemistä kuljetusalalla on minkään kanssa? Kuka edes puhui kuolemaan johtaneiden työtapaturmien määrästä?