Hyvät portsarikollegat, kuinka toimia näissä tilanteissa?

[Timpa]

Laivalla tapeltiin taas. Ei kuitenkaan käsittääkseni joukkomylläkkää, vaan vain "tappeluita". Joku lukioporukka on siinä määrin pelästynyt että on soitellut avunpyyntipuheluita.
Laivan omat järkkärit ovat saaneet tilannetta hallittua. Ennen vanhaan nuoret aiheuttivat laivalla häiriöitä, mutta häiriköt ovat nyt vanhentuneet.

"– Lukiolaiset käyttäytyivät hyvin, mutta siellä oli toinen porukka, joka aiheutti häiriötä. He olivat nuoria aikuisia."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lev ... #gs.a4vrdg

[Sven Kornie]

En nyt sopivampaa viestiketjua keksinyt, koska haluaisin tietoa juuri järjestyksenvalvojien näkökulmasta.

Osassa ravintoloita on kuvauskielto, vaikka ne ovat julkisia tiloja, joissa kuvaamista ei tiettyjä poikkeuksia lukuunottamatta voida kieltää, esimerkkinä esitys tms. tapahtuma. Julkaiseminen on sitten eri juttu, mutta kysymykseni ei koske sitä, vaan itse kuvauskiellon lainvoimaisuutta. Google vaan hämmentää, joten kysyn täällä. Voiko kuvaamista kieltää "jatkuvana kieltona", ja jos voi, niin mihin lakiin se perustuu?

Jos kuvauskielto voidaan asettaa, onko kiellon rikkojan poistaminen ainut vaihtoehto, kuvathan eivät poistamalla katoa? Järjestyksenvalvojalla ei käsittääkseni ole mitään oikeuksia tutkia puhelinta, siinähän voidaan syyllistyä ainakin viestintäsalaisuuden rikkomiseen yms., eikä varsinkaan poistaa kuvia, koska kuvathan ovat käsittääkseni kuvan ottajan omaisuutta. Poliisikaan ei taida voida tutkia puhelinta ellei asiakasta epäillä rikoksesta jossa 6kk max rangaistus täytty, ja tämäkään tuskin oikeuttaa poistamaan kuvia?

Asiantuntevia vastauksia odotellessa

[Sven Kornie]

Kappas, tästähän olikin keskusteltu, mutta kuten eräs kirjoittajakin myönsi, kyseessä oli enemmänkin maallikon arvailu, tai näin sen itse ymmärsin. Osaako joku ihan yksiselitteisesti tuoda selkoa tähän?

[Daddy]

En minäkään ole törmännyt vakaaseen asiantuntijalausuntoon tässä valokuvaus-asiassa, mutta yksi sivistynyt arvaus on tällainen:

Perustuslaki turvaa sananvapauden (PL 2:12) ja osana sanavapautta on oikeus vastaaottaa tietoja, eli esimerkiksi valokuvata. Näin ollen valokuvaaminen on aina lähtökohtaisesti sallittua (julkaiseminen on tosiaan eri juttu).

Oikeastaan ainoa, mikä rajaa oikeutta valokuvata, on rikoslain pykälä salakatselusta, joka kieltää oikeudettoman kuvaamasta kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä, tai yleisöltä suljetussa, julkisrauhassa tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten.

Toisinsanoen joo voi kieltää ravintolassa valokuvaamisen, mutta se on juridisesti lähinnä vain kaunis pyyntö. Toki järjestyksenvalvoja voi puuttua kuvaamiseen häiriöperusteisesti, eli jos joku kuvaa niin että siitä aiheutuu oikeaa häiriötä, niin sitten LYTP:n 42 § kolmoskohdan mukaan voi toimia.

Portsari voi siis poistaa tyypin joka häiritsee järjestystä kuvaamisellaan. Toki ensisijaisesti neuvoin ja kehoituksin puututaan kuvaamiseen, eli pyydetään sovinnollisuutta edistäen kuvaajaa lopettamaan häiritsevän kuvaamisen vaihtoehtona sille, että kuvaaja poistetaan ravintolasta. Voi toki ehdottaa myös, että vie kameran narikkaan tms.

Joo ja siihen kameraan järjestyksenvalvojalla ei ole mitään oikeutta koskea tutkiakseen/poistaakseen kuvia. Poliisilla se on joissain tapauksissa, mutta yksityisellä puolella ei ole.

Kuvien julkaiseminen on tosiaan eri asia kuten mainittu; julkaisemista rajoittaa lähinnä yksityisyyden suoja ja kunnianloukkauspykälät.

[Sven Kornie]

Kiitos, itse olen asiaa tutkiessani päätynyt suunnilleen samankaltaiseen lopputulokseen.

[Mjölnir]

Timon aiempi vastaus on myös minun mielestäni varsin validi, eli ravintola voi kieltää kuvaamisen, koska lain mukaan ravintolalla on asiakasvalintaoikeus esim toiminta-ajatuksen perusteella, (meillä voit olla rauhassa kuvaamiselta), ja kiellon rikkoja voidaan poistaa tai hänen pääsynsä evätä. Laki mahdollistaa että järjestyksenvalvoja voi puuttua ja tarvittaessa poistaa henkilön. Kuitenkaan mitään oikeutta ottaa kameraa tai katsoa / poistattaa kuvia ei ole

[Daddy]

Mjölnirin vastaukseen semmoinen pilkun lempiminen, että joo kyllä noin, m u t t a...

Mutta kun pääsyn eväyksen ja poistamisen pykälät on eri. Minun mielestä pitäisi olla samat (vartijoilla on, jv:llä ei), mutta kun laki on kirjoitettu niinkuin se on.

Pääsyn ehtona kyllä voi olla kuvaamisen kielto, mutta poistopykälästä ei oikein löydy "virtaa" poistamiseen vaikka rikkoisi sisään päästyään pääsyn ehtoja. Tai ainakaan ei löydy suoraan sellaista selvää pykälää, joka antaisi oikeuden käyttää voimakeinoja tällaisessa tilanteessa.

Minusta pitäisi löytyä, mutta kun ei löydy :/

[Mjölnir]

Joo, tää on totta. Samoin kuin liputta festarialueelle livahtanut henkilö on periaatteessa turvassa, koska liputtomuus on sisäänpääsyn eston mahdollistava, mutta poistoperusteena sellaista ei löydy. Eli suosittelen jotakuta koeponnistamaan: liputta johonkin tilaisuuteen ja ette tee mitään vastarintaa tai käyttäydy mitenkään aggressiivisesti ja tottelette poistumiskehotusta, sen jälkeen teette rikosilmoituksen siitä että teidät on poistettu laittomasti. Katsotaan miten käy

[Mjölnir]

Mjölnirin vastaukseen semmoinen pilkun lempiminen, että joo kyllä noin, m u t t a...

Mutta kun pääsyn eväyksen ja poistamisen pykälät on eri. Minun mielestä pitäisi olla samat (vartijoilla on, jv:llä ei), mutta kun laki on kirjoitettu niinkuin se on.

Pääsyn ehtona kyllä voi olla kuvaamisen kielto, mutta poistopykälästä ei oikein löydy "virtaa" poistamiseen vaikka rikkoisi sisään päästyään pääsyn ehtoja. Tai ainakaan ei löydy suoraan sellaista selvää pykälää, joka antaisi oikeuden käyttää voimakeinoja tällaisessa tilanteessa.

Minusta pitäisi löytyä, mutta kun ei löydy :/

Niin, se peruste täytyy löytyä häiriöstä, ei pelkästään ehtojen noudattamattomuudesta

[Daddy]

Eelis Paukku on tehnyt hyvän blogitekstin tästä aiheesta. Eli jos pummilla joku menee alueelle, niin järjestyksenvalvojan poisto-oikeus ei suoraan toteudu.

Kysymys on silloin petoksesta, ja se on vankeusuhkainen rikos -> kiinniotto-oikeus on. Mutta kiinniotto-oikeus ei anna poisto-oikeutta. Sen verran voi pelata, että järjestyksenvalvoja voi ehdottaa sille pummilla alueelle tulleelle, että joko tehdään kiinniotto ja poliisi paikalle, tai nätisti pois alueelta.

Tilanne on eri, jos esim nähdään aidan yli hyppääminen ja saadaan verekseltä kiinni pummilla sisään yrittävä, niin silloin se on pääsyn estämistä (ei poistamista), jolloin virtaa riittää kiistattomasti toimia.

https://www.kpflaki.com/post/alueella-l ... tos-vai-ei

[Mjölnir]

Jep, jos joku livahtaa alueelle, niin olen käskenyt saattaa henkilön ulos ”jatkettuna pääsyn estämisenä”