Amerikan Yhdysvallat

[sinappi]

Minusta Yhdysvaltojen ja Euroopan maiden olisi moraalisista syistä pitänyt vapauttaa Ukrainassa Venäjän miehittämät alueet sotilaallisella voimankäytöllä. Näkemykseni mukaan Ukrainan ”puolittainen” avustaminen hyödytti Yhdysvaltoja siten, että voitiin kuluttaa Venäjän sotilaallista voimaa, ja siten pienentää Venäjän Yhdysvalloille muodostamaa uhkaa, sekä testata omia sotilaallisia logistiikkaketjuja ja vertaista vihollista vastaan asejärjestelmiä. Mainitsemani logistiikkaketjujen ja asejärjestelmien testaaminen taas liittyy varautumiseen Kiinaa vastaan. Lisäksi jonkinlainen sota tietenkin hyödyttää Yhdysvaltojen sotateollista kompleksia. En siis usko, että Harrisin valinta olisi tehnyt mitään käännettä sotaan, mutta kenties Ukrainalle olisi edes tarjottu edellytykset jatkaa taisteluaan. Uskon, että Trump pakottaa Ukrainan rauhansopimukseen uhkaamalla lopettaa avun.

[Andy]

Minun on vaikea käsittää, miten minä vaikutan Mikan mielestä Trumpin tukijalta, kun kirjoitin asiasta näin.

Olisin mieluummin nähnyt Harrisin voittavan, koska Trump on ulkopoliittisesti arvaamaton ja erityisesti Ukrainan sodan kannalta esittänyt huolestuttavia lausuntoja.

Voitko avata asiaa hieman tarkemmin?

[Andy]

Tässä hieman analyysiä asioiden vääristymisestä mediassa.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/d ... 5d2c180efc

[Lasse Candé]

Melko erikoinen teksti. Vähän niinkuin, että medioiden olisi pitänyt valita ne gallupit, jotka tulevat vastaamaan parhaiten tuloksia. Miksei samantien julkaise lopullista vaalitulosta ennakkoon?

[Mika]

Aika näyttää mitä todellisuudessa tapahtuu, mutta melkoisia askeleita taaksepäin on odotettavissa. Varsinkin tuo "poliittisten vastustajien rankaiseminen" kuulostaa tutulta esimerkiksi itärajamme takaa.

https://yle.fi/a/74-20124526

[katar]

https://www.hs.fi/maailma/art-2000010832366.html Mielenkiintoisia nämä Trumpin valinnnat kyllä juu. Oikeusministeriksi aika vakavista rikoksista syytetty sälli, byrokratiaa purkamaan Elon Musk, jolla on oma lehmä ojassa reilulla kädellä ja mitähän vielä sieltä tulee?

[Rahanpesijä]

Poliittisten vastustajien rankaiseminen/vainoaminen Ehkäpä, mutta siitä näiden vastustajien on ihan turha vuodattaa krokotiilin kyyneleitä. Ihan kuin ei olisi selvää mitä he itse ovat viimeiset kahdeksan vuotta touhunneet. Ja kauemminkin. Olisi oikeus ja kohtuus jos osa noista joutuisi vankilaan. Ehkä se sitten on takapakkia jonkun mielestä, että joutuu vastaamaan teoistaan. Enpä taida uskoa, että rehellisellä poliittisilla vastustajille on pienintäkään hätää.

[katar]

Noista muista Trumpin nimittämistä tiedä, mutta tämä viimeisin (kai?) Tulsi Gabbard on kaikkien hankalin. Tai mitä termiä tässä nyt käyttäisi. Putinin puolustaja, joten se ei voi tietää hyvää Ukrainalle. "”Tämä sota ja kärsimys olisi ollut helposti vältettävissä, jos Bidenin hallinto / Nato olisi yksinkertaisesti tunnustanut Venäjän oikeutetut turvallisuushuolet koskien Ukrainan liittymistä Naton jäseneksi, mikä olisi merkinnyt Yhdysvaltojen/Naton joukkoja aivan Venäjän rajalla”, Gabbard kirjoitti X-palvelussa, joka oli siihen aikaan nimeltään Twitter."

[Rahanpesijä]

Tulsin leimaaminen Putinin sätkynukeksi...voi hohhoijaa sentään. Sitä on kuunneltu liikaa jotain pölhösivustoja. Kannattaisi ehkä kuunnella ihan Tulsin omia juttuja tai ottaa kannoistaan selvää. Clinton H hänet nimitti venäläisten sätkynukeksi. Ehkä kannattaisi ymmärtää, että Clintonit on ihmisyyden pohjasakkaa, eikä siitä osoitteesta pidä ottaa mitään vakavasti. Mutta Trumpin hallinto lopettaa sodan, Venäjä ei kärsi merkittäviä tappioita ja pölhöarmeija vaikertaa, koska loputon teurastus olisi parempi lopputulos. Egosyistä.

[Lasse Candé]

Se, miten joku pelaa Putinin pussiin, ei varsinaisesti ole kiinni joidenkin Clintonien oletetusta pohjasakkaisuudesta. Mutta siihen vetoaminen maalaa omaa kuvaansa argumenttien puutteesta.

[sinappi]

Tuossahan Katar nimitti Tulsi Gabbardia Putinin puolustajaksi, mikä on ihan aiheellista, koska Gabbard puolusti Putinin hyökkäystä Ukrainaan väittämällä Venäjän turvallisuushuolia Naton itälaajenemisesta aiheellisiksi. Mistään sätkynukeista ei ollut puhetta. Onhan se huolestuttavaa, jos vahvimman Nato-kumppanin presidentin tiedustelujohtajaksi tulee nainen, joka pitää Venäjän hyökkäystä Ukrainaan oikeutettuna.

”Toiset sitä vaan turvallisuuttaan varjelee, kun rajoja siirtelevät.”
- sotamies Sihvonen

[terssi]

Jotenkin sattumalta Tulsin kannanotot ovat olleet alusta asti tyyliin "kaikki on NATO:n ja Bidenin hallinnon ja demokraattipuolueen vika". Lisäksi fraasit "military indrustial complex" ja "warmongers" toistuvat papukaijamaisen usein vuodesta toiseen, kun vastuussa olevia henkilöitä/tahoja haetaan.

Jos haastattelija kysyy suoraan, että onko se Putin vika tai onko se Putin syyllistynyt sotarikoksiin, niin Tulsi vastaa tyyliin "Annas kun mä kerron sulle kuinka vastuuton Joe Biden ja muut Warmongerit ovat, kun tämän sodan aiheuttivat.

Jos Putin jälleen kerran uhkaa ydinsodalla, niin Tulsi on paikalla kertomassa kuinka "vastuuton Joe Biden ja Warmongerit ovat, kun auttavat Ukrainaa ja saattavat meidät kaikki tuhon partaalle. Demokraattipuolueen johtajat ja military industrial complex ahneuksissaan syyllisiä ydinsotaan. Kaikki apu on lakkautettava. Sitä paitsi Ukraina ei ole edes demokratia."

Jos puhe on Veänäjän vastaisista pakotteista, niin Tulsi on sattumalta niitä vastaan, koska ne eivät toimi ja ne vahingoittavat vaan amerikkalaisia.

Jotenkin ne kannanotot ihan sattumalta ovat Putinin edun mukaisia... ja hassusti myös aiemmin Assadin (ja Venäjän narratiivin) edun mukaisia, kun puhe oli Syyrian sisällissodasta.

Onko kyse oikeista mielipiteistä, maksetuista mielipiteistä vai pelkästä sisäpoliittisesta pelistä, millä hamutaan poliittista valtaa? Ken tietää varmaksi. Mutta jos sovelletaan klassista ankkatestiä: Jos se näyttää ankalta, kuulostaa ankalta ja haisee mahorkalta - joko se on venäläinen ankka tai venäjämielinen ankka.

[siipeilijä]

Presidentti Bidenin päätös armahtaa poikansa Hunter Biden vuoden 2014 jälkeen tapahtuneista rikoksista on jonkin verran aiheuttanut keskustelua demokraattienkin piireissä. Republikaanit tokikin ovat ottaneet ilon irti tästä. Hunter Bidenilla on kontollaan huumausaineisiin ja aseisiin liittyvää rikostaustaa, jonka lisäksi veroepäselvyyksiä löytyy myös syntilistalta. On arvioitu, että näistä rikoksista olisi ollut noin neljän vuoden istuminen edessä.

[sinappi]

Sietääkin aiheuttaa keskustelua. Esteellisyyssääntöjä voidaan pitää oikeudenkäytön kulmakivenä. Tuollainen rapauttaa täysin puolueettoman ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, kun isä voi diktaattorin toimivaltuuksilla armahtaa poikansa.

[Atticora]

Lähinnä se on kai täysin demokraattisen järjestelmän irvikuva, että presidentillä on diktaattorin oikeudet ylipäätään. Perustajaisät kuitenkin vissiin tarkoittivat, että Yhdysvaltain perustuslakia päivitetään jatkuvasti niin, että check and balances-homma toimii. Pari sataa vuotta myöhemmin tuomarit tulkitsevat tekstejä kuin mooseksen kivitauluja ja ihan tosissaan miettivät voiko istuva presidentti syyllistyä vallankaappaukseen, vai oliko se näin tarkoitettu perustuslaissa.

Kun muutamissa Euroopan maissa on menty huonoon suuntaan, Suomessahan korkeimman oikeuden presidentti muuten varoittanut oikeuskäytännön haavoittuvuuksista, pyytänyt ja saanut hallituksen toimimaan asian korjaamikseksi. Ainakin keväällä tämä on sitten harmitellut, että hallitus onkin jäädyttänyt tuomioistumien riippumattomuuden varmistavia toimia.