Poliisi pamputtaa taas

[Kari Aittomäki]

Ihan samoin kuin kaikki muslimit ovat terroristeja

Eivät ole mutta kaikki irkut olivat.
Tai ainaki pohjois-irlantilaiset.
Tai ainaki Derryn ja Belfastin takkutukat.

Kollektiivinen syyllistäminen on arseesta.
Mun mielestä natsikortin heiluttelu on joutavaa silloin, kun kyse on täysin selvästi ulkoisen uhan kohtaamisesta rivejä tiivistämällä.
Päivänkakkaraisimmankin on tiedostettava esim huumebisneksessä valtaansa kasvattavat rikollisjärjestöt, jotka koostuvat nuorista albaaneista tai pohjois-amerikkalaisista jne.
Se, että ammattimies muistuttaa ja ohjeistaa jotain nappanahkakalloisia kampakeraamikkoja vastuksen vaarallisuudesta ja käytännön toimintamalleista.. jos sen haluaa natsismiksi tulkita niin se on enimmin vain pelkoreaktio.
Myönnän etten ole seurannut keskustelua kokonaisuudessaan muuta kuin silmäillen, mua sylettää tämä ilmiö että tiukimman vahtaamisen alle asetetaan helpoin kohde eli poliisit ja muu järjestyksenvalvonta.
Se on silkkaa typeryyttä.

Mika, rikollisen tavalla ajattelu kuuluu elimellisesti kaikkeen turvallisuustoimintaan.
TÄYTYY tajuta miten vastapuoli tuumailee.
Ihan yksinkertainenkin kohdevartiointi pitää suorittaa ajatuksella että joku stalkkaa ja laskee kulmia ja kälmiä.
Ja toimia sen mukaisesti, jämptisti ja huolellisesti.
Silloin suunnittelija keksii nopeasti "ei ainakaan ton vuorolla isketä."

Itsea asiassa olen isoilta tytöiltä kuullut että..
Taino, meinasin kehuaretostaa omia toimintojani.



Jakke Jäyhä

[Lasse Candé]

Tuossa viestissä on hienoa se, että on harvinaisen selkeää missä kohtaa ajatuksemme ovat eri teillä. Sanot mielestäni käytännössä että uusnatsismi ei ole natsismia. Ja jotta ei näytä siltä että laittaisin sanoja suuhun, minun mielestäni on jotakuinkin määritelmällisesti uusnatsismia juurikin kasata rivejä ulkoista uhkaa vastaan, etnisin perustein.

[Kari Aittomäki]

Jos ja kun tämän uhan aikaansaajat ovat ulkoisesti erinäkösiä kuin, voidaanko puhua natsismista?
Tottakai voimakkaasti tunteita herättävä ulkoinen olemus kaljuineen ja pilotteineen ja yhteisellä löysäläis-sopimuksella kaikkien aikojen pahisten terminologian viljely on outoa, en saa koko ajatuksesta kiinni.

Eiväthän nämä rikollisporukatkaan ulkoisia tunnuksia kanna, huivejakaan ei kai käytetä.

[Mika]

Kari, kommenttisi pelkoreaktiosta on väärä tulkinta. Minä esimerkiksi en pelkää sinua, poliiseja tai uusnatseja. Ilmeisesti jotakin noista kolmesta pitäisi pelätä sinun ajatustesi mukaan, jos pitää uusnatsismia uusnatsismina. Näin ei siis ole. Voi tietysti olla että tarkoitit jotakin muutakin pelkoa, mutta metsään mennee sekin ajatus.

Sen ymmärrän hyvin, että poliisin pitää osata ajatella kuin atari. Epärehellisimmät ja venkoilivimmat - savolaiset jäävät toiseksi - ihmiset, joita olen tavannut, ovat olleet poliiseja virantoimituksessa. Uskon heistä ketään tuntematta, että siviilissä he ovat tavallisia pulliaisia. Mutta kun eihän tässä nyt mistään sellaisesta ollut kyse. Poliisi antaa ohjeita uusnatseille, ja sinusta se on vain tavallista keskustelua. Ei. Voi. Olla. Totta.

Se ei suinkaan ole typeryyttä, että poliisi on suurennuslasin alla - aina. Poliiseilla on niin suuret valtuudet puuttua ihmisten perusoikeuksiin, että totta kai heiltä edellytetään paljon suorempaa selkää kuin monilta muilta ammateilta. Taitaapi tällainen vaatimus olla ihan kirjattu lakiinkin poliisin ammattia koskien. Siksi heitä myös kunnioitetaan keskivertoa enemmän. Sama tietysti koskee esimerkiksi sotilaita, ensihoitajia, lääkäreitä ja tuomareita. Jotkut ammatit nyt vain ovat yhteiskunnan ytimessä. Ja niitä nimenomaan tulee valvoa jatkuvasti. Yksi sivistysvaltiot kehittyvistä valtioista erottavista tekijöistä on nimenomaan luottamus näihin ammattilaisiin sekä moraalin että ammattitaidon osalta.

[Daddy]

Jos poliisi on kovin uusnatsistinen, tämä on valtava ongelma sisäiselle turvallisuudelle.

No tässä vaan on se, että poliisi ei ole kovin uusnatsistinen, tai ainakaan siitä ei ole mitään varsinaisesti pätevää ja kattavaa näyttöä että olisi - kiinnostaisi kyllä kuulla jos sellaista näyttöä joku osaa esittää!

Se nyt kun vaan on Suomessa niin hyvä tuo poliisilaitos, ettei oikein kukaan ole pystynyt pitävästi osoittamaan että poliisi toimisi jotenkin järjestelmällisesti lain hengen tai edes kirjaimen vastaisesti. Mätiä omenoita tietty aina löytyy, mutta poliisi laitoksena ja instituutiona tuntuu toimivan yllättävänkin mallikelpoisesti. Mistä varmaan johtuu se suuri luotto poliisiin myös täällä Potkussa.

[Lasse Candé]

Tuota haluan kommentoida hieman, kun jengi yleistelee potkua haluamaansa suuntaan. On täysin ilmeistä, että tämä on nimenomaan otollinen paikka jutella nämä halki, koska täällä ei ole fanat ad patolg kumpaankaan suuntaan. (Tämä on vanha vahingossa laajaksi venynyt inside-läppä ja tarkoittaa tässä yhteydessä, että täällä kritisoidaan poliisia asiapitoisesti ja myös puolustetaan.)

Nimenomaan poliisin suhteen on vieläpä puntit siinä määrin "tasan" että ehkäpä ei missään voi jutella näitä asioita paremmin halki. On terve merkki näistä voimasuhteista, että jotkut kokevat että poliisit ovat korkealla jalustalla ja toiset että tämä on poliisivastainen foorumi. Molemmat näistä näkemyksistähän ovat tietenkin vääriä, mikäli tällaisia on.



Enemmän aiheesta, en näe mieltä ratkoa poliisin "natsius-statusta" ja jaella tuomioita siitä onko instituutio natsi vai ei. Sivistyneissä maissa pitää minun mielestäni puhua poliisista sellaisella tavalla, että pienimmätkin huolenaiheet otetaan suurimmalla vakavuudella. Jos on vähänkään viitteitä ikävistä suuntauksista, niihin pitää reagoida hyvin voimakkaasti. Se ei ole tuomio, että nyt on kaikki menetetty ja koko laitos on mätä vaan se on huomio, että on jonkinasteinen ilmiö, mistä pitää olla huolissaan.

Näin pitää ainakin minun mielestäni terveen yhteiskunnan toimia. Jos poliisissa tapahtuu ongelmallisuuksia, pitää kansan ja varsinkin poliisiorganisaation itsensä älähtää. Nämä ongelmat pitää yksinkertaisesti korjata. Oletan ammattikuntaa edustavien loistavien kanssakeskustelijoiden ajattelevan täysin samoin. Ilman muuta varsinkin he haluavat puhdistaa instituutionsa maineen. Ja tarkoitan tätä hyvällä ja vähän oletan. Lienee selvää (ja en olettane liian rohkeasti) että nimenomaan he eivät varsinaisesti fanita tässä ilmennyttä. Tätä ei tarvitse vahvistaa tai kumota, koska sen vaatiminen olisi heitä kohtaan epäreilua: Ei ole mitään syytä miksi kenenkään potkulaisen tarvitsisi antaa lausuntoa jostakusta natsipellestä poliisiorganisaatiossa. Laajemminkin korkeintaan johtotehtävissä olevien, sisäministeriä myöten, jos mediaa kiinnostaisi.

Mutta kyllä tämä asia nyt hemmetti pitää nostaa esiin ja keskustella tällä kansalaistasolla, millä täällä ollaan.

[Kari Aittomäki]

Mika, taisit käsittää väärin pelko-sanan.
Tai et siis tarkoittamallani tavalla.
Tarkennan, koen että väheksyvät ja halventavat nimitykset uhkaavista mutta ei omaan kokemuspiiriin kuuluvista tahoista ovat ikäänkuin turvariepu.
Kun vakuutellan itselle ja lähipiirille että ei-sellasia-olekaan-eikä-ainakaan-näillätonteilla.

Luen natsi-nimityksen kevyen käytön samaan hahmotuskastiin.
Tosin, en ole tutustunut kunnolla tähän puheenaolevaan poliisikonnektioon.
Olen kyllä jutellut antifa-vaikkojen kanssa jotka ovat vakuuttuneita siitä että poliisi on natsi-, so vastapuolimyönteinen mitä mielenosoituskäytäntöön tulee.
En ole niihinbileisiin päässyt eli ei voi tietää.

En silti usko demonisointiin/natsikorttiin millään tasolla, minä vaan näen että he jotka kohtaavat kaikenaikaa perseileviä tummia mamuja käyttävät raakaa kieltä keskenänsä ja viitekehyksissäkin.
Ihmiset kun ovat ihmisiä.

Rikollisjärjestöt ovat perkeleen vaarallisia.
Se olis syytä ajoissa tajuta ja ladata vastuupainetta myös heille jotka.

Mika, et ole ollenkaan väärässä siinä että poliisia ja muuta pamppukansaa on valvottava korostuneesti.
Mutta on jykevän dramaattista tuoda keskusteluun soundi maista, jossa poliisivoimat tai armeija saattaa muodostua valtiovallan uhaksi?
T'äällä uskotaan poliisiin ja armeijaan, joka ukko on osallisena kokonaisuuteen.

Tarkoitin tietysti kontrollitoimenpiteitä joissa järjestyksen valvojat ajetaan ahtaalle ja toimintakyvyttömiksi.
Kontrollin illuusiota jossa sivuutetaan nämä varsinaiset ongelmaveikkoset. Kun vastuu ladataan suojabändille.
Se on kestämätön hahmotus ja rakennelma.

Ei nää kivakoulu-korttitalot kesta minkäänlaista tuulta.

Niin, mitä mä oikeasti perään on kenttäoikeuden jakelumahdollisuutta.
Se on ainoa mikä toimii.

[YJT]

En tunne kyseistä ylikonstaapelia niin hyvin että osaisin arvioida tämän natsiuden tasoa. Sen toki tiedän että henkilö suhtautuu negatiivisesti tiettyihin ulkomaalais-/maahanmuuttajaryhmiin, kuten jostain syystä monet esim turvallisuusalan kenttätyötä tekevät suhtautuvat. Tiedän kuitenkin sen, että henkilöön kohdistuneista rikosepäilystä on luovutettu yksi kerrallaan ja ymmärtääkseni henkilöä ei enää epäillä rikoksesta.

Mitä noihin ohjeisiin tulee, niin ne ovat saman kaltaisia kuin esim minä olen antanut esim Potkussa. On tietysti ikävää jos ohjeita on annettu rikollisiin tarkoituksiin, mutta siitä ilmeisesti ei ole kysymys koska tällaista rikosepäilyä ei ole.

Poliisin ja poliisimiesten toimintaa voi ja saa kritisoida; liittyy se sitten maahanmuuttokriittisten tai vaikka BLM-liikkeen kannattamiseen.

[OlliM]

Mätiä omenoita tietty aina löytyy, mutta poliisi laitoksena ja instituutiona tuntuu toimivan yllättävänkin mallikelpoisesti.

Kannattaa muistaa, että sanonta kokonaisuudessaan kuuluu: "Yksi mätä omena pilaa koko korin"

[Daddy]

Mätiä omenoita tietty aina löytyy, mutta poliisi laitoksena ja instituutiona tuntuu toimivan yllättävänkin mallikelpoisesti.

Kannattaa muistaa, että sanonta kokonaisuudessaan kuuluu: "Yksi mätä omena pilaa koko korin"

Totta, ja siksi olen samaa mieltä aikaisempien kanssa: poliisin toiminnan täytyy olla suurennuslasin alla, että mahdolliset mädät omenat löydetään ennenkuin ne ehtivät pilaamaan koko korin. Ja sen suurennuslasin alla käsittääkseni poliisi onkin, niinkuin pitääkin.

Mitä tulee siihen "poliisi neuvoi uusnatseja" -uutiseen, niin ymmärsin että han antoi niitä (melko itsestäänselviä) neuvoja yksityishenkilönä eikä viranomaisena. No poliisilla on syystäkin myös siviilissä normi sukankuluttajaa suurempi velvollisuus elää moitteettomasti, joten kyllähän ääriaineiston neuvominen (oli se ääriaines sitten mistä tahansa ääripäästä) herättää kieltämättä kummastusta, vaikka se olisi kuinka siviilinä annettu - jopa siinä tapauksessa ettei varsinaisesti lakia ole rikottu.

Mutta toisaalta tässä voi olla juuri se pointti, mitä Kari toi esille: rosmoille pitää puhua rosmojen kieltä, mikä saattaa tuntua ulkopuolisen korvissa melko hurjaltakin. Mieleen tuli sekin, että ohjeistamalla toiminnan organisointiin tilanne saattaa päätyä siihen, että itseasiassa mitään väkivaltaisuuksia ei pääsekään tapahtumaan, kun primitiivisen uhon tilalle tulee pohdinta siitä, miten homma järjestetään isolla porukalla niinkuin se hyvä kyttä meitä neuvoi. Ehtii saada järki kiinni ne tötöilijät ennnekuin pahempaa ehtii tapahtua (Karin termistöä lainatakseni).

Niin ja vaikka se nyt on kuinka epäsovinnaista tähän aikaan, niin siinä "kenttäoikeuden jakamisessa" on tietty pointti: en sano että asioiden pitäisi olla näin, mutta meille ihmisille tuntuu olevan varsin lajityypillistä se, että mitä nopeammin penaltti seuraa tötöilystä, niin sen paremmin se penaltti tehoaa. Jo kiinnijäämisen riskin kasvaminen vaikuttaa kansalaisten lainkuuliaisuuteen, ainakin enemmän kuin se joskus tulevaisuudessa mahdollisesti tuleva kovakin sakko/vankeus - tästä on muistaakseni tehty tutkimuksiakin.

Mutta siis joo, tämä uusnatseja opastanut poliisi saattaa olla mätä omena, tai sitten hän osaa pelata niiden tötöilijöiden kanssa sellaista peliä, joka kaikessa epäsovinnaisuudessaan kuitenkin johtaa vähempään ääripäiden tötöilyyn. Tai sitten jotain muuta, mene ja tiedä.

[Mika]

On kyllä todella kaukaa haettu ajatus, että tuo kyseinen poliisi olisikin yrittänyt salakavalasti estää uusnatseja toimimasta väkivaltaisesti. Mutta niin tuon saa tavallaan valkopestyä. Poliisi onkin taas hyvä. Tuttua.

[Valvoja]

Ketjusta poistettu viestejä jotka käsittelevät ns. kenttäoikeutta. Tämä aihe käsittelee poliisilaitosta.

[Daddy]

On kyllä todella kaukaa haettu ajatus, että tuo kyseinen poliisi olisikin yrittänyt salakavalasti estää uusnatseja toimimasta väkivaltaisesti. Mutta niin tuon saa tavallaan valkopestyä. Poliisi onkin taas hyvä. Tuttua.

Esitin viestissäni myös muitakin vaihtoehtoja, ohititko ne, vai ohitatko jostain syystä lähtökohtaisesti ne vaihtoehdot, jotka antavat poliisin aluksi moitittavan oloiselle toiminnalle hyväksyttävän syyn? Jos kyllä, niin olisi mielenkiintoista kuulla perustelut miksi suotuisasti poliisin toimintaan suhtautuminen jotenkin arveluttavaa valkopesua?

[Lasse Candé]

Minä en ymmärrä miten tuo mahdollisuus voisi käytännössä toimia, että poliisi "osaa pelata niiden tötöilijöiden kanssa sellaista peliä, joka kaikessa epäsovinnaisuudessaan kuitenkin johtaa vähempään ääripäiden tötöilyyn."

Miten ihmeessä tämä edes voisi mennä?

Yksi toinen vaihtoehto jonka esitit on että poliisi on mätä omena. En ihan näe mitä tämäkään konkreettisesti tarkoittaa, kun kyseessä on pelkkä leimasanan käyttö, joka ei kerro poliisin motiiveista tai muustakaan mitään. Tästä syystä minä en voi kommentoida tuota vaihtoehtoa, enkä tarkalleen ymmärrä miksei voisi rajoittua vain siihen osaan esittämiäsi vaihtoehtoja, joissa ei näe järkeä.

[Daddy]

Lasse, kyllä minä yhden vaihtoehdon siinä viestissä esitin, miten se ihmettelemäsi asia voisi toimia. Olet jo toinen kun nappaa kiinni vain osasta viestiäni, ja sitten joudun toistamaan juuri kirjoittamani - tarkkuutta lukemiseen niin keskustelukin kulkee jouhevammin