Valvoja: Valvoja
Jep. Perussuomalaisten Ahvenanmaalainen veljes(viha/rakkaus-suhde)puolue, yhtään epäilemättä.Riposte kirjoitti: [
"Itsenäisyys on puolueen mielestä ainoa vaihtoehto Ahvenanmaan yksikielisen ruotsalaisen kulttuuriperinnön säilyttämiseksi"
Kuulostaa että tuo puolue yrittää takertua menneisyyteen, eikä usko että monikulttuurisuutta on mahdoton pysäyttää.
Hyvä, että joku jaksaa tässäkin aiheessa vielä kirjoittaa asiallisia viestejä, joista näkee että jopa jonkinlaista loogista ajatustyötä on tehty. 
Kokeile Jammu seuraavaks noita monikulttuurisuus-/yms.ketjuja. 
Tero kirjoitti: Eikö Natsit ja fasisit pitäneet itseään poliittisesti synkreettisenä? Eli sekä oikealta, että vasemmalta otettiin ajatuksia. Oliko se fasismi sitten äärikepulaisuutta?
No eikö oikeisto-vasemmisto jaottelua ole ollut jo hieman ennen kuin 70-luvulla historia kirjoitettiin uusiksi? Olen ollut siinä käsityksessä, että esimerkiski kansallisromanttinen ja nationalistinen ajattelu on yleensä liitetty perinteisesti oikeistoon. Jopa ennen 70-lukua. Vai olenko lukenut vain vääriä kirjoja ja tullut aivopestyksi ja fascistit olivat ihan julkisesti vasureita?Mjölnir kirjoitti: Natsismi, eli kansallissosialismi ei ole oikeistolaista. Oikestolaisuus on vain 70-luvun hengessä leimattu edustamaan kaikkea taantumusta ja pahaa, mitä vaan voi olla. Ehkä tästä on vakiintunut sanonta äärioikeistolaisuus, eikä esim Stalinin hallintoa ole koskaan sanottu äärivasemmistolaiseksi, vaan sitten taas esim totalitaariseksi tms. Koska vasemmistolaisuus = hyvä, oikeistolaisuus = paha (tämä siis esim 70-luvulla).
Nythän siis jos käsitteet oikeisto ja vasemmisto ovat syntyneet 1700-luvun lopulla, niin niitä ei määritä sen enempää natsit, Stalin, Persut tai kukaan potkulainenkaan. Tarkin määritelmä löytynee jostain 1700-luvun lopun tai 1800-luvun alun valtiotieteellisestä teoksesta, mikäli kiinnostaa. En valitettavasti osaa suositella mitään tiettyä nidettä.Wikipedia kirjoitti: Oikeisto on nimitys, jota käytetään oikeisto-vasemmisto-akselin toisessa päässä olevista poliittisista ryhmistä. Niiden aatemaailmaa kuvaava vastaava adjektiivi on oikeistolaisuus.lähde? Sanaa käytetään myös vastaavista ryhmittymistä puolueiden ja muiden ryhmien sisällä[1]. Käsitteet oikeisto ja vasemmisto syntyivät Ranskan vallankumouksessa[2].
Perinteisesti oikeiston on ajateltu edustavan konservatismia.[1] Oikeistolaisuuteen on myöhemmin kuulunut markkinatalouden suosiminen, vahva kansallismielisyys ja maanpuolustuksen arvostus.[2]
Suomessa suurista puolueista selkeimmin oikeistolaisena pidetään Kokoomusta, joka määrittelee itse itsensä keskusta-oikeistolaiseksi[3].
Käsitteet ja niiden määritelmät muuttuvat kielen ja kulttuurin mukana. Miksi tarkin määritelmä löytyisi siitä varhaisimmasta teoksesta? Historiallinen ja kulttuurinen konteksti on ollut kuitenkin tyystin erilainen.DeusVult kirjoitti: Nythän siis jos käsitteet oikeisto ja vasemmisto ovat syntyneet 1700-luvun lopulla, niin niitä ei määritä sen enempää natsit, Stalin, Persut tai kukaan potkulainenkaan. Tarkin määritelmä löytynee jostain 1700-luvun lopun tai 1800-luvun alun valtiotieteellisestä teoksesta, mikäli kiinnostaa. En valitettavasti osaa suositella mitään tiettyä nidettä.
Nimenomaan juuri siksi on vähän hölmöä vääntää siitä mitä ne termit tarkalleen ottaen tarkoittavat, kun siitä tuntuu kuitenkin jokainen olevan hieman eri mieltä. Minusta helpointa olisi valita yksi yhteinen määritelmä, joka voisi sitten vaikka olla peräisin sieltä "alkuperäislähteistä."A.A. kirjoitti: Käsitteet eivät ole absoluuttisia.
Kari Aittomäki kirjoitti: Jammulainen +1!
Sveanmaan journalistit tuntus tulkitsevan persuja omanmaansa kansallismielisten kautta, tajuamatta ollenkaan tätä että Soini on ehdottoman epäväkivaltainen.
Kuten muuten Halla-ahokin, vaikka kielikuvilla ja mielenliikkeillä leikkiikin.
Eli kyseessä on ihan eri elukka.
Svedujen mediaprovo ja ahvenanmaalaisten pärinä tuo mieleen Arto Paasilinnan kirjan Operaatio Sinlandia, jossa Finnkampen käytiin sotavoimilla.
Aika mainio kirja vaikka aikaansa sidottu. ArtoP oli kynääjänä vasta oraalla.
Mutta onhann ne elementit olemassa...
Tuohan on wanha juttu että pikkutunneilla on parempi olla puhumatta ruotsia..
Joka tarkottaa sitä että se jurrinen mölinä on syytä suorittaa suomeks.
Mutta saahan siitä yhden provo-näkökulman kyllä.
Satuin näkeen tossa.. oiskohan toissa vuonna tään telkkarijutun kun Soini vieraili Oolannissa.
Puhui sujuavaa ruotsia kyräileville rutsaajille ja oli kohtelias, johdonmukainen ja terävä.
Sai lähtö-lahjaks pilkallisen rekkarikilven SOINI-I, jos vaikka sattus sinnemuttaan.
Anto vastalahjaksi tyhjän lompakon, joka "symbolisoikoon sitä hyötyä mitä Ahvenanmaasta Suomelle on".
Vastajehun hymy vähäkyllä rypisty ja Timppa nousi vilkutellen laivaan.
Eli kylläkai se niin menee että Ahvenanmaa kuulukoon mihin huvittaa.
Eipä tuosta ainakaan sotia kannata, eller hur?
ei taida maksaa vaivaa...Ahvenanmaan saarten demilitarisaatiosta on erikseen sovittu vuonna 1940 Suomen ja Neuvostoliiton välillä (SopS 24/1940). Molemmat sopimukset kieltävät Suomea rakentamasta alueelle mitään kiinteitä puolustuslaitteita, sotilaslentokenttiä tai muita sotilaallisiin tarkoituksiin suunniteltuja laitteita.
Kari Aittomäki kirjoitti: Satuin näkeen tossa.. oiskohan toissa vuonna tään telkkarijutun kun Soini vieraili Oolannissa.Puhui sujuavaa ruotsia kyräileville rutsaajille ja oli kohtelias, johdonmukainen ja terävä.Sai lähtö-lahjaks pilkallisen rekkarikilven SOINI-I, jos vaikka sattus sinnemuttaan.
Anto vastalahjaksi tyhjän lompakon, joka "symbolisoikoon sitä hyötyä mitä Ahvenanmaasta Suomelle on".Vastajehun hymy vähäkyllä rypisty ja Timppa nousi vilkutellen laivaan.
Paappa kirjoitti: Itse olen ollut sitä mieltä jo pitkään, että Ahvenanmaa voisi kuulua ruotsille, mikä näin pöytäkirjaan lisättäköön.
Minä puolestani peräänkuulutan selväsanaista argumentointia, jossa tosiasioiden lisäksi tuodaan avoimesti esiin myös taustalla vaikuttava arvomaailma. Sellainen siellä nimittäin aina on, halusimmepa tai emme. Missään tapauksessa en äänestäisi "ideologiavapaata" puoluetta, koska sellaisen puolueen rehellisyys olisi jo kyseisen nimikkeen käytön myötä lähinnä vitsi.Jammu kirjoitti: Olisin ehdottomasti kiinnostunut äänestämään puoluetta, joka ottaisi selväsanaisesti argumentoivan ja avoimen, mihinkään ismeihin sen kummemmin sitoutumattoman tiedepuolueen roolin...
On syytä erottaa kaksi asiaa. Se, mitkä ovat faktat, ja se, miten niihin pitäisi reagoida. Jälkimmäinen on usein (ainakin poliittisessa keskustelussa) arvokysymys. Jos saivartelemaan lähdetään, niin toki arvokysymys voi olla sekin, että mitä ovat "kaikki relevantit tekijät".Jammu kirjoitti: ...tarkoitan, että kyllä päättäjän pitäisi kyetä ideologiavapaasti ottamaan kaikki relevantit tekijät päätöksenteossaan huomioon - tätä tarkoitin insinöörimäisyydellä ja tiedepuolueella.
Mitä näitä "sotilasalus/kone-kävi-lähellä-ja-me-ei-tykätty" -juttuja muistelee niin tuntuu että ko. sopimus on tehty ahvenanmaalaisten ja mannersuomalaisten välillä.T-T kirjoitti:Ahvenanmaan saarten demilitarisaatiosta on erikseen sovittu vuonna 1940 Suomen ja Neuvostoliiton välillä (SopS 24/1940). Molemmat sopimukset kieltävät Suomea rakentamasta alueelle mitään kiinteitä puolustuslaitteita, sotilaslentokenttiä tai muita sotilaallisiin tarkoituksiin suunniteltuja laitteita.
Ahvenanmaan demilitarisaatiosta on sovittu Suomen, Saksan, Tanskan, Ruotsin, Britannian, Ranskan, Italian, Latvian ja Puolan kesken vuoden 1922 sopimuksella Ahvenanmaan saarten linnoittamattomuudesta (SopS 1/1922). Lisäksi Ahvenanmaan saarten demilitarisaatiosta on erikseen sovittu vuonna 1940 Suomen ja Neuvostoliiton välillä (SopS 24/1940). Molemmat sopimukset kieltävät Suomea rakentamasta alueelle mitään kiinteitä puolustuslaitteita, sotilaslentokenttiä tai muita sotilaallisiin tarkoituksiin suunniteltuja laitteita.
Tuo hesarin juttu johdattaa taas ihmisiä homma foorumille, jossa he saattavat saada vaikutteita foorumilta ja senhän tietää mitä siitä seuraa.Riposte kirjoitti: Hesari vastaan Allah-aho jatkuu edelleen:
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/H ... 53?ref=rss" onclick="window.open(this.href);return false;
