Panu Suominen kirjoitti:
No nyt kuulostaa vähän paremmalta, mutta silti tällaisessa mallissa tarvitaan alkupääomaa. Lisäksi tämä on lähinnä taloudellista lahjakkuutta. Moni lahjakkuus, joka ei liity niin olennaisesti talouteen jää helposti käyttämättä tällaisessa mallissa.
Lahjakkuutta on eri aloille. Siitä olemme samaa mieltä. Minusta kuitenkin taloudellinen lahjakkuus on lahjakkuus muiden joukossa, ei riistämistä.
Panu Suominen kirjoitti:
Sana "voivat" pitää sisällään sen, että mahdollisuudeksi riittä häviävän pieni epätodennäköisyys. Toki myönnettävä on, että tällainen mahdollisuus on olemassa. Mutta kuinkas niille ihmisille käy, jotka eivät esimerkiksi fyysisen vamman tms. vuoksi voi "nousta" käyhyydestä? Kuolevat nälkään?
On toki vain oikein ja kohtuullista että epäonniset saavat mahdollisuuden perustoimeentuloon. Näinhän on esim Pohjoismaissa vaikka edustamme markkinataloutta. Nälkään ei kukaan kuole länsimaissa.
Panu Suominen kirjoitti:
Niinkuin sanoit, en välttämätt omaa tarpeeksi tausta tietoa tähän keskusteluun...
Sepä ei keskustelua estä. Ihmisillä on oltava oikeus mielipiteeseen.
Panu Suominen kirjoitti:
Mielestäni nykyiset markkinataloudet eivät ole kauhean puhtaita sellaisia, mikä kielii minusta ensinnäkin siitä, että ääripään suunnitelmat harvoin toimivat ja toiseksi siitä, että itse ajatuksessa on omat ongelmansa. En tietenkään väitä ettei niitä olisi esimerkiksi sosialismissa ja kommunismissa. Mutta koska markkinatalouteen on otettu sosialistisia ajatuksia, niin eikö se tarkoita että molemmat ääripään ajatukset ovat olleet osaltaan oikeassa?
Tätä juuri tarkoitin sillä että markkinatalous ei ole ideologia. Markkinatalous demokratia on itseään korjaava järjestelmä. Jos jokin mättää asialle voidaan tehdä jotain. Sosialistisella arvoperinteellä on ollut ja on vaikutus yheiskuntaamme. Se ei ole yleensä huono asia. Markkinatalous ei ole siinä mielessä suunnitelma että se ei perustu tietyn henkilön tai tiettyjen henkilöiden ajatuksiin siitä miten asioiden pitäisi olla.
Panu Suominen kirjoitti:
Lisäksi ns. kapitalistiset maat ovat pyrkineet romuttamaan kommunististen maiden talouksia mm. talouspakotteiden muodossa. Eli varsinaisesti tasapuolista vapaata kilpailutilannetta kommunistisen ja kapitalistisen maan välillä ei ole koskaan käyty.
Kylmän sodan aikaan pyrittiin puolin ja toisin romuttamaan toisten suunnitelmia. Tämä on historiallinen fakta. Tällä logiikalla voitaisiin sanoa että lännen valtioilla ei ollut mahdollisuuksia kunnon kehitykseen koska kommunistit vainosivat. sellaisenaan.
Panu Suominen kirjoitti:
Ei niin. Länsimaat ryöstivät niitä satojen vuosien ajan.
Uskoisin sinunkin ymmärtävän että tämä ei ole todellakaan ainoa ja kaiken selittävä syy. Sillä on ollut vaikutusta enemmän tai vähemmän, mutta nykypäivän ongelmat kolmannessa maailmassa selittyvät historiallisella sorrolla lähinnä joidenkin vasemmistolaisten kuvitelmissa.
Panu Suominen kirjoitti:
Sanottakoon nyt selvyyden vuoksi, että en ole kommunisti, sosialisti, hippi, enkä oikeistolainen tms. Minusta on kiinostavaa keskustella asioista.
Keskustelu on hieno asia. Kyllä sinä kuitenkin vähän hippi taidat olla.

(älä ota vakavasti)