Poliisi vapaalla

[Daddy]

Kävipä tässä taannoin ovihommissa hieman erikoinen tapaus. Yksi jamppa piti raudoittaa aggressiivisuuden vuoksi, oli mm lyönyt toista pokea leukaperiin. Siinä miekkataksia odotellessa asiaa alkoi selvittämään ilmeisesti raudoitetun tuttava. Hän piti kovasti raudoitusta ylimitoitettuna voimankäyttönä ja halusi, että kohdehenkilöltä poistetaan raudat.

Aikansa vänkättyä hän ilmoitti olevansa poliisi. Näytti jopa pyynnöstäni virkamerkkinsä. Annoin sen hänelle takaisin todeten, että en voi noudattaa hänen käskyään, koska hän ei ole virantoimituksessa ja on todennäköisesti päihtynyt. Asia kerrottiin myös pokaa noutamaan tulleelle partiolle, en tiedä veivätkö he asiaa eteenpäin.

Jälkeenpäin joku kertoi minulle, että minulla olisi ollut oikeus ottaa haltuuni em poliisimiehen virkamerkki, koska sitä ei saa humalassa näyttää. Tietty olisin tässä tapauksessa luovuttanut sen paikalle saapuvalle partiolle.

Äkkipäätä en itse keksinyt mitään lainkohtaa, mihin olisin perustanut poliisin virkamerkin haltuunottamisen. Eli oliko tämä urbaanilegendaa vai miten homma menee?

[Totte]

Tuskin tuo nyt ainakaan niin voi mennä että yksiselitteisesti ei saa näyttää mikäli on juonut. Mieti nyt et joltakin leikataan pää poikki, sitten paikalle saapuu poliisi joka on nauttinut kolme tuoppia. Sittenkö pitäisi toimia ihan jokamiehenoikeuksin?

On hyvin mahdollista että sinun kuvailemassasi tilanteessa si saisi näyttää sitä virkamerkkia, mutta en usko että se on missään suorassa suhteessa nautittuun alkoholiin. Vaikka en näistä asioista mitään tiedä, niin itse jättäisin ehkä poliisin virkamerkin haltuunottamiset vähemmälle vaikka siihen periaatteelinen oikeus olisikin.

[Jorge]

Tuskin tuo nyt ainakaan niin voi mennä että yksiselitteisesti ei saa näyttää mikäli on juonut. Mieti nyt et joltakin leikataan pää poikki, sitten paikalle saapuu poliisi joka on nauttinut kolme tuoppia. Sittenkö pitäisi toimia ihan jokamiehenoikeuksin?

Ilmeisesti. Poliisi ei saa juoda virantoimituksessa niitä kolmea tuoppia, niin miksi sitten kolme tuoppia juotuaan voisi alkaa toimia poliisivaltuuksin?

[bodyguard]

Näyttäkää mulle se pykälä missä sanotaan että vaikka oluen juotuaan ei voi käyttää poliisivaltuuksia? Muistakaa kuitenkin että poliisimiehellä on toimivaltuudet tehtäväänsä suorittaessaan ihan riippumatta siitä onko työvuorolistan mukaisessa työvuorossa vai ei. Eli ihan huvikseen niitä ei saa käyttää.

Mitään virkamerkin huostaanotto-oikeutta ei kyllä ole minkään lain nojalla että en suosittele mitään takavarikkoja tekemään.

[Daddy]

Kieltämättä olin paljastaa luontaisen reikäpäisyyteni ja takavarikoida virkamerkin sillä perusteella, että minusta se "näytti väärennetyltä". Houkutus oli myös kova vaatia hänelle sakkoja järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta. Päätin kuitenkin jättää asian paikalle saapuvan partion huoleksi ja murheeksi.

Kuitenkin vastustaminen oli vain suusanallista räpätystä, minkä itse katson kuuluvan työsuhde-etuihin. Jos olisi koskenut fyysisesti, niin tilanne olisi ollut toinen.

[Daddy]

Poliisimies on ilman eri määräystä velvollinen ryhtymään kiireellisiin toimiin koko maassa myös toimialueensa ulkopuolella ja vapaa-aikanaan, jos se on välttämätöntä vakavan rikoksen estämiseksi, tällaista rikosta koskevan tutkinnan aloittamiseksi tai yleistä järjestystä ja turvallisuutta uhkaavan vakavan vaaran torjumiseksi taikka milloin se näihin rinnastettavan muun erityisen syyn vuoksi on tarpeen.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950493" onclick="window.open(this.href);return false;

Pykälä antaa toimintavelvollisuuden myös vapaa-aikana, mutta vain vakavissa tapauksissa. Kohdehenkilön kiinniotto ja raudoitus tuskin menee tähän kategoriaan.

Päihtyneenä poliisina toimimiseen löytynee jonkunnäköistä pykälää/paragraafia/ohjeistusta, mutta mistä?

[MtJ]

Esimerkiksi poliisin päivystäjänä oleminen humalassa ei ole suuri rike. Tästä ei sinällään seuraa minkäänlaista suurempaa rangaistusta. Joten tuo humalassa vapaa-ajalla poliisin merkin näyttäminen ei luultavasti ole minkään rangaistuksen mukainen, joskaan tällainen ei varmaan edusta erityisen hyviä poliisin toimintatapoja.

[Daddy]

Joo en itsekään usko, että pelkkä päihtymys itseisarvoisesti veisi täysin poliisilta toimivallan. Varmaan kuitenkin niin, että "perseet olalla" oleva umpikänni taitaa sen toimivallan aika helposti viedä.

Poliisimiehen käskyvaltahan on rajattu Poliisilaissa hänen toimivaltaansa.

Rikoslaki taas tuntee niskoittelun poliiisia valtaa. Mutta siinäkin rajataan asia niin, että poliisin pitää olla tehtävää suorittamassa ja käskyn/kiellon pitää olla toimivallan rajoissa. (myös muitakin rajauksia yms, mutta tämä lähinnä tähän caseen liittyen).

Kyseinen yökerhon asiakkaana ollut poliisitäti tuskin oli tehtävää suorittamassa. Ehkä hänen selvä päihtymistilansa saattoi vaikuttaa hänen toimivaltaansa. Mutta ehkä hänellä ei ollut toimivaltaa juuri sillä paikkakunnalla tms?

[sinappi]

Jaa. Olen vapaa-ajalla suorittanut ravintolassa virkatoimen, vaikka olin nauttinut hieman alkoholia, koska katsoin käsillä olevan tilanteen olleen sellainen, että se edellytti välitöntä puuttumista eikä järjestyksenvalvojaa ollut näkyvissä. Tunnistauduin virkamerkkiä näyttämällä poliisimieheksi.

Lainsäätäjä ei käsittääkseni suoraan ota kantaa poliisivaltuuksien käyttämiseen päihtyneenä. Poliisilaissa määritellyissä poliisitoiminnan yleisissä periaatteissa kuitenkin seisoo poliisin suorittamista toimenpiteistä muun muassa seuraavaa: "Toimenpiteiden on oltava perusteltuja suhteessa tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen sekä tilanteen kokonaisarviointiin vaikuttaviin seikkoihin." Monesti on vain perustellumpaa olla puuttumatta poliisille muuten kuuluvaan tehtävään, jos itse on päihtynyt. Pitää myös muistaa, että poliisin toimintavelvollisuus vapaa-aikana käsittää vain vakavan vaaran torjumisen, vakavan rikoksen estämiseksi ja niin edelleen.

[Presenter]

Pitää myös muistaa, että poliisin toimintavelvollisuus vapaa-aikana käsittää vain vakavan vaaran torjumisen, vakavan rikoksen estämiseksi ja niin edelleen.

Entä oikeus toimia? Eli mihin saa puuttua vapaa-ajallaan, pl. tietysti normaalit jokamiehen oikeudet?

[sinappi]

Pitää myös muistaa, että poliisin toimintavelvollisuus vapaa-aikana käsittää vain vakavan vaaran torjumisen, vakavan rikoksen estämiseksi ja niin edelleen.

Entä oikeus toimia? Ts. mihin saa puuttua vapaa-ajallaan?

Kaikkeen mihin työajallakin.

[YJT]

Poliisilla on toimivalta koko Suomessa, myös vapaalla ja vuosi- tai sairaslomalla. Virkavapaalla ei ole, koska silloin on vapaalla virasta. Se Daddyn (?) postaama pykälä puhuu velvollisuudesta, ei oikeudesta.

Laissa ei määritellä, kuinka vähäpätöisiin juttuihin saa vapaalla puuttua, vaan toimivalta ulottuu vaikka väärin pysäköityjen laputtamiseen tai punaisia päin kävelemiseen puuttumiseen.

Humalassa oleminen ei käsittääkseni vaikuta toimintavaltuuksiin, mutta poliisi voi kyllä saada syytteen esim virkavelvollisuuden rikkomisesta. Tähän po. juttuun en ota kantaa; jos oli virkatehtävä päällä niin varmaan oli toimivaltaa, jos ei ollut niin ei varmaan ollut.

[Daddy]

Humalassa oleminen ei käsittääkseni vaikuta toimintavaltuuksiin, mutta poliisi voi kyllä saada syytteen esim virkavelvollisuuden rikkomisesta. Tähän po. juttuun en ota kantaa; jos oli virkatehtävä päällä niin varmaan oli toimivaltaa, jos ei ollut niin ei varmaan ollut.

Ei ollut virkatehtävää suorittamassa. Nimenomaisesti älysin kysyä, että onko hän paikalla virkatehtävissä - ilmoitti olevansa vapaalla.

[YJT]

Niin siis vapaalla oleminen ei poista virkatehtävän mahdollisuutta; itsekin olen monta kertaa ollut virkatehtävässä vapaalla. Nyt kuitenkaan ilmeisesti ei näin ollut.

[Daddy]

Hmm... mitäs kautta sitten tuo mahdollinen syyte virkavelvollisuuden rikkomisesta sitten syntyisi?

(en ole siis mitään tämmöistä hänelle hakemassa/toivomassa, kunhan mielenkiinnosta kyselen)