Opettajien voimankäyttö

[Daddy]

Niin no kiinnipito on varmaan enempi noita hoivapuolen hommia kuin perusopetuslain juttuja.

Lisäys:
Siis epävirallisesta termistä on kysymys. Tuli vaan mieleen mainita jos ja kun joku näitä sattuu opettamaan koulun henkilökunnalle niin jollakulla voi mennä termit kiinniotto ja kiinnipito suloisesti sekaisin.

[Mjölnir]

Niin no kiinnipito on varmaan enempi noita hoivapuolen hommia kuin perusopetuslain juttuja.

Lisäys:
Siis epävirallisesta termistä on kysymys. Tuli vaan mieleen mainita jos ja kun joku näitä sattuu opettamaan koulun henkilökunnalle niin jollakulla voi mennä termit kiinniotto ja kiinnipito suloisesti sekaisin.

Juu, ei ole perusopetuslaissa mitään mainintaa kiinnipitämisestä.

Opettaja voi puuttua oppilaan fyysiseen koskemattomuuteen ainoastaan hätävarjelutilanteessa, yleisen kiinniotto-oikeuden perusteella tai poistaessaan oppilasta luokasta, muusta opetustilasta tai koulun tilaisuudesta, mikäli oppilas tekee vastarintaa.

[Totte]

Itse en näin maallikkona pitäisi hätävarjelua niin kaukaa haettuna. Opettaja oli kuitenkin yrittänyt estää oppilasta porrastetusta menemästä uhrin kimppuun uudestaan. Koska hyökkäyksen päättämiseksi (tai estämiseksi) ei riittänyt väliin meneminen, vaatteista kiinni pitäminen, eikä seinää vastaan painaminen, olisi mielestäni perusteltua väittää, että tuo maassa kiinni pitäminen tosiasiassa olisi hätävarjeluna suoritettava toimenpide, jolla torjutaan se "välittömästi uhkaava hyökkäys". Tilanne olisi eri, mikäli oppilas olisi pyrkinyt pakoon eikä se nuhrin kimppuun uudestaan.

Tuo on nyt oikeastaan mikä Mjölnir sano, mutta olkoot.

Vähän pitää kyllä olla samaa mieltä myös DV:n kanssa, että onko tärkein asia tässä nyt oikeasti tuo maassa kiinni pitäminen eikä se, että tuo oppilas on aiheuttanut toiselle (vakavia?) vammoja hakkaamalla sitä nyrkillä. Tässä Potkussa käytävä keskustelu ei tietenkään arvota tätä, sillä meillä on ns. akateeminen mielenkiinto sitä kohtaan, minkä pykälän alle tämä toimenpide teknisesti menisi. Julkisuudessa käytävä keskustelu sen sijaan kertoo jotain.

[Daddy]

Niin no kiinnipito on varmaan enempi noita hoivapuolen hommia kuin perusopetuslain juttuja.

Lisäys:
Siis epävirallisesta termistä on kysymys. Tuli vaan mieleen mainita jos ja kun joku näitä sattuu opettamaan koulun henkilökunnalle niin jollakulla voi mennä termit kiinniotto ja kiinnipito suloisesti sekaisin.

Juu, ei ole perusopetuslaissa mitään mainintaa kiinnipitämisestä.

Opettaja voi puuttua oppilaan fyysiseen koskemattomuuteen ainoastaan hätävarjelutilanteessa, yleisen kiinniotto-oikeuden perusteella tai poistaessaan oppilasta luokasta, muusta opetustilasta tai koulun tilaisuudesta, mikäli oppilas tekee vastarintaa.

Joo hyvä kun näitä käydään läpi täällä tarkasti. Ei tarvi sitten kenenkään tehdä töitä luulon varassa.

Sitten se toinen puoli. Mitäs jos opettaja ei olisi puuttunut yhtään mitenkään käynnissä olleeseen pahoinpitelyyn? Heitteillejättö vai?

[Pyrkele]

Veikkaisin että virkavelvollisuuden rikkomisena tuo lähtis. Ja jos ois puhasta huolimattomuuttaan tapahtunu niin oisko sitten tuottamuksellinen em.?
Oisko?

[Mjölnir]

Veikkaisin että virkavelvollisuuden rikkomisena tuo lähtis. Ja jos ois puhasta huolimattomuuttaan tapahtunu niin oisko sitten tuottamuksellinen em.?
Oisko?

jos opettaja olisi kokenut, että ei uskalla fyysisesti puuttua tilanteeseen, koska hän oli pieni ja heikko, hyökkääjä taasen iso ja vahva sekä aggressiivinen, ei mielestäni voida odottaa muunlaista toimintaa kuin käskeminen lopettaa ja poliisin soittaminen.

Perusopetuslaki sanoo, että opetuksen järjestäjän on koulutuksella ja ohjeistuksella järjestettävä turvallinen oppimisympäristö, mutta laissa ei ole mitään mainintaa opettajan puuttumisvelvollisuudesta, ainoastaa oikeudesta poistaa häiritsevä oppilas.

[Mjölnir]

Täytyy sen verran heittää tähän mainosta väliin, että Defendo White -ohjelmassa nimenomaan perehdymme näihin sosiaali- ja terveys-, pelastus-, sekä opetusalan haasteellisiin tilanteisiin. Korostettu väkivallattomuusvaatimus siellä taustalla.

[Andy]

Jos se väkivallan estäminen ei ole fyysisesti mahdollista niin eihän sitä tietenkään edellytetä. Eihän edes sotilailla ole velvollisuutta mihinkään kamikazehyökkäyksiin jos tavoite ei ole saavutettavissa ja johtaisi vain omiin tappioihin.

[Aihki]

Eihän edes sotilailla ole velvollisuutta mihinkään kamikazehyökkäyksiin jos tavoite ei ole saavutettavissa ja johtaisi vain omiin tappioihin.

Mjälnir varmaan osaa kommentoida paremmin kuinka hölmöltä tämä kuulostaa. Jos katsotaan asiaa historiallisesti niin vastaesimerkkejä löytyy paljon. En ole kuullutkaan oikeudesta kieltäytyä hyökkäämästä perusteena: "tämä tulee olemaan kamikaze-hommia, en mene".

Eräs tuttavani, opettaja, kohtuullisen kokoinen, mutta ei kamppailija, kyseli minulta taannoin mikä laji tukisi parhaiten kouluympäristössä esiin tulevia tilanteita, myöskin lainsäädäntö huomioon ottaen. Pienellä potkukyselykierroksella ykköseksi tuli DW, ei sinänsä yllätys. Sen sijaan yllätys oli mitä ko. alueen jonkinlainen turvallisuusvastaava totesi kyselyyn voisiko harkita edes seminaaria aiheesta. "Ei ole tarvetta!" Tuttuni totesi kuitenkin joutuvansa jonkinlaiseen käsikähmään kuukausittain, pahimmillaan viikottain. Olisi kiva kuulla selitykset jo näin etukäteen jos (kun?) asiasta jossain välissä nousee isompi haloo.

[saarikko]

Veikkaisin että virkavelvollisuuden rikkomisena tuo lähtis. Ja jos ois puhasta huolimattomuuttaan tapahtunu niin oisko sitten tuottamuksellinen em.?
Oisko?

jos opettaja olisi kokenut, että ei uskalla fyysisesti puuttua tilanteeseen, koska hän oli pieni ja heikko, hyökkääjä taasen iso ja vahva sekä aggressiivinen, ei mielestäni voida odottaa muunlaista toimintaa kuin käskeminen lopettaa ja poliisin soittaminen.

Perusopetuslaki sanoo, että opetuksen järjestäjän on koulutuksella ja ohjeistuksella järjestettävä turvallinen oppimisympäristö, mutta laissa ei ole mitään mainintaa opettajan puuttumisvelvollisuudesta, ainoastaa oikeudesta poistaa häiritsevä oppilas.

Eiköhän tuossakin tilanteessa tulisi työturvallisuuslaki (738/2002) sovellettavaksi. (Ei muuten koske sotilaita, mutta poliiseja kyllä 8-) ). Ei koulutusta tilanteeseen ja 23 pykälä => ei velvollisuutta.

Ja opetetaanko opettajia (työnantajan puolesta) suhtautumaan tuollaisiin tilanteisiin muuten kuin tuimalla katseella ja voimakkaalla hyi -sanalla?

[Andy]

Tämä menee nyt off-topiciksi mutta käsittääkseni sodassa on suhteellisen tavallista sellainen että herra isoherra käskee valllata vihollisen puolustaman maastonkohdan. Hyökkäystä yritetään mutta vihollistulen takia valtaus ei onnistu. Tällöin hyökkäysosaston johtaja lopettaa hyökkäyksen ja ilmoittaa tilanteen esimiehelleen.

Tällaisessa tapauksessa sotilaat eivät ainakaan yleensä joudu sotaoikeuteen vaikkeivät tehneetkään Keisarillisen Japanin Armeijan tyylistä banzai-hyökkäystä, jossa olisivat kaatuneet viimeiseen mieheen.

[Aihki]

Hyökkäystä yritetään mutta vihollistulen takia valtaus ei onnistu. Tällöin hyökkäysosaston johtaja lopettaa hyökkäyksen ja ilmoittaa tilanteen esimiehelleen.

On niinkuin ihan eri asia ensin kieltäytyä tai sitten yhden epäonnistuneen yrityksen jälkeen sanoa "ei onnistu näin".

[sinappi]

Eiköhän tuossakin tilanteessa tulisi työturvallisuuslaki (738/2002) sovellettavaksi. (Ei muuten koske sotilaita, mutta poliiseja kyllä 8-) ). Ei koulutusta tilanteeseen ja 23 pykälä => ei velvollisuutta.

Pahoittelen off topicia, mutta kiinnostaa tuo sulkeissa mainittu kohta poliisien oikeudesta pidättäytyä työstä Työturvallisuuslaki 23 §:n perusteella. Minä nimittäin olen ollut siinä käsityksessä, että mitään oikeutta pidättäytyä vakavaa vaaraa hengelle ja terveydelle aiheuttavasta työstä ei ole, vaan virkavelvollisuus on esimerkiksi active shooter -tilanteessa (esim Hyvinkää ampuja) mennä tulta päin. Koulutuksessa tätä on perusteltu muun muassa sillä, että työnantaja kuitenkin tarjoaa asiaan kuuluvat suojavarusteet ja jokaisella poliisimiehellä on koulutus tilanteessa toimimiseen.

Ja näin sen ilman muuta pitää mennäkin. Eihän siitä mitään tulisi, jos partio sanoisi vaikka pyssykeikan kohdalla että ei mennä. Kuka muu sinne sitten menisi.

[Mjölnir]

Veikkaisin että virkavelvollisuuden rikkomisena tuo lähtis. Ja jos ois puhasta huolimattomuuttaan tapahtunu niin oisko sitten tuottamuksellinen em.?
Oisko?

jos opettaja olisi kokenut, että ei uskalla fyysisesti puuttua tilanteeseen, koska hän oli pieni ja heikko, hyökkääjä taasen iso ja vahva sekä aggressiivinen, ei mielestäni voida odottaa muunlaista toimintaa kuin käskeminen lopettaa ja poliisin soittaminen.

Perusopetuslaki sanoo, että opetuksen järjestäjän on koulutuksella ja ohjeistuksella järjestettävä turvallinen oppimisympäristö, mutta laissa ei ole mitään mainintaa opettajan puuttumisvelvollisuudesta, ainoastaa oikeudesta poistaa häiritsevä oppilas.

Eiköhän tuossakin tilanteessa tulisi työturvallisuuslaki (738/2002) sovellettavaksi. (Ei muuten koske sotilaita, mutta poliiseja kyllä 8-) ). Ei koulutusta tilanteeseen ja 23 pykälä => ei velvollisuutta.

Ja opetetaanko opettajia (työnantajan puolesta) suhtautumaan tuollaisiin tilanteisiin muuten kuin tuimalla katseella ja voimakkaalla hyi -sanalla?

..eikä taida olla tarpeellista koulutusta ja suojavarustusta, että voitaisiin velvottaa puuttumaan

edit: enpä huomannut, että se olikin jo sanottu siinä. Eli olen täysin samaa mieltä, tää oli vain komppausviesti

[saarikko]

Eiköhän tuossakin tilanteessa tulisi työturvallisuuslaki (738/2002) sovellettavaksi. (Ei muuten koske sotilaita, mutta poliiseja kyllä 8-) ). Ei koulutusta tilanteeseen ja 23 pykälä => ei velvollisuutta.

Pahoittelen off topicia, mutta kiinnostaa tuo sulkeissa mainittu kohta poliisien oikeudesta pidättäytyä työstä Työturvallisuuslaki 23 §:n perusteella. Minä nimittäin olen ollut siinä käsityksessä, että mitään oikeutta pidättäytyä vakavaa vaaraa hengelle ja terveydelle aiheuttavasta työstä ei ole, vaan virkavelvollisuus on esimerkiksi active shooter -tilanteessa (esim Hyvinkää ampuja) mennä tulta päin. Koulutuksessa tätä on perusteltu muun muassa sillä, että työnantaja kuitenkin tarjoaa asiaan kuuluvat suojavarusteet ja jokaisella poliisimiehellä on koulutus tilanteessa toimimiseen.

Ja näin sen ilman muuta pitää mennäkin. Eihän siitä mitään tulisi, jos partio sanoisi vaikka pyssykeikan kohdalla että ei mennä. Kuka muu sinne sitten menisi.

OT. Joku toinen.

Tuota pykälää ei tietääkseni ole koeponnistettu, liikapalvelualttiudesta partiot ovat saaneet tuomioita. Mutta, laki on laki riippumatta poliisijohdon mielipiteestä. /OT