Poliisin voimankäyttö

[YJT]

Alkaa oll avilpoiset kelit ja takit paksumpia. So tazerin nuolille jää nirkosesti osumapintaa.

Tämäkin, mutta lähtökohtaisesti taserin käyttö esim aktiivista puukkomiestä vastaan on riskialtista, koska välineen tehokas (ja myös maksimi) käyttöetäisyys on sen verran lyhyt, että käyttäjä asettaa itsensä vaaralle alttiiksi mennessään niin lähelle. Toki tätäkin varten on temppuja olemassa, mutta taser ei tosiaan ole automaattinen vastaus jokaiseen tilanteeseen.

[Daddy]

Btw, pikkuisen mis- tai disinformatiivista taas otsikointi. Sekä otsikossa että ingressissä tuodaan esiin omaisuusrikos mutta veitsellä uhkailusta ei puhuta mitään.

Tässä ihan pikaisella muokkauksella pari parempaa ehdotusta:

Poliisi ampui veitsellä uhkaillutta miestä Vantaalla – aseenkäyttö syyteharkintaan
Epäiltyä myymälävarasta ammuttiin poliisin toimesta jalkaan aiemmin tänä vuonna.

Poliisi ampui olutlaatikon anastanutta miestä Vantaalla – aseenkäyttö syyteharkintaan
Veitsellä uhkaillutta miestä ammuttiin poliisin toimesta jalkaan aiemmin tänä vuonna.

Joo tässähän on se (ikävä) pointti, että suurin osa meistä ihmisistä muodostaa mielipiteensä asioista nimenomaa otsikoinnin ja ingressien kautta. Kaikki eivät jaksahaluaviitsi lukea edes ingressiä, joten asiasta muodostetaan pelkän otsikon perusteella vakaa&vahva mielipide. Puhumattakaan siitä, että jaksettaisiin lukea juttu loppuun asti. Hjuu, tämä kyllä taitaisi kuulua enempi tuonne median vastuu -ketjuun, mutta mikä ettei tännekin, koska olisi hyvä että edes tällä luettaisiin (niinkuin tehdäänkin) jutut loppuun asti.

Taseri on joo hyvä, mutta ei autuaaksi tekevä niin, että sitä voitaisiin käyttää aina&kaikkialla a-aseen sijasta.

[Ars Dimicatio]

Mikään ase ei ole autuaaksi tekevä. Kaikilla on omat rajoitteensa. Teräasetta kantavan kohdehenkilön pysäyttäminen ampumalla on sinänsä nykyisten voimankäyttöohjeiden mukaan täysin hyväksyttävä toimintatapa ja harkintavaraa voimankäyttövälineen valinnan suhteen on tarkoituksella jätetty.

[injunjack]

kummaa hommaa..tollanene syytehrkinta, IMHO. Hienosti ammuttu, kun jalkaan osuttu, sais nilviäinen kiitti onneaan. Jossain muUSA maassa olis kolme reikää rintakehässä....

[Jussi Häkkinen]

kummaa hommaa..tollanene syytehrkinta

No ei, ja osin sitä, miksi Suomi on oikeasti ihan hyvä maa. Syyteharkinta tai syytekään ei tarkoita sitä, että tuomio tulisi. On ihan loogista että jos losauttaa toiseen reiän, oli duunissa tai ei, sen oikeutus vilkaistaan tarkkaan.

[Andy]

Niin, kyllähän nimenomaan se, että poliisin kaikki vakavampi voimankäyttö tutkitaan, on tärkeää. Nimenomaan se pitää yllä kansan luottamusta poliisiin.

On olemassa maita, joissa poliisi voi käytännössä ampua kenet tahansa ja sanoa, että "se yritti puukottaa", eikä koira perään hauku. Näissä maissa poliisin väärinkäytöksiä myös tapahtuu merkittävästi enemmän.

[AlexMachine]

Aseen esiin ottaminenkin ja sillä osoittaminenkin on kai jo voimankäyttöä. Mielestäni Suomessa tutkitaan myös aseen esiin ottamisetkin?

[sinappi]

Aseen esiin ottaminenkin ja sillä osoittaminenkin on kai jo voimankäyttöä. Mielestäni Suomessa tutkitaan myös aseen esiin ottamisetkin?

Ei ole. Poliisilaissa nimenomaan erikseen sanotaan, että ampuma-aseen esille ottaminen ja toimintavalmiuteen saattaminen eivät ole ampuma-aseen käyttöä. Ampuma-aseen käytöstä varoittaminen tai aseella uhkaaminen taas ovat ampuma-aseen käyttöä. Osoittaminen voi olla aseella uhkaamista silloin, kun osoitetulla on yleisen elämänkokemuksen mukaan vaara joutua kaikkein ankarimpien voimakeinojen käytön kohteeksi,
jollei hän noudata sitä käskyä, jota osoittamisella tehostetaan.

Mikään ase ei ole autuaaksi tekevä. Kaikilla on omat rajoitteensa. Teräasetta kantavan kohdehenkilön pysäyttäminen ampumalla on sinänsä nykyisten voimankäyttöohjeiden mukaan täysin hyväksyttävä toimintatapa ja harkintavaraa voimankäyttövälineen valinnan suhteen on tarkoituksella jätetty.

Mihinkähän voimankäyttöohjeisiin tässä viitataan?

[Ars Dimicatio]

Mikään ase ei ole autuaaksi tekevä. Kaikilla on omat rajoitteensa. Teräasetta kantavan kohdehenkilön pysäyttäminen ampumalla on sinänsä nykyisten voimankäyttöohjeiden mukaan täysin hyväksyttävä toimintatapa ja harkintavaraa voimankäyttövälineen valinnan suhteen on tarkoituksella jätetty.

Mihinkähän voimankäyttöohjeisiin tässä viitataan?

Poliisin voimankäyttöohje ei ole lähtökohtaisesti julkinen asiakirja (Julkisuuslaki 24§ 5. kohta). Poliisiammattikorkeakoulun käyttämä oppikirja poliisin voimakeinoista sen sijaan on julkinen asiakirja ja sen voi lukea täältä: https://www.theseus.fi/bitstream/handle ... sAllowed=y

Lainaus oppikirjasta:

Se, milloin nämä edellytykset täyttyvät, tulee ratkaista tilannekohtaisen arvioinnin perusteella. Tyyppiesimerkkinä uuden PolL 2:17:n mukaisesta tilannesovelluksesta voisi olla se, että tekijä on varustautunut ampuma-aseella, puukolla tai räjähdysaineella ja oleskelee kadulla tai raitiovaunupysäkillä ja uhkaa tällöin joko paikalla olevaa poliisimiestä tai muita henkilöitä. Pelkästään se, että jollakin on mukanaan esim. puukko tai ampuma-ase mutta on muuten passiivinen, ei sitä vastoin automaattisesti merkitse, että ampuma-aseen käytön edellytykset täyttyvät. Vaaditaan, että toimija aiheuttaa konkreettisen ”välittömän ja vakavan” vaaran. Kuitenkin henkilöltä aseen nostamiseen menevä aika voi sellaisessa tilanteessa saada aikaan sen, että aseella uhkaamisen kriteerit täyttyvät. Välttämättömyys- ja suhteellisuuskriteereistä kuitenkin johtuu, ettei aina ole sallittua myös laukaista asetta (ks. jakso 3.7).

Tekijän aikaisemmalla toiminnalla voi myös olla merkitystä, esimerkiksi kun tekijä pitää ampuma-asetta kädessään mutta on muussa suhteessa passiivinen. Jos hän on sitä vastoin ampunut henkilöitä kohti, asiaa saatetaan arvostella toisella tapaa, mikäli hän kieltäytyy noudattamasta poliisimiehen käskyä. Toisaalta ulkopuolisten turvallisuudelle aiheutuva riski voi puhua aseenkäyttöä vastaan, jos esimerkiksi on kysymys liikennöidyistä kaduista kaupungin keskustassa.

Ei kuitenkaan välttämättä tarvitse olla niin, että tekijän tulee olla aseella varustautunut, jotta ampuma-asetta voitaisiin käyttää. Voidaan ajatella esimerkiksi tilannetta, jossa tekijä kohdistaa toiseen henkilöön vakava väkivaltaa potkuin ja päähän osuvin lyönnein, mutta henkilöt ovat korkean aitauksen takana, jota poliisi ei kykene ylittämään tai kiertämään. Jos ajallisen ulottuvuuden vuoksi ei kuitenkaan ole uskottavia vaihtoehtoja vaarallisen toiminnan pysäyttämiseksi, ampuma-asetta pitää saada periaatteessa käyttää tällaisessa tilanteessa (edellyttäen, että välittömän ja vakavan vaaran edellytykset hengelle tai terveydelle täyttyvät).

Toisin sanottuna ampuma-aseen käyttökynnystä ei määrittele vastapuolen aseistus tai sen puute, vaan tilanteen vaarallisuus, kiireellisyys ja muiden toimintavaihtoehtojen mahdollisuus.

[sinappi]

Mikään ase ei ole autuaaksi tekevä. Kaikilla on omat rajoitteensa. Teräasetta kantavan kohdehenkilön pysäyttäminen ampumalla on sinänsä nykyisten voimankäyttöohjeiden mukaan täysin hyväksyttävä toimintatapa ja harkintavaraa voimankäyttövälineen valinnan suhteen on tarkoituksella jätetty.

Mihinkähän voimankäyttöohjeisiin tässä viitataan?

Poliisin voimankäyttöohje ei ole lähtökohtaisesti julkinen asiakirja (Julkisuuslaki 24§ 5. kohta).

Sellaista asiakirjaa kuin poliisin voimankäyttöohje ei ole olemassakaan.

[Ars Dimicatio]

Sellaista asiakirjaa kuin poliisin voimankäyttöohje ei ole olemassakaan.

Juu, sillä nimellä ei varmasti olekaan. Se mitä voimankäyttöä tarkentavia taktisia ohjeita poliisilla on tai on olematta ei ole mielestäni tällä foorumilla käsiteltävää asiaa. Itse substanssi avautuu kuitenkin yllä mainitusta julkisesti saatavilla olevasta oppikirjasta aivan riittävän hyvin.

[sinappi]

Sellaista asiakirjaa kuin poliisin voimankäyttöohje ei ole olemassakaan.

Juu, sillä nimellä ei varmasti olekaan. Se mitä voimankäyttöä tarkentavia taktisia ohjeita poliisilla on tai on olematta ei ole mielestäni tällä foorumilla käsiteltävää asiaa. Itse substanssi avautuu kuitenkin yllä mainitusta julkisesti saatavilla olevasta oppikirjasta aivan riittävän hyvin.

Kuitenkin päätit itse viitata tällaiseen väitetysti salassa pidettävään voimankäyttöohjeeseen sen sijaan, että olisit viitannut esimerkiksi myöhemmin linkittämääsi 2020-vuoden oppikirjaan taikka eduskunnan säätämään lakiin. Ihmettelinkin ainoastaan, että mihin voimankäyttöohjeisiin mahdoit viitata, jossa säädellään ampuma-aseen käytöstä nimenomaan veitsimieheen ja mihin on tarkoituksella jätetty harkinnanvaraa voimankäyttövälineen suhteen, koska sellaista diaarinumeroitua poliisihallituksen määräystä tai ohjetta ei ole.

[Ars Dimicatio]

Tarkoitukseni oli viitata poliisin voimankäyttöohjeisiin yleisesti, ei spesifiin ohje -tason asiakirjaan. Pyydän anteeksi, jos tämä jäi epäselväksi.

[sikajudoka]

Judoka ja hovioikeudenneuvos Ari Kyllönen esittää poliisille uutta voimankäyttövälinettä:

"Poliisin voimankäytön ulkomaisista esimerkeistä voitaneen vielä kuriositeettina mainita eräissä Aasian valtioissa tunnetun voimankäyttövälineen, japanilaisen haarukkakeihään eli sasumatan käyttäminen.



Japanissa näitä haarukkakeihäitä on paitsi poliiseilla myös esimerkiksi kouluissa. Sasumatan käyttökelpoisuus tuli selväksi kesäkuussa 2011 Japanin Ichinomiyassa, jossa 62-vuotias mies tunkeutui kouluun.
Puhutettaessa mies otti esille keittiöveitsen. Tällöin kolme opettajaa ottivat sasumatat, lannistivat niillä veitsellä uhanneen ja pitivät häntä aloillaan poliisien tuloon saakka. Kukaan ei loukkaantunut."

Kyllönen käsittelee laajemminkin poliisin voimankäyttö artikkelissaan, joka löytyy Hgin hovioikeuden julkaisusta

https://oikeus.fi/hovioikeudet/helsingi ... I_2020.pdf

[Poista käyttäjä 1747]

Vielä kun noiden kärkien väliin saisi sellaisen 80luvun tazereista tutun pahaenteisen sähkösalaman...