Poliisin voimankäyttö

[Lasse Candé]

Saisiko tuosta Elokapinan viitatusta lausahduksesta lähteen, niin on helpompi arvioida asiaa?

Vaikka Elokapina kertoisikin jossain yhteydessä jonkin heidän tekonsa olevan laillinen, eihän se poista tuota, että he tituleeraavat sivuillaan mielenosoitusten sarjaa kansalaistottelemattomaksi. Minä koin aiemmin, että tämä ei ollut keskustelussa ihan selvä asia (joskin, että sen pitäisi tässä vaiheessa olla sitä).

Pampulla mätkimistähän siis ehdotettiin kiinniottojen ja paperitöiden välttämiseksi sekä säästötoimenpiteeksi. Jotenkin arvelen, että jos sen sitten toteuttaisi noilla perusteilla tehokkaan ja ei-ylimitoitetun voimankäytön sijaan, tämän asian laillisuuttakin lähdettäisiin punnitsemaan.

Ja YJT ei ehdottanut suorasanaisesti lain rikkomista. Koska keskustelun konteksti oli tuossa ja hän sitten mainitsi Elokapinan toimivan lakia rikkoen, kyselinkin sitten että eihän tuossa ole tarkoitus ehdottaa että Poliisin lakirikkomukset ovat hyväksyttäviä. Nähtävästi jo edellä perustelin implikoidun kysymykseni oikeutuksen. (Implikoitu kysymys: ”Jos tuossa oli tarkoitus sanoa, että Poliisin tulisi vastaavasti rikkoa lakia, niin sitten ymmärrän pointin, vaikka …”) Ja vieläkin haluaisin juuri YJT:ltä tuohon viestiini vastineen, koska nähdäkseni pointtinsa on vielä auki, juuri sen kannalta, minkälaista Poliisin voimankäytön sitten tulisi tällaisen lakia rikkovan porukan tapauksessa olla.

[sinappi]

Lähdehän on Sikajudokan postaama Ylen uutinen, jossa Elokapinan järjestämässä tiedotustilaisuudesta liikkeen edustaja väitti tiesulkua lailliseksi. Silloinhan se ei voinut olla kansalaistottelemattomuutta, koska kansalaistottelemattomuus määritelmällisesti rikkoo lakia.

En käsitä, että mistä kohtaa YJT:n tekstistä voi mitenkään saada sellaisen käsityksen, että hän antaisi ymmärtää poliisilta olevan hyväksyttävää toimia vastoin lakia. Jotenkin ajattelin, että nyt on mennyt shakkinyrkkeilijän väkivaltafantasiat ja YJT:n teksti sekaisin.

[Aihki]

Mihin värjäämisellä siis pyrittäisi?

Ööö, värjäämiseen. Ensinnäkin se on tapa merkata paikalla olleet, toiseksi eikö nuo mene melkoisesti päällekkäin myrkynvihreiden kanssa merkataan ne aatteensa värillä, kolmanneksi sitä voitaisiin käyttää sosiaaliseen merkkaamiseen ja sitä kautta liikkeen hajaannuttamiseen (lainattu Putin).

[YJT]

Ja YJT ei ehdottanut suorasanaisesti lain rikkomista. Koska keskustelun konteksti oli tuossa ja hän sitten mainitsi Elokapinan toimivan lakia rikkoen, kyselinkin sitten että eihän tuossa ole tarkoitus ehdottaa että Poliisin lakirikkomukset ovat hyväksyttäviä. Nähtävästi jo edellä perustelin implikoidun kysymykseni oikeutuksen. (Implikoitu kysymys: ”Jos tuossa oli tarkoitus sanoa, että Poliisin tulisi vastaavasti rikkoa lakia, niin sitten ymmärrän pointin, vaikka …”) Ja vieläkin haluaisin juuri YJT:ltä tuohon viestiini vastineen, koska nähdäkseni pointtinsa on vielä auki, juuri sen kannalta, minkälaista Poliisin voimankäytön sitten tulisi tällaisen lakia rikkovan porukan tapauksessa olla.

Minähän en ehdottanut suoranaisesti enkä edes vihjaamalla, että poliisin pitäisi rikkoa lakia. Kuten @sinappi tuossa epäili, niin olet luultavasti sekoittanut minun kirjoitukseni jonkun muun tekstiin.

Mielestäni Poliisin voimankäytön tulisi olla lainmukaista. Jos yhteiskunta haluaa, että kadun saa tukkia niin sitten se on niin. Jos halutaan että poliisi saa avata kadun esim OC-sumutinta käyttämällä niin hyvä niin. Mielestäni poliisin ei pidä lähteä tietoisesti käyttämään liian ankaria voimakeinoja, vaan mennään niillä työkaluilla joita saa käyttää.

[sinappi]

Aihki, tuo ehdottamasi merkkaaminenhan ei ratkaisisi yhtään mitään, koska ongelma on se, että aktivistit häiritsevät järjestystä ja turvallisuutta olemalla jalankulkijoina ajoradalla ajoneuvoliikenteen tukkona. Ongelma ei ole se, että rikosvastuu niskoittelusta tms. jäisi toteutumatta, koska paikalla olijoita ei kyetä tunnistamaan jäkikäteen. Häpäisemis- ja leimaamistarkoituksessa ihmisten oikeuksiin puuttuminen ja heidän omaisuutensa turmeleminen esivallan taholta on surkea vitsi.

[Lasse Candé]

Lähdehän on Sikajudokan postaama Ylen uutinen, jossa Elokapinan järjestämässä tiedotustilaisuudesta liikkeen edustaja väitti tiesulkua lailliseksi. Silloinhan se ei voinut olla kansalaistottelemattomuutta, koska kansalaistottelemattomuus määritelmällisesti rikkoo lakia.

Jutusta ilmenee hyvin selvästi, että Elokapinan edustajan tulkinnan mukaan
1. tiesulut ovat kokoontumislain ja eurooppalaisen oikeuskäytännön suojaamia
2. niskoittelu on kansalaistottelemattomuutta.

Mikähän tässä mahtaa olla jotenkin epäselvää ja mitä merkitystä sen epäselvyyden ratkomisella on jollekin?



Olen täysin kartalla kuka kirjoitti mitäkin ja mistä kysymykseni ovat kummunneet. Asia on osaltani mieluiten loppuun käsitelty, kun saatiin varmistus sille, ettei YJT peräänkuuluta jonkinnäköistä laittomuuksien symmetriaa osapuolten välille.

[Ile]

Eiväthän elokapinalliset ole avoimia siinä, että kyse on kansalaistottelemattomuudesta, jos he virallisissa tiedotustilaisuuksissaan väittävät, että heillä on lakiin perustuva oikeus tukkia teitä eikä poliisilla muka ole oikeutta siihen puuttua. Laillinen mielenosoitus ei ole kansalaistottelemattomuutta.

Samassa tapahtumassa voi varmasti esiintyä sekä laillista mielenosoittamista että kansalaistottelemattomuutta.

Minä ymmärsin elokapinallistenkin ajattelevan, että kansalaistottelemattomuutta oli tällä kertaa lähinnä se, että kieltäydyttiin tottelemasta poistumiskäskyä.

Edit. Lasse näköjään ehti väliin, samansuuntaisella pointilla.

[YJT]

Kyllähän Elokapina suureen ääneen toitottaa sitä, että heidän toimintansa on laillista. Suureen ääneen toitottaminen tarkoittaa esim mielenosoituksen yhteydessä megafonilla kuuluttamalla sen toteamista, että heillä on oikeus tukkia katu mielenosoituksessa ja että poliisin käskyt siirtyä pois ajoradalta ovat laittomia. Tästä toiminnasta ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä, jos on ollut noissa tapahtumissa jossain roolissa mukana, tai sivustaseuraajana.

Se on tietysti eri asia jos pelaavat kaksilla korteilla ja jossain kohdassa sanovat toimintansa olevan kansalaistottelemattomuutta, ja toisaalla sanovat että heidän toimintansa on laillista.

[Aihki]

Häpäisemis- ja leimaamistarkoituksessa ihmisten oikeuksiin puuttuminen ja heidän omaisuutensa turmeleminen esivallan taholta on surkea vitsi.

Eihän tuossa heidän oikeuksiinsa puututa. Joku vaate kyllä saattaa mennä uusiksi koska malakiittivihreä on huono peseytymään. Kunhan Putin pääsee tässä vauhtiin niin pieni leimaaminen on vähäistä siihen nähden mitä pitää tehdä.

[sinappi]

Olet siis sitä mieltä, että kuka tahansa voi maalata sinut yllättäen ja pyytämättä malakiittivihreällä, eikä siinä loukata mitään sinulle kuuluvaa perusoikeutta? Haluatko lukita vastauksen?

[Andy]

Jos yksityinen ihminen vaikka vetää toista avarilla poskelle ja käskee lopettaa perseilyn, se voi jossain tilanteessa olla moraalisesti puolustettavaa, vaikka rikos tietenkin onkin.

Mutta jos poliisi esivallan edustajana toimii samoin, sitä ei oikein voi pitää hyvänä asiana. Vaikka se jossain tilanteessa ratkaisisikin käsillä olevan ongelman, niin tällaisen toiminnan hyväksyminen johtaa nopeasti väärinkäytöksiin.

Näin on siksi, että yksittäinen järjestyspoliisi joutuu pienimuotoista voimankäyttöä vaativiin tilanteisiin paljon useammin kuin tavan siviili. Tuloksen tällaisesta kehityksestä näkee esim. Avarnin vartijakeissistä.

[Aihki]

kuka tahansa voi

Hmm... puhuimme poliisista, kuka tahansa ei lie vastaa poliisia ja koska tahansa ei myöskään vastaa laitonta mielenosoitusta . Mitä oikeutta siinä sitten rikotaan, Putin oikeutta olla joutumatta värjätyksi?

[sinappi]

Sinä väität, että toisen ihmisen sotkeminen väriaineella ei puutu tämän ihmisen perusoikeuksiin. Tietenkin puututtaisi henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ja omaisuuden suojaan. Kysymykseen ei liity millään tavalla se, onko sotkija poliisi vai ei. Poliisi jatkuvasti pakkovaltaa käyttävänä tahona puuttuu laillisesti ihmisten perusoikeuksiin, mutta et ole osoittanut mitään sellaista laillista päämäärää, johon poliisi sotkemisella voisi pyrkiä.

Jos oikeasti ajattelet jokaisen tien tukkona istuvan parikymppisen ympäristöaktivistin olevan put1nisti, suosittelen joskus keskustelemaan sellaisen kanssa asiasta. Eivät joukkomurhaavat diktaattorit yleensä tuollaisten liikkeiden rivijäsenissä varauksetonta ihailua nauti. Ääriaines on sitten erikseen.

[edit: muokattu sävyä kivemmaksi]

[Ile]

Kyllähän Elokapina suureen ääneen toitottaa sitä, että heidän toimintansa on laillista. Suureen ääneen toitottaminen tarkoittaa esim mielenosoituksen yhteydessä megafonilla kuuluttamalla sen toteamista, että heillä on oikeus tukkia katu mielenosoituksessa ja että poliisin käskyt siirtyä pois ajoradalta ovat laittomia. Tästä toiminnasta ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä, jos on ollut noissa tapahtumissa jossain roolissa mukana, tai sivustaseuraajana.

Se on tietysti eri asia jos pelaavat kaksilla korteilla ja jossain kohdassa sanovat toimintansa olevan kansalaistottelemattomuutta, ja toisaalla sanovat että heidän toimintansa on laillista.

Joo, en ole hirveän tarkkaan noita seurannut mutta sen tiedän, että elokapina ilmoittaa ainakin nettisivuillaan rikkovansa ”tarvittaessa joitakin lakeja” tai jotain sinnepäin - mikä varmaan on myös selvää kaikille liikkeen toimintaa seuranneille.

En nyt sitten tiedä onko se kaksilla rattailla ajamista jos yrittävät ottaa kaiken irti myös toimintansa laillisesta puolesta ja venyttää sen rajoja omaksi hyväkseen. Sitten kun menee lain rikkomisen / kansalaistottelemattomuuden puolelle niin sitten menee.

Mielestäni tällä rajankäynnillä ei ole isossa kuvassa kovinkaan paljoa merkitystä kun arvioidaan elokapinan toimintaa kokonaisuutena. Kaikillehan on selvää, että liikkeen toimintatapa on joka tapauksessa huomion hakeminen asialleen rikkomalla normeja ja aiheuttamalla häiriötä.

Rajanveto toki on kiinnostava esim. tämän ketjun kontekstissa kun arvioidaan poliisin toiminnan oikeellisuutta noissa tilanteissa.

[Valvoja]

Ketjun aihe on poliisin voimankäyttö. Muista aiheista voi tarvittaessa jatkaa asiaankuuluvilla alueilla.