Poliisin voimankäyttö

[YJT]

Autoahan ei oltu pysäyttämässä, vaan se oli pysähtyneenä. Tilanteen vaarallisuusarviosta kertoo jotain se, että autoa ensimmäisenä (?) lähestynyt agentti keskittyi kuvaamiseen. Tämä (tilanteen nopea kehittyminen) saattoi olla vaikuttamasta agentin ampumispäätökseen.

Joka tapauksessa, agentti ilmeisesti tulkitsi tilanteen itselleen hengenvaaralliseksi (mitä se epäilemättä olisikin ollut jos auto olisi tullut kohti), ja tilanteen nopean ja yllättävän kehittymisen myötä teki ratkaisun jota eri kuvakulmaista kuvattuja videoita hidastettuna ja frame kerrallaan rauhassa analysoimalla voidaan kyseenalaistaa.

[Mika]

Tietty jos nyt aletaan spekuloida ampujan mielentilaa, jonka oikeasti tietää vain hän itse, ollaan jo aika hämärässä maastossa, mutta kyllä minä osallistun siihen sitten myös.

Kun katsoo tämän ampujan työhistoriaa vaikka siitä Sikajudokan jakamasta linkistä, voidaan olettaa myös niin, että ampuminen on hänelle tuttua ja verissä sekä totuttu ratkaisukeino.

Ehkä ampujan mielentilan arpominen ei kuitenkaan ole enää hyödyllistä tai järkevää keskustelua.

[YJT]

Ei myöskään auton kuljettajan aikomusten arpominen? Ampujan mielentilasta voidaan kuitenkin vielä kysellä henkilöltä itseltään...

[YJT]

Mutta joo, oli ilmeisesti kokenut toimija, joten ratkaisu saattoi perustua koulutuksen ja/tai kokemuksen kautta opittuun.

[YJT]

Videolta voidaan joka tapauksessa nähdä, että agentti oli lähellä autoa kun se lähti renkaat sutien liikkeelle, mikä jo itsessään on vaarallinen tilanne, kuten jokainen varmaan ymmärtää. Se, mihin suuntaan renkaat olivat sillä hetkellä kun auto lähti liikkeelle, on lähinnä jälkikäteen havainnoitavissa videolta.

Ja kuten tietetään, silloin kun renkaat luistavat (ovat lukkojarrutuksessa tai sutivat), auton ohjattavuus on hyvin heikko eikä oikein ole varmuutta, mihin suuntaan auton keula (ja hetkeä myöhemmin perä) lähtee.

Se, olisiko siinä tilanteessa oikeutta ampua, on turhaa lähteä spekuloimaan ainakaan Suomen lakien perusteella, koska agentit toimivat Yhdysvaltojen lakien ja oikeuskäytännön piirissä.

[Ile]

Mutta joo, oli ilmeisesti kokenut toimija, joten ratkaisu saattoi perustua koulutuksen ja/tai kokemuksen kautta opittuun.

Toisaalta tuo historia ei mielestäni välttämättä anna kuvaa henkilöstä, jonka harkintakyky toimii hyvin painetilanteessa.

Oli viime vuonna loukkaantut pahasti kun jäi pysäytystilanteessa kiinni autoon ja raahautui mukana roiston kiihdyttäessä pakoon. Ei siinäkään homma mennyt ihan putkeen.

Olisiko vähän ”trigger happy” tuon jäljiltä?

[YJT]

Vaikea sanoa; voi olla että tilanteen vaarallisuus konkretisoitui sitä kautta. Mutta näitä mielentila-asioita voi tosiaan olla turhaa spekuloida.

[Ile]

Mielestäni agentin/agenttien toimintaa ei voida arvioida pelkästään eristämällä se hetki, kun auto lähtee eteenpäin. Ammattilaiset eivät voi olla vastuussa vain spontaaneista reaktioistaan vaan myös siitä miten tilanteen rakentavat.

Tuossa rakentuu nähdäkseni todella hasardi tilanne kun ”ampuja” kiertää ajoneuvon eteen kuvaten tilannetta kännykällä. Ja sitten toinen syöksyy repimään kuljettajan ovea auki ”ampujan” ollessa vielä ajonevon etupuolella. Tämähän on juuri se kohta, jossa kuljettaja painaa kaasua.

Mielestäni on selvää, että tuo toiminta ei mennyt putkeen mutta tietenkään kaikki ei tositilanteessa mene.

Sitten toinen asia on se, että jos päädytään kuitenkin tuohon tilanteeseen, niin on vaikea kuvitella, että missään koulutuksessa pidettäisiin järkevänä ratkaisuna, että välttyäkseen tuossa tilanteessa törmäykseltä, agentin kannattaa ottaa ase esille ja yrittää pysäyttää metrin päässä lähestyvä ajoneuvo ampumalla kuljettajaa.

Ja nähdäkseni nuo kaikki videotin todistavat, että siitä ampumisesta ei ollut mitään hyötyä sen törmäyksen välttämiseen vaan se ehkä ennemmin haittasi sitä. Se oli siis objektiivisesti arvioiden huono ratkaisu.

Kolmas asia on sitten se, että asioita ei voida arvioida vain objektiivisesti vaan pitää huomioida myös se nopea tilanne subjektiivisesti agentin näkökulmasta.

Todettakoon se itsestäänselvyys, että tämä on vain omaa spekulaatiotani (ja lisäksi toistan itseäni) mutta mielestäni on selvää, että spontaani suojatumisreaktio tuossa tilanteessa (kun olet melkein jo pois ajoneuvon linjalta ja se on noin lähellä) on väistäminen ja sen agentti tekikin.

Se aseen esille ottaminen ja ampuminen on nähdäkseni muuta - vaikka se onkin todella helppo tässä kuitata sillä, että agentti pelkäsi henkensä puolesta.

Mielestäni se on valmiiksi aggressiivisessa mielentilassa olleen kovanaaman harkitsematon reaktio toisen toimintaan tyyppiä ”tästä saat kun yrität ajaa päälle”. Enemmän spontaania punishmenttiä kuin itsensä suojelemista. Ja jopa ristiriidassa sen suojautumisen kanssa.

Mutta korostan, että lopputulos on myös onnettomien sattumien summa, jossa iso rooli on tietenkin ammutuksi tulleella naisella.

Mulla ei ole mitään lynkkausmielialaa ampujaa kohtaan mutta pidän todella haitallisena sellaista yksinkertaistavaa massapsykoosia, jossa ajatellaan, kun kerran nainen ”turned her car into a deadly weapon ” niin häneen tietenkin voidaan käyttää “deadly force” - ilman, että yhtään pohditaan oliko se ampuminen siinä tilanteessa lainkaan tarpeellista tai hyödyllistä.

[sinappi]

Hyvä viesti Ileltä. Itse muistan aikaisemmin täällä kritisoineeni yhdysvaltalaisia poliiseja juuri tuosta, että luodaan edellytyksiä tappavan voiman käyttämiselle esimerkiksi sijoittumalla riskialttiisiin paikkoihin tai tuomalla painitilanteisiin voimankäyttövälineitä, joita ei osata käyttää tai estää joutumasta kohdehenkilön haltuun.

[Ile]

Tässä muuten Wall Street Journalin analyysi siitä, miten ICE:n pysäytystilanteet saattavat eskaloida tilanteita ampumiseksi.

Jutussa mainitaan mm. että viime vuoden tammikuuhun asti ICE:llä ei ollut säännöllisesti pysäytystilanteita ja että sinne on palkattu tuhansittain väkeä viime vuoden aikana ja on hieman epäselvää, minkälaisen koulutuksen kaikki ovat pysäytystilanteisiin saaneet.

Lisäksi mennään ihan yksityiskohtiin kuten siihen, että moottorin ollessa käynnissä auton eteen ei pitäisi mennä ja siihen, että mikä voi provosoida kuljettajan lähtemään liikkeelle ja tässä mainittiin juuri oveen tarttuminen jne…

https://www.wsj.com/us-news/videos-show ... _permalink

[Ile]

Äh… joku oli postannut tuon äskeisen X:ään ja sitä kautta pääsi lukemaan. Suorassa linkissä näköjään maksumuuri.

[Mika]

Se, olisiko siinä tilanteessa oikeutta ampua, on turhaa lähteä spekuloimaan ainakaan Suomen lakien perusteella, koska agentit toimivat Yhdysvaltojen lakien ja oikeuskäytännön piirissä.

Kuten siinä laajemman aihepiirin ketjussa olen sanonut, tuomiota tuosta tuskin tulee. Ylemmän tason valtiovalta on siellä jo todennut, että ampuminen oli oikeutettua. Sivujuonena tässä ketjussa on monta kertaa silti ollut juuri se, millaiset lakipykälät sitovat poliiseja Suomessa ja minkälaiset poliiseja jossakin muualla selkeyden ja eroavaisuuksien hahmottamiseksi. Sen taustalla vaikuttaa kulttuurista uteliaisuutta paljon suurempi tekijä eli oikeustaju, joka alkaa olla aika lähellä ihmisen olemisen ydintä, mutta tarkempi keskustelu siitä ei kuulu poliisin voimankäyttöön.

Tuon tapauksen tuomiosta kertominen mahtuu oikein hyvin tähän ketjuun, koska se on tapauksen seuraamista loppuun asti, kuten monen muunkin tapauksen kohdalla on tässä ketjussa tehty, mutta sitten keskustelu kaikesta muusta sen ympärillä ei oikein mahdu. Siksi se toinen ketju on parempi aiheesta kattavammin keskustelemiseen. Poliisin voimankäyttö on poliisin voimankäyttöä. Varsinaisten tilanteiden lisäksi se käsittää myös suorat jälkipelit, kuten vaikka oikeuskäsittelyjen tulokset.

[YJT]

Oikeistaju on vähän sama kuin mielipide. Eli ei mitenkään universaali tai objektiivinen.

Itse lähden siitä, että yhteiskunta on lakien ja oikeuskäytännön kautta asettanut tietyt raamit joiden mukaan pyritään menemään, riippumatta siitä mitä mieltä joku yksittäinen henkilö asiasta on. Toki nämä raamit voivat ajan saatossa muuttua, eli eivät nekään ole mitään kiveen hakattuja.

[flammee]

Tokihan jälkikäteen miettimällä ja koko tilanne videolta useasta kuvakulmasta nähtynä ja rauhassa pohdiskelemalla voidaan keksiä järkevämpiäkin tapoja toimia... Se että agentti oli ajoneuvon edessä oli epäilemättä virhe, mutta ei kai sillä ole varsinaisesti merkitystä että miten tilanteeseen on päädytty sen kannalta että miten tilanteessa pitäisi toimia? Jos kohtaa henkilön joka kaasuttaa kohti niin että joutuu väistämään, eikä kuski tottele käskyjä, niin kyllähän sellainen pitäisi pysäyttää pakkokeinoin. Kysehän ei ole vain agentin omasta turvallisuudesta, vaan kuski juuri tuossa tilanteessa osoittaa ajokäyttäytymisellään että saattaisi yrittää ajaa agenttien päälle myöhemmin. Ampuja ei voi myöskään olla varma että onko jopa juuri tuossa tilanteessa muut agentit/sivulliset vaarassa tulla yliajetuksi. Muutenkin kun on ollut näitä väkijoukkoon ajajia, niin liipasinsormen ei kait sovi olla liian jäykkäkään...

[YJT]

Juutuupista vajaan 12 minuutin filmi, jossa kaksi itsepuolustustilanteisiin erikoistunutta asianajajaa analysoi tapausta. Ovat sitä mieltä, että ensimmäinen laukaus oli todennäköisesti oikeutettu, mutta jälkimmäiset eivät välttämättä olleet; ainakaan itsepuolustusnäkökulmasta. Voimankäyttönä saattoivat olla.