Poliisin voimankäyttö

[sikajudoka]

ICE:n omat voimankäyttöohjeet kieltävät ilmeisesti ajoneuvon pysäyttämisen ampuma-aseella, jos kyse ei ole hätävarjelutilanteesta.

"Under guidelines issued in 2023 by the Department of Homeland Security, ICE’s parent agency, ICE officers are supposed to receive training in de-escalation. The policy specifically prohibits agents from shooting at the driver of a moving vehicle except to defend themselves from death or serious injury. The document also bars the use of lethal force to stop a person who is simply fleeing, unless that person presents a serious threat to the officer or general public."

https://www.theguardian.com/us-news/202 ... icole-good

[Antti]

Kuuntelin YJT:n linkittämän videon sivukorvalla ja nostaisin siitä esiin senkin, että kaksi asiaa voi olla yhtaikaa totta: 1) että kuljettaja ei yrittänyt ajaa agentin yli ja 2) että (ainakin se ensimmäinen) laukaus oli perustellusti hätävarjelua.

[Andy]

Sivistysmaissahan yleensä tunnetaan ns. putatiivihätävarjelu, jossa henkilö perustellusti kuvittelee olevansa vaarassa, vaikka todellisuudessa näin ei ole. Tyypillisin tapaus lienee uhkaaminen replica-aseella.

[Ile]

Kyllä. Jenkeissä taidetaan käyttää ainakin käsitteitä objective reasonableness ja reasonable fear.

Se tässä pitää huomata (toki tuli jo aiemmin esille) että keskustelu ei suinkaan pääty siihen, että todetaanko agentilla olleen perusteltu syy kuvitella olevansa hengenvaarassa.

Sen lisäksi - jopa jenkeissä - arvioidaan, että oliko kyseinen voimankäyttö "necessary" välittömän uhan torjumiseksi.

(En tiedä, onko necessary tässä kohtaa suomeksi enemmän "välttämätön" vai "tarpeellinen" - enkä tiedä onko tällä paljonkaan väliä ).

En uskalla sikäläisestä tulkintakäytännöstä sanoa mitään, mutta jatkan jälkiviisastelua toistamalla sen, että nähdäkseni agentti pelastui väistämällä sivuun eikä ampumisesta ollut mitään hyötyä hänen pelastautumisensa kannalta, ehkä ennemminkin haittaa.

Se että agentti oli ajoneuvon edessä oli epäilemättä virhe, mutta ei kai sillä ole varsinaisesti merkitystä että miten tilanteeseen on päädytty sen kannalta että miten tilanteessa pitäisi toimia?

Asetta kantaville voimankäytön ammattilaisille tehdään jossain määrin kaavamaiset toimintaohjeet ja säännöt juuri sellaisten tilanteiden minimoimiseksi, joissa voi joutua hengenvaaraan ja tekemään silmänräpäyksessä liian vaikeita elämään ja kuolemaan vaikuttavia ratkaisuja.

Siksi agentin vastuu toiminnastaan ei voi rajoittua ainoastaan siihen sekunnin murto-osaan (tms.), jolloin hän tekee päätöksen ampumisesta vaan hänen on kannettava vastuuta myös siitä, että noudattaa ohjeita ja omalla toiminnallaan minimoi vaaratilanteiden syntymistä.

(tämä on semi-juridis-moraalista pohdiskelua, jossa en osaa tarkemmin ottaa kantaa amerikkalaiseen lainsäädäntöön)

[sikajudoka]

Mielenkiintoinen tapaus, jossa poliisille haettiin tuomiota pelkuruudesta kouluampumistapauksessa.

https://yle.fi/a/74-20205774

Voisikohan Suomessa poliisi saada syytteen vastaavassa tilanteessa virkavelvollisuuden rikkomisesta tai epävarsinaisesta laiminlyöntirikoksesta, kuten Aarnion tapauksessa.

[YJT]

Voisikohan Suomessa poliisi saada syytteen vastaavassa tilanteessa virkavelvollisuuden rikkomisesta tai epävarsinaisesta laiminlyöntirikoksesta, kuten Aarnion tapauksessa.

Miksi ei voisi; joku virkavelvollisuuden rikkominen tms. Tosin vaatisi kai aika selkeän laiminlyöntitilanteen; työsuojelusäädökset koskevat myös poliisia joten mitään velvollisuutta hyökätä tulta päin ei sinänsä ole.

Mielenkiintoista on myös, voisiko periaatteessa mahdollisesti joutua syytteeseen jos ampuu, tai jos ei ammu... tutkinnan kohteeksi joka tapauksessa joutuisi

[sikajudoka]

Amerikan jutussa syyttäjä perusteli syytettä sillä, että poliisi ei noudattanut saamaansa koulutusmallia.

The prosecution in the case claimed Gonzales failed to “follow and attempt to follow his active shooter training” and did nothing to stop the gunman in the early moments of the shooting, despite having enough time and information.

[YJT]

Kyllä se voisi Suomessakin mennä samaan tapaan; tiedossa on että henkilö on uhka ja poliisi ei tee mitään.

[Sotapurren_soutaja]

Minneapolisissa uusi tapaus, jossa rajavartioston virkamiehet ampuneet kuoliaaksi aseistetun perpin.

[tapsaattori]

https://www.hs.fi/maailma/art-2000011771051.html

Tämän mukaan olikin ehkä kännykkä.

"NY Timesin mukaan videomateriaalin perusteella miehellä oli kädessään puhelin, ei asetta, kun agentit kaatoivat hänet maahan ja ampuivat häntä."

[Sotapurren_soutaja]

Liittovaltion turvallisuusviranomaiset ovat julkaisseet kuvankin hänen hallussaan olleesta sigistä.

Esim foxilla kuva aseesta ja sivullisen kuvaama video: https://www.foxnews.com/us/border-patro ... inneapolis
Lueskelin tuon HS:n monitoroinnin, eikä tapahtumaketju jossa kädessään asetta pitelevä mies ensin kaadetaan usean henkilön voimin fyysistä voimaa käyttäen ja sitten otetaan irti ja ammutaan hänet maahan ole yksiselitteisesti mahdollinen. Miehellä todennäköisesti oli kädessään ensin se kännykkä, jotain muuta, tai sitten ei yhtään mitään, ja siksi hänen kohdistettiin muita vähemmän vaarallisia voimakeinoja, kuten yritys ottaa hänet haltuun horjuttamalla ja kaatamalla. Ampuma-ase on kaiken voimankäyttöjärjen mukaan tullut kuvioon vasta kun voimankäyttö on jo alkanut ja ehtinyt jatkua hetken, ja siksi muuttanut myös viranomaisen suhtautumista kesken toimenpiteen.

[sinappi]

Pitää muistaa, että Yhdysvalloissa ihmisillä on perustuslaillinen oikeus olla aseistettuja. Videoiden perusteella vaikuttaa minusta siltä, ettei mies missään vaiheessa ottanut asettaan esille, vaan rajavartiomies kävi noukkimassa miehen aseen haltuunsa joko hänen vyötäisiltään tai maasta. Laukaukset ammuttiin sen jälkeen, kun rajavartiomies oli kävelemässä miehen ase kädessään pois päin painipaikalta.

[Sotapurren_soutaja]

Pitää muistaa, että Yhdysvalloissa ihmisillä on perustuslaillinen oikeus olla aseistettuja.

Tämä on sikäli epäolennaista, että ihmisellä ei ole lähtökohtaista oikeutta vastustaa viranomaisen häneen kohdistamaa toimenpidettä. Enkä puhu lainmukaisesta toimenpiteestä, koska laillisuusperuste tarkastellaan joka tapauksessa jälkikäteen, eikä kesken toimenpidettä.

Videoiden perusteella vaikuttaa minusta siltä, ettei mies missään vaiheessa ottanut asettaan esille, vaan rajavartiomies kävi noukkimassa miehen aseen haltuunsa joko hänen vyötäisiltään tai maasta. Laukaukset ammuttiin sen jälkeen, kun rajavartiomies oli kävelemässä miehen ase kädessään pois päin painipaikalta.

Videolla näkyvä tapahtuma on kiinnostava, mutta siitä ei siis tässä vaiheessa ole epäilystä, etteikö hän vastustanut viranomaista ja ollut samaan aikaan myös aseistautunut.

Piti lisätä vielä se, että en usko tässä kohtaa laukausten lähtenee ilmeisen aseistariisumisen tapahduttua, vaan videolla aseen näköinen esine ei ole kohdehenkilön ase. Ehkä se on juuri se kännykkä? Jos on kohdehenkilön ase, niin tapahtumajärjestys on kyllä varsin harmillinen.

[tapsaattori]

Mulla ei ole samaa kristallipalloa kuin teillä, joten en tiedä mitä tarkalleen tapahtui, mutta jotenkin tuo liipasinsormen herkkyys tulee ihan ekana mieleen tässä ja aiemmassakin auton pysäytys tilanteessakin. Body camerat selventäisivät hyvin tapahtumia, mutta sellaisia ei ole monilla agenteilla käytössä.

https://www.washingtonpost.com/immigrat ... mmigration

[Mika]

Eihän tuo nyt hyvältä näytä. Yhden tulkinnan mukaan natsiupseerit sähläsivät keskenään, mistä sitten lähti se koko ampumissarja.




https://www.verkkouutiset.fi/a/videot-u ... /#806bfe62