Nato-keskustelu 2015—2023

[Ile]

Tässä kahden kokeneen jenkkipoliitikon/diplomaatin kirjoitus Wall Street Journalissa liittyen Turkkiin ja Natoon jos jotakuta sattuu kiinnostamaan.

Noidenkaan mukaan Turkilla ei olisi enää asiaa Natoon.

Itse ainakin pääsin lukemaan maksamatta vaikka se aluksi yrittää jotain tilausta tarjota.

https://www.wsj.com/articles/does-erdog ... opin_pos_2

[Timpa]

Nato koostuu köyhistä puolustettavista ja rikkaista puolustajista. Suomi ja Ruotsi kuuluvat rikkaisiin puolustajiin. Meillä on Jassit, Hornetit, kohta F35:t, natoyhteensopivuus, jne. Lienemme isoja kaloja joita ei saa päästää karkuun. Siinä mielessä voisimme heittäytyä flegmaattisiksi ja odottaa että jäsenmaat hoitelevat Turkin. Funtsin asiaa ja pitäisin sitä aikas erikoisena että Turkki päästäisi lihavat kalat karkuun, ja muut vain kohauttavat olkiaan.

[MikaM]

Erska vain näki tilaisuuden käydä kauppaa. Aloituksena mahdoton lista toteuttaa takaa hyvät neuvottelumahdollisuudet. Toivottavasti vastapuoli pitää sitten mielessä turkkilaisen kaupanteon loppugambiitin: kynä kädessä allekirjoitustilaisuudessa tulee vielä viimeinen tinkaus, koska siinä kohtaa vastapuoli on jo valmis antamaan isojakin myönnytyksiä.

[Andy]

Helsingin satamaan laivastovierailulle on saapunut Arleigh Burke -luokan hävittäjä USS Gravely (9 300 tonnia), maihinnousujoukkojen tukialus USS Gunston Hall (16 000 t), ranskalainen sukellusveneentorjuntafregatti Latouche-Tréville (4 500 t) ja saksalainen fregatti Sachsen (5 800 t).

Niihin mahtuu varmasti paljon Anna Kontulan Nato-avuksi ennakoimia villasukkia.

https://merivoimat.fi/-/helsinkiin-laiv ... -ranskasta

[Mika]

Taisi Turkin diktaattori onnistua vaikeuttamaan Suomen ja Ruotsin hakemuksen käsittelyä. Onhan tuo NATO:llekin noloa, että ensin luvataan sitä ja tätä, mutta sitten joku itsevaltias voikin jäädyttää prosessin. Eikös se pitänyt olla niin, että NATO hoitelee huutelijat?

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008879674.html

[Mjölnir]

Näköjään Turkki on sitten niin tärkeää pitää mukana, että ei laiteta kovaa kovaa vastaan.

[Timpa]

Ennen tätä soppaa en edes tiennyt Turkin olevan natomaa. Sen tiesin että lähes kaikki entiset Varovan liiton maat juoksivat kilpaa naton helmoihin heti kun se oli mahdollista. ja siitähän poru syntyi kun se oli naton syytä.

[Aihki]

Näköjään Turkki on sitten niin tärkeää pitää mukana, että ei laiteta kovaa kovaa vastaan.

Muuten ei saada Bosborin salmea kiinni. Syytän tästä kreikkalaisia, jotka eivät aikanaan vallanneet länsirantaa tai pitäneet Dardanellien rantaa hallussaan.

[Ile]

Poliittisesti Turkista on tietysti tullut viimeistään Erdoganin myötä karmea ongelma, mutta muutenhan sitä on pidetty Natossa erittäin tärkeänä tekijänä - jonka on hyvä olla omalla puolella - levottoman lähi-idän tuntumassa. Huikea sotilasmahti se ainakin on.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000001224639.html

[Kari Aittomäki]

Minä muistan lukeneeni artikkelintyngän Turkin armeijakoneiston korruptiosta, olisi ikäänkuin kulttuurisyistä aikamoisen uskomaton?
Kuten olemme saaneet lukea, se on tekijä joka syö armeijakuntien kenttätehoa aikamoisesti.

Toisaalta, Ukraina oli tiettävästi kirkasta kärkeä korruptiomestaruuksia jaeltaessa, emmekä ole saaneet lukea vastaavia vuodatuksia heidän tehottomuudestaan..
Kertooko se valikoivasta journalismista vaiko jostain muusta.

Mitäs jos Turkki tahtoo jäynäämällistelyllään ujuttautua Venäjän kans välilöihin?
Eli tää nihkeily ois sellanen oligarkkien välimallivastaus Naton leviämiselle?

[Aihki]

Toisaalta, Ukraina oli tiettävästi kirkasta kärkeä korruptiomestaruuksia jaeltaessa

Eivät juurikaan jää jälkeen Neuneukkulalle jos oligarkkisysteemi otetaan huomioon. Toisaalta kummassakin se taitaa olla tullut perintönä vanhasta Neukkulasta.

[Ile]

Mielenkiintoinen pohdinta Karilta.

Tuli mieleen, että oliskohan Ukrainan armeija päässyt pikkuhiljaa vireeseen, kun siellä on vuodesta 2014 ollut kuitenkin tilannetta päällä?

Lisäksi kaikkeen vaikuttanee varmaan se, että käyvät puolustussotaa. Ja ulkomaisella ase-, koulutus- ja tiedusteluavulla on varmasti iso merkitys sille, että homma on toiminut Ok.

[Rahanpesijä]

Turkki pelaa jotain peliä Neuvostoliiton kanssa, jota vastaan koko Nato on perustettu. Ei tällaisella maalla pitäisi olla mitään asiaa natoon. Jos Natosta olis johonkin niin sanoisivat, valitse puolesi. Asiain ollessa tällaisella mallilla en laskisi ihan loputtomiin Naton varaan.

[Ile]

Ei jotain hähmäistä peliä Venäjän kanssa voi poissulkea mutta mielestäni Turkin toiminnan selittämiseen ei tarvita sitä.

Juuri se, että Turkilla ”ei pitäisi olla mitään asiaa Natoon” tarkoittaa toisesta suunnasta katsoen sitä, että Turkilla on omasta näkökulmastaan aika paljon hampaankolossa Nato-kumppaneitaan kohtaan, ja lisäksi siellä on vaalit tulossa. Näkisin, että kyse on tästä kokonaisuudesta.

Joo, varmaan minkään varaan ei voi loputtomiin laskea mutta eiköhän Nato-jäsenyys edelleen tuo selvää lisäturvaa.

[Rahanpesijä]

Ei Turkilla tarvi mitään sopimusta olla Venäjän kanssa mutta aivan selkeästi he yrittävät pelata tilanteesta maksimaalisen hyödyn irti siinä mitassa, että toiminta on Venäjän kannalta edullista. Jota vastaan koko liitto on alunperin perustettu. Kyllä liittoutuminen yleensä johtaa tiettyjen ovien sulkeutumiseen. Nyttenhän Erdogan tarkkailee miten pelimerkit asettuu ja toimii sen mukaan. Tällaista perseilyä ei tule sallia ja se, että Nato antaa moisen pelin pitkittyä tässä määrin on selvä signaali Putinille koko liiton eripuraisuudesta ja suoranaisesta heikkoudesta. Kyllä tätä muidenkin on syytä huolella seurata.