Metsästys

[flammee]

Hmm, tulee taas vähän moraali/lakihommelit mieleen.

Aivan, juuri tämän takiahan se ignoranttius on blissiä. Mutta miten nuo lakijutut tähän liittyy?

Jaa-a, ei ihmisen suorittama metsästys tilanteena varmaankaan juuri epäreilumpi ole kuin vaikkapa petoeläinten suorittamana. Itse asiassa veikkaan, että petoeläimillä on lopulta suurempi onnistumisprosenttikin.

Niinno tässä olikin kyse metsätyksen reiluudesta saaliseläimen kannalta. Yleensä tilanne on saaliiksi jääneelle vähän epäreilu, olipa se syötäväksi päätyvä pupujussi vai pelkkä Jussi.

Eli vaikka pedot syyllistyis samaan ihan epikseen ylivoimaisuuteen niin ei se tee siitä toisesta tilanteesta vähemmän epistä. Sinänsä vähän absurdia minusta tarkastella tuota tilanteen reiluutta mutta en mää sitä keksiny. Metsästyksessä ei ole kysymys tasaveroisesta taistelusta jossa kummallakin osapuolella on mahdollisuus voittaa. Tää on sitä urheilukamppailua, onhan noita karatekoja, jotka on matsannu karhujen kanssa..

[Ronin]

Perinteinen harrastus on ihan hyvä peruste.

Eikös aiemmin myös nirhattu ihmisiä heppoisemmin perustein? Voisin ottaa jonku kivan veitsen ensikerralla töihin mukaan ja kunnioittaa perinteitä.
Eli suomeksi: aina perinteinen ei = hyvä.

Ihminenhän kuitenkin on sekasyöjä ja peto

Jänskä juttu muuten tuosta tuli mieleen:
Jos syöt vain ja ainoastaan lihaa vaikka 10 vuotta, kuolet. Jos syöt vain kasviksia 10 vuotta, elät normaalisti. Jos syöt sen 10 vuoden kasvissyönnin jälkeen lihaa saat todennäköisesti pahan ruokamyrkytyksen. Luonnon tapa kertoa jotain?

Hmm, tulee taas vähän moraali/lakihommelit mieleen.

Aivan, juuri tämän takiahan se ignoranttius on blissiä. Mutta miten nuo lakijutut tähän liittyy?

Siten, että jos oma moraali sallii tappamisesta nauttimisen niin paljon suuremman nautinnon saisi varmasti ihmisten tappamisesta, mutta se kun on (ikävä kyllä?) pääsääntöisesti laitonta. Esim. Erzébeth Bathory jäi koukkuun tyttöjen satuttamiseen/tappamiseen ja siitä saatavaan tunteeseen. Tottakai hänellä oli vielä tämä verellä läträäminen extra-motiivina, mutta yhtäkaikki. Varmasti hänen mielestään varsin miellyttävä harrastus.

[Jussi Häkkinen]

Jänskä juttu muuten tuosta tuli mieleen:
Jos syöt vain ja ainoastaan lihaa vaikka 10 vuotta, kuolet. Jos syöt vain kasviksia 10 vuotta, elät normaalisti. Jos syöt sen 10 vuoden kasvissyönnin jälkeen lihaa saat todennäköisesti pahan ruokamyrkytyksen. Luonnon tapa kertoa jotain?

Jep, sitä, että yksipuolinen ravinto ei ole hyvä. Jos sen 10 vuotta syö vain perunoita, ei ole kovin hyvä juttu sekään.

Ihminen on luonnostaan sekasyöjä ja se lihapitoinen sekaruokavalio on ihan lajinomaista evästä, jolla kone toimii parhaiten.

Siten, että jos oma moraali sallii tappamisesta nauttimisen niin paljon suuremman nautinnon saisi varmasti ihmisten tappamisesta

Aivan. Eipä kyllä tulisi kuitenkaan mieleen noin, vaikka riistan ja kalojen hankkimisesta nautin. Surmaamishetki ei kyllä ole se mieleisin juttu koko hommassa.
Ehkäpä nautinnon tuo se tieto siitä, että saa siitä pyytämästään elikosta erinomaista ruokaa. Liha, jonka käsittelyn voi itse taata - otuksesta, joka on itse valinnut ruoakseen haluamansa. Makueroa on...

Metsästyksessä ei ole kysymys tasaveroisesta taistelusta jossa kummallakin osapuolella on mahdollisuus voittaa.

Tämä on totta. Luonnossa tasavertaiseen taisteluun ryhtyminen on yleisesti huono ratkaisu ja sitä esiintyy erittäin harvoin (lähinnä muutamien eläinlajien kiima-ajan kamppailut tulevat mieleen).

[Polvi]

En ole metsällä käynyt, mutta hirviä voisin hyvinkin lähteä ammuskelemaan. Mokomien eläinten kanta pitäisi saada niin alas kuin mahdollista ilman sukupuuton uhkaa. Puput on kivoja.

[Jussi Häkkinen]

En ole metsällä käynyt, mutta hirviä voisin hyvinkin lähteä ammuskelemaan. Mokomien eläinten kanta pitäisi saada niin alas kuin mahdollista ilman sukupuuton uhkaa.

Hirvenliha on hyvää.

Puput on kivoja.

Ja hyviä!

[Alioppilas]

Etsimisestä, jahdista ja voittamisesta. Surmaaminen on osa voittamista, mutta ei se lopulta keskeisin osa - keskeistä on kokonaiskokemus.

Lisäksi saa hyvää ruokaa.

Kaiken muun voi kokea ilman surmaamista - paitsi surmaamisen. Minusta se tekee siitä aika keskeisen.

Tämä on myös metsästyksen uniikki piirre. Perinteinen jahti ja kyky voittaa luontoa konkreettisesti. Myös valta toisen elollisen elämän yli on osa tätä.

Ei kaupungissa syntynyt ja kasvanut voi käsittää tätä tarvetta painella korpeen todistamaan valtaansa luontoon nähden elukoita tappamalla.

Perinteinen harrastus on ihan hyvä peruste.

Minä hain tässä juuri sitä, että se ei nimenomaan ole hyvä peruste. Mutta mielipideasioistahan on paras vääntää.



EDIT: Hyviä syntymäpäiviä, joskin vähän myöhässä.

[Jussi Häkkinen]

Kaiken muun voi kokea ilman surmaamista - paitsi surmaamisen. Minusta se tekee siitä aika keskeisen.

Ehkä. Minulle metsästys ja kalastus ovat sama juttu kuin marjastus. Riipaistaanhan se marjakin poimurilla varrestaan, ei kalan tai riistaeläimen lopettaminen sen kummoisempaa ole. Luonnon antimien keräämistä luontoa (ja niitä antimia) kunnioittaen.

Ei kaupungissa syntynyt ja kasvanut voi käsittää tätä tarvetta painella korpeen todistamaan valtaansa luontoon nähden elukoita tappamalla.

Ei ole tarvetta todistaa. Se valta on, osana luontoa, muita osia voittaen. Ei sitä ole kukaan kyseenalaistanut.
Korpeen painellaan nauttimaan luonnosta ja sen antimista - osana sitä luontoa.

Minä hain tässä juuri sitä, että se ei nimenomaan ole hyvä peruste. Mutta mielipideasioistahan on paras vääntää.

Totta kyllä. Ymmärrän myös sen, että esim. kaupungissa kasvaneelle voi metsästys tai kalastus tuntua hyvinkin eksoottiselta tai epätavalliselta - jopa kyseenalaiselta. Täytyy myöntää, että nykyisin täällä etelämmässä asuvana nuo harrastukset eivät aivan yhtä luontevilta tuntuisi - täälläpäin niiden sävy on erilainen, etenkin kaupunkien ihmisille. Maaseudulla kasvaneet ihmiset taas suhtautuvat niihin hyvinkin tavallisina asioina - samalla tavalla kuin olen niitä itse oppinut käsittelemään.

EDIT: Hyviä syntymäpäiviä, joskin vähän myöhässä.

Kiitos.

[Vlad Tepes]

Olen nähnyt videoklipin, jossa ammutaan Alaskassa jousella uroshirvi. Eläin ei selvästikään tajunnut mitä tapahtui, se hölkkäsi noin 30-40 metriä ja jäi ihmettelemään hetkeksi, kunnes verenhukka sai siltä tajun pois. Viiltohaavahan ei satu samalla tavalla kuin ruhjova osuma. Jousen ääni on sen verran hiljainen, että eläin ei välttämättä pakene sitä kauaksi.

Olen muuten ammatiltani ympäristöalan kouluttaja, en mainosmies.

Innostuin jousella metsästämisen ideasta kun kuulin tästä hiljaisesta tappopotentiaalista. Sisäinen heräsi.

Mutta ihan vakavasti puhuttuna menetelmä kuulostaa kyllä todella eläinystävälliseltä.Minä ainakin kuolisin ihan mieluusti noin.

Minäpä olen juuri markkinointiviestinnän luennolla.

[Vlad Tepes]

En tiedä eläinten itsemääräämisoikeudesta, mutta niin kauan kuin perusteltua syytä tappamiseen ei ole, ei sitten pitäisi tappaakaan.

Eri asioistahan me tykkäämme (ja kyllä jotkut oikeasti siitä leireilystäkin nauttivat), mutta eläinten tappaminen huvin vuoksi ei vaan oikein kolahda minun kohdallani.

Eläimet = ruokaa. En ole eläissäni tavannut metsästäjää joka ei söisi saaliinsa tai antaisi sen toisille perheille ruoaksi.

Eläimillä ei voi olla itsemääräämisoikeutta koska ne eivät voi määrätä yhtään mistään. Eläimet vain ovat olemassa.

[Vlad Tepes]

Jänskä juttu muuten tuosta tuli mieleen:
Jos syöt vain ja ainoastaan lihaa vaikka 10 vuotta, kuolet. Jos syöt vain kasviksia 10 vuotta, elät normaalisti. Jos syöt sen 10 vuoden kasvissyönnin jälkeen lihaa saat todennäköisesti pahan ruokamyrkytyksen. Luonnon tapa kertoa jotain?

Kenties sekaravinnon toimivuudesta.

Viimeksi vielä kun tiedeystävieni kanssa asiasta keskustelin, oli käsityksenä se, että ilman sekaravintoon siirtymistä me emme olisi tässä tänään. Ihmisen evoluution yhtenä vaatimuksena oli nähtävästi lihansyönnin mukanaan tuomat edut.

Tässä joku linkki minkä bongasin ihan google haulla. http://www.berkeley.edu/news/media/rele" onclick="window.open(this.href);return false; ... 1999a.html

[Paappa]

"Jänskä juttu muuten tuosta tuli mieleen:
Jos syöt vain ja ainoastaan lihaa vaikka 10 vuotta, kuolet. Jos syöt vain kasviksia 10 vuotta, elät normaalisti. Jos syöt sen 10 vuoden kasvissyönnin jälkeen lihaa saat todennäköisesti pahan ruokamyrkytyksen. Luonnon tapa kertoa jotain?"

Miten sitten esim. eskimot, joiden ravinto on ollut lähes 100 % lihaa ja kalaa ovat voineet säilyä? Tai tasankointiaanit, jotka hevosten saamisen jälkeen siirtyivät aikaisempaa enemmän metsästykseen? Silloin kun hevosia ei tasankointiaaneilla vielä ollut he kärsivät enemmän aliravitsemuksesta, hevosten saaminen kohotti heidän ravitsemustilannettaan valkuaisaineiden osalta selvästi kun metsästys helpottui. Kyllä ihminen selviää kasviksilla, itsekin syön paljon kasvisruokaa, mutta täysvegetaariravintoa ei mielestäni voi lääketieteellisesti perustella kuin hyvin harvoissa tapauksissa.

Metsästys ei ole mielestäni eettinen ongelma jos metsästetään lajia, joka on yleinen, ei-uhanalainen, eli metsästys perustuu luonnonvaran kestävään käyttöön. Suurempia eettisiä ongelmia on tehomaataloudessa. Luonnossa ei ole sellaista käsitettä kuin onni, mutta ihmisenä voi kuitenkin kysyä: kumpi on viettänyt onnnellisemman elämän, villieläin joka on elänyt vapaana vai karsinassa koko elämänsä viettänyt possu?

[MarkkuT]

Ensinnäkin. En ole mikään C&R -kalastaja henkeen ja vereen vaan lasken kalan pakoon silloin kun se järkevältä tuntuu. Useimmiten otan kyllä ylös asti.

Turhaa hommaa mun mielestä. Edelleen, jos kalastaa muutaman vonkaleen mökillä illalliseksi perheelle niin siinä ei mun mielestä ole mitään pahaa. Sama juttu metsästämisessä. Huvin vuoksi tappaminen ei vaan jotenki istu mun arvomaailmaan kovin hyvin.

C&R:n koko pointtihan on siinä, että kala jatkaa normaalisti elämäänsä mahdollisen punnituksen ja kuvassa pönötyksen jälkeen... Esim. haukien kohdalla idea on se, että isot (ja suht mauttomat) yksilöt päästetään takaisin jatkamaan sukuaan. On olemassa jokin syy, miksi juuri se hauki kasvoi niin isoksi ja vanhaksi ja se syy löytyy todennäköisesti kalan perimästä. Päästämällä kala vapaaksi, lisääntyy todennäköisyys sille, että kyseinen kala levittää hyvälaatuisia geenejään vielä eteenpäin. Alamittaisten (kuha, lohikalat) päästämisessä idea on se, että yritetään varmistua siitä, että kala pääsisi ainakin kerran kutemaan (esim. taimen tekee merivaelluksensa vasta n. 4 vuoden ikäisenä, jonka jälkeen tapahtuu ensimmäinen kutu). Yhden yksilön parin päivän kärsimys voi tuoda samoille vesille onnistuneen kudun myötä useita uusia. Harvapa C&R:ää harrastaa sen takia, ettei saaliitaan jaksaisi perata.

Sille en tietenkään voi mitään jos jonkin eläinlajin säilyvyys on mielestäsi turha homma..

Sitäpaitsi eihän siinä edes ole oikeaa haastetta kun eläin ei voi käytännössä "voittaa", ainoastaan onnistua pakenemaan. Vähän kuin ottaisi ottelun, jossa vastustajalta olisi kädet sidottu, eli hänen ainoa selviytymismahdollisuutensa olisi pakeneminen.

En oikein ymmärrä. Mitä muita mahdollisuuksia esim. jollain gnulla on jotain leijonaa vastaan kuin päästä karkuun? Jotenkin näistä metsästyksen/kalastuksen/yms. moralisoinneista herää meikäläiselle aina kysymys, että miksi? Tehdään yksinkertaisesta ja oikeastaan luonnollisimmasta mahdollisesta asiasta väkisin hirveän monimutkainen. Eläimet tappavat toisiaan, piste. Minun mielestäni sitä on täysin mahdotonta edes yrittää mihinkään... EDIT: ...suuntaan moralisoida.

[Alioppilas]

Eläimet tappavat toisiaan, piste. Minun mielestäni sitä on täysin mahdotonta edes yrittää mihinkään... EDIT: ...suuntaan moralisoida.

Ihmisellä on vapaus valita, eläimet eivät taida juuri vaistoaan vastaan tapella. Siksihän tässä moralisoidaankin.

[tabitha]

Mielestäni ainakin on paljon eettisempää syödä vapaana kasvanutta eläintä kuin vankeudessa kasvanutta

Eli ei oikeastaan mitään sanottavaa jos syöt teholihaa. Ne kärsivät siellä niin paljon enemmän kuin joku metsästettävä eläin.

Metsästys on vielä täysin "luonnollista". (Sitä tekevät muutkin lajit)Tehokanalat, -sikalat ja -navetat eivät.

[Alioppilas]

Eläimet = ruokaa. En ole eläissäni tavannut metsästäjää joka ei söisi saaliinsa tai antaisi sen toisille perheille ruoaksi.

Eläimillä ei voi olla itsemääräämisoikeutta koska ne eivät voi määrätä yhtään mistään. Eläimet vain ovat olemassa.

Eläimet ovat ruokaa, jota ainakin täällä Suomessa riittää kaikille ilman jokavuotisia sissifiilistelyjä metikössä. Toisin sanoen, turhaa tappamista. Asiahan olisi aivan toisin mikäli metsästys olisi välttämätöntä ihmisten elämisen kannalta. Täällä se ei kuitenkaan ole.

Tuosta viimeisestä kappaleesta ei ole kovin pitkä matka äärimmäiseen darwinismiin ja siihen, että heikoilla ei ole itsemääräämisoikeutta koska heillä ei ole voimaa määrätä yhtään mistään. OT-vaara on ilmeinen.