Oletko miettinyt etupotkijuutta? Potkua tukemalla pääset etupotkijoiden omalle alueelle, jossa asiantuntijat vastaavat kysymyksiin. Lisäksi etupotkijana voit selata Potkua näkemättä yhtään mainosta. Tutustu ja mieti.
Metsästys
Valvoja: Valvoja
- Nabil Mokhtari
- reiteenpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 1
- Viestit: 498
- Lauteille: Syyskuu 2005
- Paikkakunta: Helsinki
Vähän filosofista saivartelua tähän väliin: mistä voidaan tietää että eläimet oikeasti kärsivät? Kipua ne varmasti tuntevat, mutta varsinainen kärsiminen on psyykkinen tapahtuma, johon liittyy oman tilanteen tiedostaminen ja vertaaminen aiempaan tilanteeseen jossa asiat oli hyvin. Pystyvätkö eläimet tähän?
-
- päähänpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 16
- Viestit: 6065
- Lauteille: Toukokuu 2005
- Paikkakunta: Helsinki
Noo, aika pitkälle ne ovat samanlaisia kuin ihmiset. "Korkeammilla" eläimillä on ilmeisesti myös loogista päättelykykyä ja itsenäinen tietoisuus. Eli sanoisin että ne kärsivät. Reaktiot kipuun ovat pääpiirteittäin samoja kuin ihmiselläkin, ja selkärankaisilla on samat tai jopa herkemmät kipuaistimet kuin mitä meillä.
Eerik Norvio
Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn, dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird. Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein. -Friedrich Nietzsche
Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn, dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird. Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein. -Friedrich Nietzsche
EivätNabil Mokhtari kirjoitti: Vähän filosofista saivartelua tähän väliin: mistä voidaan tietää että eläimet oikeasti kärsivät? Kipua ne varmasti tuntevat, mutta varsinainen kärsiminen on psyykkinen tapahtuma, johon liittyy oman tilanteen tiedostaminen ja vertaaminen aiempaan tilanteeseen jossa asiat oli hyvin. Pystyvätkö eläimet tähän?
- flammee
- etupotkija
- Viestit tässä aiheessa: 17
- Viestit: 11111
- Lauteille: Tammikuu 2005
- Paikkakunta: Oulu
Kui ni?ka1 kirjoitti:EivätNabil Mokhtari kirjoitti:Vähän filosofista saivartelua tähän väliin: mistä voidaan tietää että eläimet oikeasti kärsivät? Kipua ne varmasti tuntevat, mutta varsinainen kärsiminen on psyykkinen tapahtuma, johon liittyy oman tilanteen tiedostaminen ja vertaaminen aiempaan tilanteeseen jossa asiat oli hyvin. Pystyvätkö eläimet tähän?
http://animal.discovery.com/news/briefs" onclick="window.open(this.href);return false; ... tions.html
http://www.messybeast.com/emoticat.html" onclick="window.open(this.href);return false;
(explorerilla ctrl-f (eli haku dokumentista) ja siihen "grief")
– Lukutaitoinen ihminen ymmärtää, että jos kaksi asiaa on samassa virkkeessä, se ei tarkoita sitä, että ne rinnastetaan keskenään.
- Alioppilas
- päähänpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 27
- Viestit: 5053
- Lauteille: Tammikuu 2005
- Paikkakunta: Helsinki
Ja minä kun yritin kirjoittaa viestini mahdollisimman selkeästi. Väärinymmärryksen varaa jäi näköjään vielä. Katselin asiaa lähinnä siltä kannalta, että olemme lihansyöjiä ja myös pysymme sellaisina. Olisi vissiin pitänyt ottaa huomioon myös se että koko ihmiskunta kääntyy vegaaneiksi tai että Jeesus tekee toisen tulemisen ja ruokkii meitä parilla leipäviipaleella (ja jättää ne kalat pois). Anteeksi kun en tarkentanut.tabitha kirjoitti:No johan on. :bs:Alioppilas kirjoitti: Mutta kun lihan tehotuotanto on kuitenkin välttämätöntä nykyisillä ihmismäärillä
Lihan TUOTANTO millään tavalla ei ole välttämätöntä, elettäisiinhän me kasveillakin, ja se olisi halvempaa saasteettomampaa ja eläimille kivempaa.
Mutta olen itsekin lihan syöjä ja liha on hyvää. Joten sanoillani ei ole mitään arvoa.
- Alioppilas
- päähänpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 27
- Viestit: 5053
- Lauteille: Tammikuu 2005
- Paikkakunta: Helsinki
Joo, pulun tappaminen katanalla tai paljain käsin kuristaen on ok jos sulla on nälkä. Olen tainnut muutamaan otteeseen mainita että perusteltujakin syitä metsästykselle on. Hauskanpito ei mielestäni ole perusteltu syy.tabitha kirjoitti:Mutta tappaminen luonnossa on paljon eettisempää kuin tehotuotetun lihan ostaminen kaupasta :pilkku:Alioppilas kirjoitti:Ihminen saa sitä nykyisellään muutenkin kuin tappamalla luonnossa.
Ja ihminen elää ihan ilmankin lihaa, jos ei kestä sitä tappamista.
Pulun tappaminen katanalla on OK jos sulla on nälkä. Mutta kannattaa varoa sitä on lintuinfluenssaa liikkeellä nykyisin.
Mitä eettistä on tappaa eläin luonnossa, jos muutamalla eurolla saa kaupasta lihaa tarvitsematta tappaa eläintä?
- Alioppilas
- päähänpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 27
- Viestit: 5053
- Lauteille: Tammikuu 2005
- Paikkakunta: Helsinki
Omat villeimmätkin arvaukseni olivat luokkaa "korkeintaan 100 000". Tuntuu olevan sangen suosittu harrastus.Ari kirjoitti: Parin viime vuosikymmenen aikana metsästäjien määrä on pysytellyt noin 300 000 tuntumassa. Eränkävijöistä joka neljäs piti välivuoden, joten reilut 200 000 metsästäjää kävi vuonna 2004 ainakin kerran metsästämässä. Ilman (pien)riistasaalista heistä jäi joka kolmas.
Joo, ei noissa luvuissa ole kyse enää parin hirven ampumisesta. Mietinkin tosiaan lähinnä sitä, että kyllähän sillä tehotuotetulla lihalla ruokkii nämä metsästäjätkin vaikkei saalista tulisi yhtään. Tapahtuuko tämä ilman merkittäviä tuotantotehostuksia, en kyllä osaa arvioida.Ari kirjoitti: Sehän on itsestään selvää, että tehotuotannon kautta lihaa tulee paljon enemmän kuin mitä metsästyksestä saadaan. Vaikka prosentuaalisesti metsästyksen kautta saatavan lihan osuus ei olisi hirveän suuri, niin ei sitä kuitenkaan voi noin vain sivuuttaa. Jos katsotaan metsästyksessä saaliiksi saatujen eläinten määrää, niin millään tavoin ei voi kiistää sitä, etteikö tällaisen väkiluvun omaavassa maassa ole tule merkittävä osuus lihasta metsästyksen kautta. Kyse ei todellakaan ole mistään parin hirven ampumisesta.
- Alioppilas
- päähänpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 27
- Viestit: 5053
- Lauteille: Tammikuu 2005
- Paikkakunta: Helsinki
En itse kelpuuttaisi sitä perusteeksi, mutta en olekaan kummoinen kulinaristi joten minulle kelpaa ravintona hieman vähemmänkin herkullinen ateria. Ei siinä mitään, hyvää ruokaa on aina mukava syödä, ja kuten totesin aiemmin, en kieltäytyisi jos minulle tarjottaisiin kaadettua riistaelukkaa. Sen sijaan itse en tappaisi eläintä siksi että saisin maistuvampaa lihaa kuin mitä marketissa myydään.flammee kirjoitti: Kelpaisiko perusteluksi että hirven lihan on suorastaan loistokkaan makuista ja sitä ei pahemmin tehotuoteta, eli sitä ei niin vaan kaupan hyllyltä napatakkaan.
- Alioppilas
- päähänpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 27
- Viestit: 5053
- Lauteille: Tammikuu 2005
- Paikkakunta: Helsinki
Hyvä vastaus. Toivottavasti tämä pitää paikkansa yleisestikin. Itse katson kuitenkin, että eläinten maksama hinta tästäkin tyydytyksestä tekee siitä omalla kohdallani tarpeettoman.Jussi Häkkinen kirjoitti: Sama juttu. Mikäli metsästyksen tai kalastuksen keskeisin tyydytys tulisi surmaamisesta, en ymmärtäisi sitä itsekään. Minulle - ja hyvin suurelle osalle muitakin tuntemiani - keskeinen tyydytys on saaliin saaminen ja siitä nauttiminen (yleensä syömällä). Surmaaminen on osa saalistustapahtumaa, mutta se ei sinällään tuota tyydytystä. Uskon, että mikäli esimerkiksi pupun saisi pataan samalla tavalla kuin sienen, metsästys voisi olla vieläkin miellyttävämpää.
- Alioppilas
- päähänpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 27
- Viestit: 5053
- Lauteille: Tammikuu 2005
- Paikkakunta: Helsinki
Minunhan päästäni nämäkin ajatukset tulevat, ei kukaan eläin tällaista ilmaise. Jos sellaisella on käsitystä kuolevaisuudestaan, uskoisin kuitenkin terveen yksilön valitsevan mieluummin elämän.Paappa kirjoitti: Eläinten oikeudet ihmiseen nähden ovat ihmisen keksintöä, koska eivät eläimet itse vaadi mitään. Tosin esim. jotkut kädelliset pystyvät karkean tason eettiseen pohdiskeluun. Joka tapauksessa en halua kieltää eläimiltä eläimen arvoista elämää, mikä tarkoittaa eläimellä mahdollisuutta lajinomaiseen käyttäytymiseen, lisääntymiseen, ruuanhankintaan ja sosiaaliseen käyttäytymiseen. Ehkä näistä löytyvät tärkeimmät eläimen oikeudet.
Miten tämä liittyy metsästykseen? Ei ihmisen sivistys ole kuin sipulin kuori. Evoluution mittakaavassa ihmisen sivistys on vain hetki. Niistä, jotka tulivat jääkauden jälkeen tänne ei ole kuin pieni silmänräpäys meihin. Katsokaakapa luolamaalauksia ja niiden metsästäviä hahmoja. He tunsivat eläinten voiman ja kunnioittivat niitä, vaikka tappoivatkin ruuakseen. Muinaissuomalaisetkin juhlivat saatuaan karhun kaadetuksi ja kutsuivat karhun peijaisiin kunniavieraana. Kyllä nykyajankin metsästäjä kunnioittaa saalistaan ja syö sen kiitollisena, mieluiten hyvässä seurassa ja erinomaisen viinin kera.
Asioihin jonkin verran enemmän tutustuneena voin sanoa, että olet ihmisen sivistyksestä puhuessasi sangen oikeassa. Valitettavasti historian esimerkkejä on mielestäni vähän turha vetää keskusteluun, koska sieltä (ja ihan tämän päivän sanomalehdistäkin) saa helposti kaivettua esille ikäviä juttuja, joita tapahtuu kun se sivistys karisee ja vaistot ottavat vallan. Joissain asioissa se kuori ei vaan saa lähteä, tai syntyy pahaa jälkeä. Eläinten kohdalla asia ei haittaa - ainakaan kaikkia.
- Alioppilas
- päähänpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 27
- Viestit: 5053
- Lauteille: Tammikuu 2005
- Paikkakunta: Helsinki
Joo, ei mitään. Olin aika lailla lopettanut jo - harkitsin kyllä jotain "kaikille hyvä mieli ja halataan toisiamme" -lopetusta. Ehkä se pitää vielä kaivaa esille jos tämä minulle sangen triviaali (mutta harrastajille varmasti ei) asia pitkittyy. Vaikka keskustelemassahan täällä ollaan.ka1 kirjoitti: Hyvä Alioppilas, 6 omaa viestiä peräkkäin :lol: ... Tehdäänköhän tässä nyt jonkin sortin ennätystä :lol: No, pahoittelen putkesi katkaisua.
- Jussi Häkkinen
- päähänpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 17
- Viestit: 19092
- Lauteille: Helmikuu 2005
Mistä voidaan tietää, että toiset ihmiset oikeasti kärsivät, kun oman itsenkin kärsimys on lähinnä empiirisellä tasolla havaittavissa l. epävarmaa l. varman tiedon ongelman takana.Nabil Mokhtari kirjoitti: Vähän filosofista saivartelua tähän väliin: mistä voidaan tietää että eläimet oikeasti kärsivät? Kipua ne varmasti tuntevat, mutta varsinainen kärsiminen on psyykkinen tapahtuma, johon liittyy oman tilanteen tiedostaminen ja vertaaminen aiempaan tilanteeseen jossa asiat oli hyvin. Pystyvätkö eläimet tähän?
...filosofisesta saivartelusta filosofiseen saivarteluun, siis. Keskustelun kannalta ei liene kumpikaan oleellinen.
Jussi Häkkinen
"Karate ei ole tapa kamppailla. Karate on tapa opettaa kamppailua. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa ja erittäin tärkeä asia ymmärrettäväksi."
"Karate ei ole tapa kamppailla. Karate on tapa opettaa kamppailua. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa ja erittäin tärkeä asia ymmärrettäväksi."
- Panu Suominen
- etupotkija
- Viestit tässä aiheessa: 1
- Viestit: 909
- Lauteille: Maaliskuu 2005
Keskustelussa ei ole tainnut tulla vielä ilmi se, että esimerkiksi hirvien metsästäminen on melko välttämätöntä hirvikolarien vähentämiseksi. Petokantaakin pidetän kurissa metsästämällä.
Ja eläimiä ei (eikä ihmisiäkään) harmita se, että heidät tapetaan, jos sitä ei tiedä etukäteen. Kuolleena ei harmitella tai kärsitä, joten minusta on aika vaikea vedota siihen, että eläin kärsii kun se tapetaan. Eihän ihminenkään kärsi, jos häntä ammutaan kiväärillä päähän.
Eli jättät likaisen työn (eli tappamisen) mieluusti muille, mutta haluat nauttia kuitenkin työn tuloksista? Minun on vähän vaikea ymmärtää ihmisiä, jotka syövät kaupasta ostettua lihaa, mutta pitävät metsästystä moraalittomanan ja vastustavat eläinten tappamisesta. Mistä ihmeestä se liha sinne markettiin tulee? Kyllä sitäkin lihaa varten, joku eläin menettää henkensä... Ja nämä eläimet yleensä kärsivät jo elinaikanaan..Alioppilas kirjoitti: Mitä eettistä on tappaa eläin luonnossa, jos muutamalla eurolla saa kaupasta lihaa tarvitsematta tappaa eläintä?
Ja eläimiä ei (eikä ihmisiäkään) harmita se, että heidät tapetaan, jos sitä ei tiedä etukäteen. Kuolleena ei harmitella tai kärsitä, joten minusta on aika vaikea vedota siihen, että eläin kärsii kun se tapetaan. Eihän ihminenkään kärsi, jos häntä ammutaan kiväärillä päähän.
- Alioppilas
- päähänpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 27
- Viestit: 5053
- Lauteille: Tammikuu 2005
- Paikkakunta: Helsinki
Se on näitä hyviä syitä metsästää.Panu Suominen kirjoitti: Keskustelussa ei ole tainnut tulla vielä ilmi se, että esimerkiksi hirvien metsästäminen on melko välttämätöntä hirvikolarien vähentämiseksi. Petokantaakin pidetän kurissa metsästämällä.
Ilmeisesti minun olisi pitänyt kirjoittaa vähän useampi viesti putkeen että tässä jo neljän sivun jälkeen vältyttäisiin väärinymmärryksiltä. Minä olen lihansyöjä ja pysyn sellaisena, en pidä eläinten tappamista ihmisten ravinnoksi vääränä. Kritisoin metsästystä, koska se on (lukuunottamatta näitä tiettyjä syitä) muuttunut välttämättömyydestä harrastukseksi, ja minun mielestäni eläimien tappaminen harrastuksena on epäilyttävää. Paremman kuvan ajatuksistani saa varmasti lukemalla nuo aikaisemmat kirjoitukseni, en nyt ainakaan enää tähän aikaan aamusta ala lisäämään mitään tai referoimaan tämän enempää.Panu Suominen kirjoitti: Eli jättät likaisen työn (eli tappamisen) mieluusti muille, mutta haluat nauttia kuitenkin työn tuloksista? Minun on vähän vaikea ymmärtää ihmisiä, jotka syövät kaupasta ostettua lihaa, mutta pitävät metsästystä moraalittomanan ja vastustavat eläinten tappamisesta. Mistä ihmeestä se liha sinne markettiin tulee? Kyllä sitäkin lihaa varten, joku eläin menettää henkensä... Ja nämä eläimet yleensä kärsivät jo elinaikanaan..
Ja eläimiä ei (eikä ihmisiäkään) harmita se, että heidät tapetaan, jos sitä ei tiedä etukäteen. Kuolleena ei harmitella tai kärsitä, joten minusta on aika vaikea vedota siihen, että eläin kärsii kun se tapetaan. Eihän ihminenkään kärsi, jos häntä ammutaan kiväärillä päähän.
Tässä on tullut jo useaan otteeseen esille se, että metsästäjät pyrkivät surmaamaan saaliinsa mahdollisimman kivuttomasti. Tämä eläimen kärsiminen ei siis ole se pointti, tai on ihan yhtä vähän kuin ammuttaessa ihmistä kiväärillä päähän ihmisen kärsiminen olisi se pointti.
Lauteilla
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei potkulaisia ja 75 kurkkijaa