Minkälainen olisi ultimaattinen miekka?

[Andy]

Jos nykytekniikalla haluttaisiin tehdä ultimaattinen miekka, millainen se olisi? Terästä? Titaania? Suora? Käyrä? Kuinka pitkä?

Ajatellaan että tavoitteena on kaksintaistelu toista miekkamiestä vastaan ilman minkäänlaisia panssareita tai kilpiä tai mitään muitakaan varusteita.

Keihäitä tai muita salkoaseita ei saa ehdottaa, koska niillä tietysti voittaa miekan.

[Kari Aittomäki]

Pakko sovittaa tää sisäinen seikkailu omiin ominaisuuksiin, jotka viittaisivat miekan hakkaavaan ja survovaan käyttötapaan.
Lyhyehkö ja jykevä terä, roomalaismallinen ehkä.
Mutta ei ole kauhean kauan siitä kun pystyin joraamaan, käyttämään keilaa ja hyökkään/puolustautumaan kaukaa.
Se viittaisi rapiirityyppiseen säilään, joka niinikään kyllä vaatii rajua päättäväisyyttä.

Mutta ehkä se optimi mullen olisi sellanen laivastomallinen vahvateräinen lievänkäyrä survoinhakkain, lujalla nyrkkiraudalla varustettuna.
Joka ois riittävän jykevä kiskoa irki sieltä kylkiluitten välistä, jakamaan hyvää sanomaa muille tarvitseville.

Kahdenkäden pelit on mahtavia mutta armottoman hitaita joten no-go.
Metallurgian jätän siihen suuntatuneille.

[tapsaattori]

titaani tai todennäköisimmin parhaimmillaan jokin titaanilejeerinki mahdollistaisi terästä huomattavasti kevyemmän mutta kestävän materiaalin. Eli samankokoinen miekka olisi teräsmiekkaan nähden kevyempi ja nopeampi. Sen mukaan miten kestäväksi metalliseos saadaan kuvittelisin että moderni taistelumiekka olisi ohut ja pitkä. Ehkä jotkin komposiittimateraalit voisivat myös toimia?

Nykytekniikalla voitaisiin valmistaa myös taistelijan käteen räätälöityjä kahvoja ja kädensuojuksia esim 3d-tulostamalla

[MikaM]

Keveys ei ole pelkästään etu.

[Aihki]

Titaani on lujaa suhteessa tiheyteensä, absoluuttisessa lujuudessa ei ole teräksen voittanutta normaaleissa tuotantomateriaaleissa. Titaani myös leikkaa huonosti ja siihen on lähes toivotonta yleensä saada leikkaavaa terää (siis teräkseen verrattuna).

Toinen vaihtoehto on ei-teräs rautametallit, joista esimerkkinä ns. martempering materiaalit, näillä sitkeys/lujuus on ihan omalla tasollaan. Terä ei myöskään ole oikein leikkaava, mutta erilaista kolhimista tuollainen kestäisi paljon.

[Lasse Candé]

Keihäitä tai muita salkoaseita ei saa ehdottaa, koska niillä tietysti voittaa miekan.

Kun avaus myös asetti kontekstiksi kaksintaistelun toista miekkamiestä vastaan, onko ylipäätään sanottua että keihäällä tietysti voittaa miekan?

Vanhoissa sodissahan keihäät tappoivat enemmän kuin miekka, mikä on ymmärrettävää. Mutta kaksintaistelutilannehan poikkeaa tästä suuresti, kun keihään vastustajalla on tilaa toimia sitä kärkeä vastaan ja tarttua keihääseen.



Tässä viestissäni ei silti ole varsinaisesti tarkoituksena tarttua sivuraiteeseen, vaan pohtia, voisiko jostakin keihäsmäisemmästä miekasta löytyä vastaus?

Shindo yoshinryun samuraimiekka poikkeaa monista muista siinä, että sen kahva (onko tämä oikea sana?) on pidempi jolloin kädet saa kauemmas toisistaan.

Keihäässähän käsiä pidetään kai tyypillisesti puolisen metriä plusmiinus kymmeniä senttejä irrallaan toisistaan. (?)

Voisiko optimaalinen kaksintaistelumiekka olla jokin keihään ja miekan ominaisuuksia yhdistelevä?

Ja jos tällainen halutaan rajata aiheesta pois, tapahtuisiko se mielekkäimmin määrittelemällä kahvalle vaikkapa maksimipituus (esim 30 cm) ja sopia että terästä ei voi pitää kiinni?

[tapsaattori]

Titaani on lujaa suhteessa tiheyteensä, absoluuttisessa lujuudessa ei ole teräksen voittanutta normaaleissa tuotantomateriaaleissa. Titaani myös leikkaa huonosti ja siihen on lähes toivotonta yleensä saada leikkaavaa terää (siis teräkseen verrattuna).

Toinen vaihtoehto on ei-teräs rautametallit, joista esimerkkinä ns. martempering materiaalit, näillä sitkeys/lujuus on ihan omalla tasollaan. Terä ei myöskään ole oikein leikkaava, mutta erilaista kolhimista tuollainen kestäisi paljon.

https://www.offgridknives.com/blog/tita ... -and-cons/

Tässäkin tekstissä sanotaan, että puhdas titaaniterä ei oiken kestä että siihen kohdistuu voimaa ja terä tylsyy äkkiä. Eli sitkeys lienee huono. Eräänä vaihtoehtona esitetään titaanista ydintä jonka päällä teräs.

[Aihki]

Titaanin sitkeys on kyllä ihan kohtalainen, mutta siitä puuttuvat kovat metallikarbidit, jotka ovat ne teräksen hyvin leikkaavat ainesosat. Teräsydin, jonka päällä titaani olisi kyllä parempi vaihtoehto tai jos painolla ei ole niin väliä niin hiilipohjainen teräs, jonka päällä martempering kerros. Eri kerrosten liittäminen käy kätevästi räjäyttämällä (näin saa mm. liitettyä teräksen alumiiniin, joka on muuten kohtuullisen hankalaa).

[sinappi]

Äärimmäinen kaksintaistelumiekka olisi valmistettu teräksestä tai teräskomposiittimateriaalista. Siinä olisi pitkä ja ulottuva terä, jota käytettäisi pääasiassa pistämiseen. Miekan tulisi olla kevyt ja hyvin tasapainotettu. Esimerkiksi japanilaisesta miekasta ei kannattaisi ottaa mallia, koska niissä on kahdella kädellä käytettäviksi aseiksi lyhyt ja kärkipainoinen terä. Kuvittelen tämän ultimaattisen miekan ikään kuin pitkämiekaksi, jossa on huomattavan ohut terä sekä erittäin hyvin suojaava väistinrakenne.

[rasvavalas]

Turha pohdinta. Aivan sama, minkälainen salko vastapuolella on kun käytetään lirputtavan peräreiän taktiikkaa.

[tohtorismies]

Pakko sovittaa tää sisäinen seikkailu omiin ominaisuuksiin, jotka viittaisivat miekan hakkaavaan ja survovaan käyttötapaan.
Lyhyehkö ja jykevä terä, roomalaismallinen ehkä.
Mutta ei ole kauhean kauan siitä kun pystyin joraamaan, käyttämään keilaa ja hyökkään/puolustautumaan kaukaa.
Se viittaisi rapiirityyppiseen säilään, joka niinikään kyllä vaatii rajua päättäväisyyttä.

Mutta ehkä se optimi mullen olisi sellanen laivastomallinen vahvateräinen lievänkäyrä survoinhakkain, lujalla nyrkkiraudalla varustettuna.
Joka ois riittävän jykevä kiskoa irki sieltä kylkiluitten välistä, jakamaan hyvää sanomaa muille tarvitseville.

Kahdenkäden pelit on mahtavia mutta armottoman hitaita joten no-go.
Metallurgian jätän siihen suuntatuneille.

Eli cutlass aka hukari?

[Andy]

Kun avaus myös asetti kontekstiksi kaksintaistelun toista miekkamiestä vastaan, onko ylipäätään sanottua että keihäällä tietysti voittaa miekan?

Vanhoissa sodissahan keihäät tappoivat enemmän kuin miekka, mikä on ymmärrettävää. Mutta kaksintaistelutilannehan poikkeaa tästä suuresti, kun keihään vastustajalla on tilaa toimia sitä kärkeä vastaan ja tarttua keihääseen.

Olen nähnyt aika paljon näitä miekka vs. salkoase -videoita historiaennallistajien tekemänä, mutten yhtään sellaista, missä miekalla olisi pärjätty paremmin kuin salkoaseella. Toki riittävä taitoero mahdollistaa mitä vain, mutta yleisesti salkoaseella on merkittävä etu. Tässä yksi esimerkki.

[Lasse Candé]

Mitä vilkuilin tuota sieltä täältä, niin tuossa käytetään läpi erilaisia miekkoja ja myös tilanteita missä on kilpi.

Ja lopulta suuruusluokka on että keihäs voittaa ehkäpä kaksinkertaisen määrän (en tarkistanut lopullista) verrattuna erilaisiin miekkoihin.

Tässähän voisi spekuloida, että jos tuolta poimisi parhaan mahdollisen miekan, minkälaiset lukemat sillä tulisi kun testataan muutamat kymmenet kerrat? Esim alussa keihäs näyttää voittavan paljon siksi, että se on yhden käden miekkaa vastaan parempi.



Mutta en vieläkään tarkoita vaihtaa aihetta, vaan pysyteltäköön miekka vs. miekka -aiheessa. Siihen aiheeseen tuosta videosta saa myös osviittaa, koska kahden käden pitkä miekka, jossa pitkä kahva, alkaa saamaan samoja hyötyjä kuin keihäs ja tuollakin videolla keihästä käytetään joissain taisteluissa melkolailla päästä kiinni pitäen.

Videosta saa sellaisen kuvan, että pitkä kahva olisi miekalle etu tässä ketjun asetelmassa, koska keihästä käsitellään yleensä (?) videolla otteella jossa käytetään kahta kättä ja kädet eivät ole ihan kiinni toisissaan. Onko sellainen johtopäätös siis järkevä, että pitkä kahva olisi yksi ultimaattisen miekan ominaisuus?

Ja jos on, tässä ketjussa voisi kai sitten hyväksyä tämän ja todeta, että ase lakkaa olemasta miekka, kun kahvan pituus ylittää tietyn rajan, vaikkapa 30 cm?

Video muuten osoittaa mielestäni sen, että dominoiva ominaisuus on pituuden ja keveyden yhdistelmä, koska keihäs rulettaa sillä, että sen kärki liikkuu vapaammin kuin miekkojen ja sillä ylettyy kauemmas.

[Andy]

Niin, esimerkiksi tuollainen nagamakihan olisi varsin kova ase ja juurikin siksi, että se yhdistää keihään ominaisuuksia miekkaan. Ongelmana se menettää miekan tärkeimmän edun eli helpon kannettavuuden.



Miekkahan on ollut suurimman osan historiastaan nimenomaan sivuase, vara-ase tai jopa upseerin arvomerkki samaan tapaan kuin modernina aikana sotilaspistooli. Rooman legioonat lienevät ainoa tunnetumpi sotalaitos, jossa miekka oli rivimiehen pääase.

[katar]

Mulle tuli parikin materiaalia mieleen, mutta ne on sarjakuvista otettu, niin mä olen hiljaa ja poistun... Ja ne on tietty vibranium ja adamantium (mä en tiedä, mitkä niiden suomennetut termit on...).