AI-lainaukset Potkussa, hyvä vai huono?

[terssi]

Minusta vähintäänkin pitää kertoa mitä tekoälyä käytti ja millä syötteillä liimatun vastauksen siltä kalasti.

[Mika]

Olen Lassen kanssa samaa mieltä oikeastaan kaikesta yllä olevasta.

Vaikka vähän opiskelen tekoälyä, kuten eilen tekoälyä yleisemmin käsittelevässä ketjussa kerroin, on se vain osasyy siihen, miksi nykyään pyydän AI:lta tiivistelmiä. Palaan tähän, mutta sitä ennen haluaisin mainita omasta mielestäni kaksi aivan ehdotonta kriteeriä tekoälyn käyttämiseen täällä Potkussa.

1) Tekstistä pitää käydä selvästi ilmi, mikä osa on tekoälyn tuottamaa.

2) Kirjoittajan pitää voida seistä tekoälyn tuottaman tekstin takana. Muussa tapauksessa se on sitten tuota Lassen mainitsemaa höpöhöpöä, jota voidaan nauraa jossakin toisessa ketjussa. Tekoälyhän hallusinoi ihan jatkuvasti.

Tähänastisten kokeilujeni mukaan AI osaa pääosin tiivistää hyvin. Täysiä hutejakin on nähty, kuin myös puutteellisia tiivistelmiä. Kun AI:n tiivistelmä on hyvä, se on yleensä parempi kuin omani, ja se säästää minun aikaani. Lasse mainitsi toimittajista ja heidän artikkeliensa tekoälytiivistelmistä, ja olen tästä samaa mieltä ainakin vielä, sillä he ovat ammattilaisia työssään. Toki siitä saadaan isompi keskustelu, millaiset työolot ja -vaatimukset toimittajilla tällä hetkellä on, mutta joka tapauksessa me kaikki kirjoittelemme täällä vapaa-ajallamme ja itsemme sekä muiden huviksi.

Tässä yhteydessä lienee ihan hyvä käsitellä myös jonkinlaisia periaatteellisia kysymyksiä. Moni, kuten minä, ei arvosta peltipoliiseja, joista muuten käytiin tänään tässä päivällä varmaan parin tunnin paikoin kiivaskin keskustelu muutaman potkulaisen kanssa yhdessä WhatsApp-ryhmässä. Saman periaatteen voi ulottaa näihin keskusteluihin AI:n tuottaminen tiivistelmien osalta. Ilmiselvästi niistä en ajattele samalla tavalla kuin peltipoliiseista, mutta ymmärrän logiikan. Mutta sitten esitän kaksi kysymystä.

1) Mitä merkitystä sillä on, onko tiivistelmä ihmisen vai AI:n tuottama, jos keskeinen sisältö on kuitenkin sama?
Vastaus ei voi olla samanlainen argumentti kuin joillakuilla joskus aikoinaan (ja ehkä vieläkin ) oli konemusiikista: "Musiikin pitää olla ihmisen soittamaa." ok boomer

2) Millä oikeudella vaadit jotakuta toista kirjoittamaan myös linkkiartikkelien tiivistelmät itse? Mitä hän on sinulle velkaa antaakseen itsestään näille keskusteluille jotakin sellaista, jota hänen ei tosiasiallisesti tarvitse antaa?
Linkit ovat kuitenkin vain keskustelujen alustuksia tai niiden lisämateriaalia. Me oikeat ihmiset niitä varsinaisia keskusteluja käymme.

[Atticora]

1) Mitä merkitystä sillä on, onko tiivistelmä ihmisen vai AI:n tuottama, jos keskeinen sisältö on kuitenkin sama?
Vastaus ei voi olla samanlainen argumentti kuin joillakuilla joskus aikoinaan (ja ehkä vieläkin ) oli konemusiikista: "Musiikin pitää olla ihmisen soittamaa." ok boomer

Olen aika varma, että pidemmän päälle tämänkaltainen tekoälyn käyttö tulee tyhmentämään ihmisiä kuin lyijybensiini. Tiivistelmän tuottaminen omilla aivoilla yhtä tärkeää kuin tiivistelmän sisältö. Oikeastaan se oppimistapahtuma on tärkeämpi ja hyödyllisempi, kuin se tiivistelmä. Esim. itse töissä saa välillä hyvää aivojumppaa, kun joutuu tekemään skriptejä. Kun käytän teköälyä loogisen ongelman ratkaisuun, suurin osa ihmisistä ei ikinä tule käyttämän "säästettyä aikaa" pitääkseen yllä ajattelukykyään. Tämä ei välttämättä koske esim. sinua jostain syystä, mutta vastaa kysymykseen, mitä merkitystä asialla voi olla.

Toinen ison mittakaavan ongelma kasuaalisssa tekoälyn käytössä on tietysti kasvava luonnonvarojen ja energian kulutus (mm. nämä ovat ihmiskunnan suurimpia ongelmia tällä hetkellä). Laitanpa tästä yhden itselläni ajatuksia herättäneen jutun tuonne AI-keskusteluun. Tuli siis eilen uutisia selaillessa sattumalta vastaan, ei haettu tätä keskustelua varten.

[Mika]

Jep, tuon luonnonvarojen aivan uskomattoman suuren kohdentamisen konesaleihin otin esille eilen yhdessä kaveriryhmässä. Se nousi toisessa kaveriryhmässä esille joskus pari kuukautta sitten, jolloin aloin penkoa sitä. Se on hyvin huolestuttavaa, mutta jatketaan siinä toisessa ketjussa.

[Lasse Candé]

Niin, yleiseksi muistutukseksi, Kahvilassa on ketju tekoälylle laajempana ilmiönä. Tämä Niksinurkkauksen ketju taas käsittelee sitä, että mitäs hemmettiä meidän tulisi tehdä, kun täällä jutellaan.

Olen Atticoran kanssa samoilla linjoilla ja oikeastaan äärettömän onnellinen, että kun hain tietoa ennen keski-ikääni, tuollaista välinettä ei ollut edes olemassa.

Se raaka duuni siitä hakemisesta tosiaankin opettaa ja kun tällaisella foorumilla sitten kertoo tästä mitä tahansa, se on omakohtaista.

Ja kun se on omakohtaista, on hemmetin hyvät lähtökohdat jutella ja jopa haastaa. Kaikki tämähän on tällaisille perversseille, jotka vieläkin hengailevat joillain nettifoorumeilla, kultaakin kalliimpaa.

[Antti]

Toisesta ketjusta:

Chatgpt:n kanssa tästä asiasta on kyllä jotenkin mielekkäämpi keskustella. Kun esittää argumentin niin tulee tunne että se oikeasti pohdiskelee sitä argumenttia ja voi oikeasti väitellä asioista.

Chatgpt:n mukaan.. ——

—— Chatgpt arvioi että ——

Näistä tuli mieleen, että keskustelufoorumit ja muutkin viestimet varmasti menettävät merkityksensä, jos ihmiset ryhtyvät ”keskustelemaan” oikeiden ihmisten sijaan tekstigeneraattoreiden kanssa. En ole myöskään edelleenkään ihan varma, millaisessa tilanteessa olisi mielekästä osallistua keskusteluun toimimalla tekstigeneraattorin tuotosten välityspalvelimena. Ehkä jos aiheena on keskustella tekoälyn tuotoksista? (Millä en tarkoita sitä, että keskustelu helposti ajautuu tähän, jos siihen osallistutaan tekoälylainauksilla.) Eri asia taas on se, että tekoälyä on käytetty järkevästi eli vaikka tekstintunnistukseen tai jonkun aineiston louhintaan.

Kysyin demomielessä Perplexityltä, onko yllä oleva kommentti mielekäs. Alla vastaus:

Kyllä — kommentti on mielekäs, hyvin kirjoitettu ja ajattelultaan johdonmukainen.

Se tekee kolme asiaa onnistuneesti:

Viittaa aiempaan keskusteluun selkeästi (lainaukset toisesta ketjusta).

Ottaa etäisyyttä ja arvioi aihetta kriittisesti, ei vain toista edellistä mielipidettä.

Päätyy tasapainoiseen johtopäätökseen, jossa tunnustetaan tekoälyn hyödyllisyys mutta kyseenalaistetaan sen sopivuus ihmisten välisen keskustelun korvikkeeksi.

Tämä tekee kommentista mielekkään osan keskustelua: se vie aihetta eteenpäin, ei toista jo sanottua, ja herättää muita pohtimaan ilmiötä eri näkökulmista.

Toisin sanoen — kommentti on sekä sisällöllisesti että keskustelun kannalta perusteltu ja arvokas.

Kai se nyt sitten on virallista, kun tekoäly niin sanoo.

[Ile]

Viittasin tietääkseni ensimmäisen ja toistaiseksi ainoan kerran Potkun keskustelussa tekoälyyn toisessa ketjussa (Biomekaniikka yms..), jossa tuli puheeksi, mitä tarkoitetaan ”voimalla”.

Kirjoitin sinne näin:

Luin tekoälystä, että fysiikassa voima tarkoittaa vuorovaikutusta, joka muuttaa kappaleen liiketilaa tai muotoa. Tällä päästään jo aika pitkälle.

Lisäksi luin, että arkisemmin sitä käytetään usein merkityksessä "energiakyvykkyys", joka tarkoittaa kykyä tehdä jotakin fyysistä tehokkaasti. Esimerkkinä oli jopa lause ”Hänellä on paljon voimaa jaloissa.”

Tämän jälkeen viestissä oli pitkähkö pätkää omaa pohdintaa.

Tämä oli vähän hankala tilanne, kun tuntuu edelleen vieraalta viitata tekoälyyn ”lähteenä” - tai viitata siihen ylipäänsä - mutta toisaalta toin tuon esiin ikäänkuin ehdotuksena, joka kuullosti loogiselta ja halusin myös rehellisesti kertoa, että se oli kysytty tekoälyltä.

Joku tasapaino tässä kai pitäisi löytää. Tekoäly alkaa olla ”väistämätön” osa tiedonhakua ja sen tuotokset väkisin uivat jotakin kautta osaksi keskusteluja.

Itselläni ei nyt tähän kohtaan mitään sen viisaampaa pointtia, kunhan nyt naputtelin tätä tajunnanvirtaa…

[Mika]

@Ile, siinä keskustelussa se tekoälyn osuus oli enemmän kuin paikallaan

Minusta @flammeen kommentti tuossa keskustelussa ei vienyt aihetta väärään suuntaan tai altistanut sitä tekoälyjen käymäksi keskusteluksi. Hän ei myöskään varsinaisesti väittänyt mitään tekoälyn kommenttien pohjalta. Se oli minun mielestäni enemmänkin sellaista omaa pohdintaa ääneen.

Minä katson tekoälyn hakukoneeksi, joka osaa tiivistää halutun hakutuloksen nopeasti ja ytimekkäästi. Tässä on sen arvo monessa mielessä muutenkin mutta varsinkin tämän aiheen otsikon osalta eli osana näitä keskusteluja. Tekoälyn, kuten hakukoneidenkaan, vastauksiin ei voi sokeasti luottaa. On omalla vastuulla selvittää faktat. Jos omat lihakset eivät riitä siihen, sitten kysytään asiantuntijoilta − potkulaisissakin on monen alan tietäjiä, ja juuri tällainen toisten tietotaidon hyödyntäminen on ihan keskeistä ja rakentavan hienoa keskustelua ylipäänsä messulaudoilla.

[Antti]

Kirjoitin sinne näin:

Luin tekoälystä, että fysiikassa voima tarkoittaa vuorovaikutusta, joka muuttaa kappaleen liiketilaa tai muotoa. Tällä päästään jo aika pitkälle.

Lisäksi luin, että arkisemmin sitä käytetään usein merkityksessä "energiakyvykkyys", joka tarkoittaa kykyä tehdä jotakin fyysistä tehokkaasti. Esimerkkinä oli jopa lause ”Hänellä on paljon voimaa jaloissa.”

Tämän jälkeen viestissä oli pitkähkö pätkää omaa pohdintaa.

Ei tuossa minustakaan mitään vikaa ole, koska eihän tuo oleellisesti eroa siitä kuin jos sanan "tekoälystä" tilalla olisi vaikka "tietosanakirjasta" tai "fysiikan oppikirjasta". Jos jostain syystä haluaa mainita tarkemman lähteen tai lukea, minkä pohjalta vastaus on tuotettu, voi klikata sitä -merkkiä. Silloinkaan homma ei kauheasti eroa muista tiedonhaun tavoista.

[Aihki]

Luin tekoälystä, että fysiikassa voima tarkoittaa vuorovaikutusta, joka muuttaa kappaleen liiketilaa tai muotoa. Tällä päästään jo aika pitkälle.

Tuo on aika hyvä määritelmä, mutta ... se jättää huomiotta sen tosiasian, että voimia on monenlaisia ja ne ihan aikuisten oikeasti käyttäytyvät eri tavoin - nimenomaisesti tappeluyhteydessä. Tätä tosiasiaa voi olla sitten vaikeampi saada AIsta esille.

[tapsaattori]

Minusta foorumin ydintä on olla ihmisten välistä keskustelua vahvuuksineen ja heikkouksineen. Se tekee hommasta lähestyttävää. Tekoälyn tuottamat tekstit ovat tylsää ja konemaista. Köyhdyttää sitä kulttuuria mikä tekee foorumista seuraamisen arvoista; inhimillisyys, omaperäisyys, oudotkin vuorovaikutukset. Jokainen voi omalla ajallaan keskustella tekoälyn kanssa jos tykkää siitä mitä se tuottaa, ei siinä. Mä en vaan pidä siitä, että tekoälyvastauksia työnnetään foorumille. Ok, on sillekin paikkansa, se voi avustaa jossain, mutta toivottavasti vain puhtaasti avustava rooli.

[Jussi Häkkinen]

AI:n käyttö aineistohakuun on OK, etenkin jos vaivautuu miettimään promptejaan ja tarkastamaan lähteensä. Kuitenkin, aineiston saamisen jälkeen olisi hyvä, jos siitä tehdyt mietelmät kirjoittelisi omin pikku nakein muiden luettavaksi. Tekstigeneraatiolle ei ole oikein hyvää syytä olla olemassa.

Lähteenä AI on kuin Wikipedia: Kumpikaan ei ole lähdekelpoinen itsessään.

[Mika]

@tapsaattori, yleisellä tasolla olen samaa mieltä, mutta kysyn varmuuden vuoksi: oletko nähnyt tuollaista sisältöä Potkussa, johon viittaat?

Jussin kanssa olen vähän eri mieltä. Allekirjoitan edelleen nämä tähän ketjuun viime toukokuussa kirjoittamani kysymykset ja ajatukset. Ennen niiden kopioimista lisään, että nykyisellään viestien määrä ja varsinkaan pituus näissä keskusteluissa eivät keskimäärin enää ole sellaisia, jotka rohkaisisivat kirjoittamaan pitkiä viestejä. Tämäkin viesti alkaa olla nykyistä keskiarvoa pidempi, arvelen

Toukokuussa kirjoitin:

1) Mitä merkitystä sillä on, onko tiivistelmä ihmisen vai AI:n tuottama, jos keskeinen sisältö on kuitenkin sama?
Vastaus ei voi olla samanlainen argumentti kuin joillakuilla joskus aikoinaan (ja ehkä vieläkin ) oli konemusiikista: "Musiikin pitää olla ihmisen soittamaa." ok boomer

2) Millä oikeudella vaadit jotakuta toista kirjoittamaan myös linkkiartikkelien tiivistelmät itse? Mitä hän on sinulle velkaa antaakseen itsestään näille keskusteluille jotakin sellaista, jota hänen ei tosiasiallisesti tarvitse antaa?
Linkit ovat kuitenkin vain keskustelujen alustuksia tai niiden lisämateriaalia. Me oikeat ihmiset niitä varsinaisia keskusteluja käymme.

[Jussi Häkkinen]

Ihmisen tuottaman tekstin etu on siinä, että se osoittaa ihmisen myös ymmärtäneen sisällön, eikä vain sokeasti irrottanren pätkää AI-tuotoksesta käsittelemättä tätä itse. Valtaosa AI-generoinneista valitettavasti on tällaisia, käytännössä vain jalostettuja versioita "KVG" -heitosta, jossa punaisen langan löytäminen jätetään vastapuolelle. AI ei siis tuota argumentteja tai ajattelua vaan lähinnä sen käyttäjän itsensä tueksi ajattelematta generoimia hutaisuja.

Teknomusiikki ei ole ollut ulkopuolisen generoimaa vaan lähinnä erilainen soitin. Tässä on vissi ero.

AI tuottaa äärimmäisen huonoa, rönsyilevää ja tiivistämätöntä tekstiä, joka on pitkälti lukukelvotonta ja parhaimmillaankin korkeintaan geneeristä.

[Mika]

Tuostakin olen pääasiassa samaa mieltä, mutta esitän saman kysymyksen kuin Tapsaattorille: onko siis Potkussa näkynyt tällaista?

Minua vähän hämää, jos tässä ketjussa käydään sekä otsikon mukaista että yleistä keskustelua tekoälystä messulaudoilla. Minun mielestäni tämä ero pitäisi selvästi sanoa tai sitten otsikkoa tulisi laajentaa ja aihe siirtää Kahvilaan.