Amerikan Yhdysvallat

[Mika]

Kyllä luupää eilen mainitsi tuosta ennennäkemättömän vaarallisesta tietojen pimittämisestä.




Ovatko tietosi Yhdysvaltojen hallinnon uutisia nostattavista tempauksista vain tämän ketjun varassa?

[ka1]

No jos nyt Yhdysvalloista puhutaan, islamistinen terrorismi on marginaalinen ilmiö äärioikeiston terrorismiin verrattuna.

[Jiu-Jitsu]

Näitä ei ole tuotu mielestäni vielä tähän ketjuun, ei ainakaan tuota transitioprosessi-juttua, kiinnostaisi kyllä kuulla niistä tarkemmin?

No Eric Trumpilla oli jo aika klinikalle varattuna, mutta isä-Donny esti kun sillä oli mielestään jo tarpeeksi tyttäriä.

Tai kuten QAnonin manipulointioppaassa (jota nyt en viitsi tänne linkittää) useaan otteeseen korostetaan, "keep playing dumb".

[Daddy]

Bidenilla ja tulevalla hallinolla ei edelleenkään ole asiaa luottamuksellisiin tietoihin eikö heitä pidetä millään tavalla päätöksentekoloopissa. Näin yli 300miljoonan asukkaan ydinasevaltiossa kesken koronakriisin ja jännittyneessä geopoliittisen tilanteessa. Mutta tuokaan ei ymmärtääkseni ole laitonta.

Kuten joku jo totesikin, niin loppujen lopuksi kaikki voidaan nähdä näkökulmakysymyksinä, niin myös tämäkin. Nimittäin toisesta näkökulmasta katsoen voisi sanoa, että Trump on ensimmäinen presidentti pitkään aikaan(?), joka hoitaa vallanvaihdon bythebook, eli niinkuin se lakiin on kirjattu.

...mutta vaikka unohdettaisiin nämä suoraan Trumpin käskystä toteutetut konkreettiset toimenpiteet (viimeisimpinä transitioprosessin estäminen ja vaalivilppiyritykset), joita et ilmeisesti halua huomioida,...

Niin en ymmärtänyt, että tuolla "transitioprosessilla" tarkoitettiin (vai tarkoitettiinko?) vallanvaihto-prosessia. Itse en osaa sanoa asiaan muuta kuin että sekin tosiaan voi olla näkökulmakysymys. Kun Trumpia koskeva uutisointi on nolosti vain sitä, että mitä ikinä hän tekeekin, hän tekee sen väärin, niin median juttujen perusteella on vaikea muodostaa asiasta objektiivista näkemystä - pitäisi tietää enemmän jenkkilän lainsäädännöstä, käytänteistä yms asioista, jotka kekseisesti ovat oleellisia vallanvaihdossa.

FBI:n tilastoissa valkoisen ylivallan kannattajien tekemiksi tilastoidut murhat ovat lisääntyneet Trumpin kaudella vuosi vuodelta (3 -> 12 -> 17 -> 39):

Tähän jo taisin kommentoida aikaisemminkin, mutta kysyn kuitenkin uudestaan: jos todellakin "white supremacistien" tekemät vihamotivoituneet murhat ovat lisääntyneet noin hurjasti, niin missä on niihin liittyvä uutisointi?

Myös tämä artikkeli median Trump-suhteesta on osuva:
https://www.journalisti.fi/ajankohtaise ... eminen-on/

Tämä on aika alta lipan -kolumni, kun ottaa huomioon että se on Journalisti -lehdessä, eli voisi odottaa että sieltä voisi lukea laadukkaita juttuja. Mutta ei, niin noloa kuin se onkin, niin se vain todistaa Sanna Ukkolan olleen kolumnissaan oikeassa. Ukkolahan tuossa kritisoi sitä, että media uutisoi Trumpista varsin yksipuolisesti - ja tämä on omiaan ärsyttämään, mikä avaa ovia kaikennäköisille vaihtoehto- ja valemedioille. Ja toteaa myös, että itsekriittisyys ei ole suomalaisen median vahvuuksia. No sitten tulee siihen vastauksena tuo Journalisti -lehden juttu, joka on mitä ilmeisimmin kirjoitettu tunnekuohussa, nimittäin tuskin muuten siinä olisi käytetty niin voimakkaita tunnetermejä kuin esim "kuvottavia" tai "totaalinen katastrofi". Tai vaikka todetaan Trumpin olevan "uhka demokratialle" perustelematta yhtään miten hän sen uhkan on muodostanut.

Laadutonta journalismia siis, joka tuolla laaduttomuudellaan vain osoitti Sanna Ukkolan olevan oikeassa.

Kannattaa huomata myös, tai ehkä etenkin, että Yhdysvaltain presidentin sanat ovat tekoja, joilla on muitakin seurauksia kuin vain peppukipu. Niiden vaikutusta esimerkiksi äärioikeistolaisen terrorismin lisääntymiseen Yhdysvalloissa voi pohtia. Tai mistä johtuu se, että koronavirus on ongelma nimenomaan republikaaniosavaltioissa?

Omiin silmiini ei ole osunut ensimmäistäkään uutista "äärioikeistolaisesta terrorismista", liekö tämäkin samanlainen perusteeton heitto kuin yllä mainitut valkoisen ylivallan edustajien tekemät vihamurhat? Vai löytyisikö tähäkin validia lähdettä todistamaan väitteeni perättömyydestä vääräksi?

Mutta mikäpä ei olisi lopulta näkökulmakysymys? Varmasti joidenkin mielestä kurdien pettäminen puolivahingossa, Pariisin ilmastosopimuksesta, Iranin ydinsopimuksesta, YK:n ihmisoikeusneuvostosta tai vaikkapa Open Skies -sopimuksesta irtaantuminen olivat hyviä juttuja.

Olet aivan oikeassa siitä, että loppupeleissä kaikki asiat voidaan katsoa olevan näkökulmakysymyksiä, äärimmillään jopa natsien keskitysleirit - mutta kaikki varmasti ymmärsivät varmaan, että näin äärimmilleen venytettyä tulkintaa näkökulmakysymyksistä en luonnollisestikaan tarkoittanut.

Mitä tulee tuohon Pariisin ilmastosopimukseen, niin itseasiassa jenkkilässä on päästöt vähentyneet enemmän kuin tuo sopimus olisi edellyttänyt - katsokaapa vaikka tästä tätä kuvaa 2:



Voisikin hyvällä syyllä kysyä, miksi media ei ollenkaan uutisoi näinkin voimakkaasta CO2 -päästöjen laskemisesta, mutta kuitenkin jaksaa nostaa framille tuon Pariisin ilmastosopimuksesta irtautumisen. Niin muuten sekin sopimus voi olla jo lähtökohtaisesti kyseenalainen, ainakin on esitetty kritiikkiä sen tieteellistä pohjaa kohtaan (esim tässä blogissa kappaleessa "Pariisin sopimuksen toteutusmahdollisuus").

Ovatko tietosi Yhdysvaltojen hallinnon uutisia nostattavista tempauksista vain tämän ketjun varassa?

Kyllä, hyvinkin pitkälle. Nimittäin en näe syytä seurata asiaan liittyvää uutisointia, koska se on räikeän yksisilmäistä ja - kuten todettua- jättää toistuvasti asiaan liittyviä oleellisia seikkoja mainitsematta.

Niin ylipäätään tulin nimenomaan tänne keskustelemaan asiasta, koska muualla somessa ikävästi tunteet puhuvat pikemminkin kuin faktat, sorrutaan lapsellisuuksiin, käytetään alkeellisia argumentointivirheitä kuten enempivähempi ad homenia; hassunhauskasti sitten vielä siellä he, jotka ovat eniten äänessä laadukkaan keskustelun puolesta ovat niitä ensimmäisiä, jotka sortuvat pulushakin pelaamiseen.

Täällä taas keskustelu pysyy laadukkaana ja asiallisena, hyvä me!

[Poista käyttäjä 1747]

Ei tuo ole IMO mikään näkökulmakysymys. Ensinnäkin se asiallinen ja avoin yhteistyö vanhan ja uuden hallinon välillä on vakiintunut käytäntö, jollaisella on pari astetta enemmän merkitystä Yhdysvaltojen kaltaisessa common law järjestelmässä. Toiseksi sellainen herrasmiesmainen ja vilpitön vallanvaihto, edistää äänestäjien luottamusta demokraattiseen prosessiin ja niiden piirissä oleviin instituutioihin. Se puolestaan vähentää turhia jännitteitä ja mahdollistaa mahdollisimman rauhanomaisen siirtymä.

Kolmas syy on ylivoimaisesti kaikkein vakavin. Tuo pelleily vaarantaa konkreettisesti kansalaisten, valtion ja sitä suojelevien kenttäsikojen turvallisuuden. Liittovaltio organisaationa koostu noin 9 miljoonasta työntekijästä ja ellen nyt ihan väärin muista, niin pelkästään puolustushallinnon alaisuudessa on maailman top 20 kuuluva ”talous”. Tämän lisäksi Yhdysvallat ovat suoraan tai välillisesti osallisina n+1 konfliktissa, heillä on niihin liittyen lukemattomia operaatioita ja prosesseja käynnissä, yhteistoimintaa liittolaisten ja kolmansien osapuolien kanssa jne. Päälle tulee vielä normaalit valtiolliset talkkarihommat. Asiaa ei helpota myöskään se, että yhdysvaltalaisiin käytäntöihin kuuluu myös laajasti vaihtuva poliittinen virkamieskunta. Sillä on suuri merkitys jatkuvuuden kannalta.

Vastuullinen ja täyspäinen hallinto nielisi lääkkeensä ja tekisi kaikkensa, ennen JA JÄLKEEN vallanvaihdon, helpottaakseen siirtymää, koska kaikki muu kusisi konkreettisesti myös omien kannattajien ja valtion nilkkaan. Ja mä sentään uskon poliittisen disruption voimaan ja pidän konsensusta emaskulointina.

Edit:muuten olen sitä mieltä että Trumpin kiihkeimmät kannattajat ja vastustajat ovat tasa-arvoisesti samaa pökälettä eri paketeissa. Erityisen huvittavia ovat epäjohdonmukaiset kaksoisstandardilla varustetut hurskastelut. Mutta noista mä voin kinastella Ilen kanssa myöhemmin...taas vaihteeksi.

[ka1]

Tai vaikka todetaan Trumpin olevan "uhka demokratialle" perustelematta yhtään miten hän sen uhkan on muodostanut.

Olet toki oikeutettu mielipiteeseesi tuosta Journalisti-lehden artikkelista, vaikket siitä asiavirheitä osoittanutkaan, mutta tähän nostoon nyt voisi todeta, että lienee tässä vaiheessa aika ilmeistä kaikille uutisia seuraaville, miten Trump uhkaa demokratiaa.

Kannattaa huomata myös, tai ehkä etenkin, että Yhdysvaltain presidentin sanat ovat tekoja, joilla on muitakin seurauksia kuin vain peppukipu. Niiden vaikutusta esimerkiksi äärioikeistolaisen terrorismin lisääntymiseen Yhdysvalloissa voi pohtia. Tai mistä johtuu se, että koronavirus on ongelma nimenomaan republikaaniosavaltioissa?

Omiin silmiini ei ole osunut ensimmäistäkään uutista "äärioikeistolaisesta terrorismista", liekö tämäkin samanlainen perusteeton heitto kuin yllä mainitut valkoisen ylivallan edustajien tekemät vihamurhat? Vai löytyisikö tähäkin validia lähdettä todistamaan väitteeni perättömyydestä vääräksi?

Uutistenlukutottumuksiisi en osaa ottaa kantaa, mutta perättömiä heittoja pyrin välttämään.

Tässä tämän vuoden tilastoa:



(Lähde: Ajatushautomo Center for Strategic and International Studies)

Trendin kehitystä:



(Lähde: 2019 Global Terrorism Index)

Lisää voi lukea esim. Wikipedian artikkelista Terrorism in the United States.

Mitä tulee tuohon Pariisin ilmastosopimukseen, niin itseasiassa jenkkilässä on päästöt vähentyneet enemmän kuin tuo sopimus olisi edellyttänyt - katsokaapa vaikka tästä tätä kuvaa 2:

Kuvahan näyttää hiilidioksidipäästöjen kääntyvän kasvuun Trumpin kaudella. Eikä kuva liity mitenkään Yhdysvaltojen vuoden 2019 lopulla antamaan ilmoitukseen vetäytyä Pariisin ilmastosopimuksesta.

[Daddy]

Tai vaikka todetaan Trumpin olevan "uhka demokratialle" perustelematta yhtään miten hän sen uhkan on muodostanut.

Olet toki oikeutettu mielipiteeseesi tuosta Journalisti-lehden artikkelista, vaikket siitä asiavirheitä osoittanutkaan, mutta tähän nostoon nyt voisi todeta, että lienee tässä vaiheessa aika ilmeistä kaikille uutisia seuraaville, miten Trump uhkaa demokratiaa.

Ei ole minulle ilmeistä, enkä usko olevani tämän ihmetyksen kanssa yksin. Ehkä joku haluaa valaista asiaa meille epätietoisille?

Muihin juttuihin palannen kun ehdinjaksanpystyn

[Lasse Candé]

Siinä ei ole oikein mitään uutista, että kun kasvihuonepäästöt ovat lisääntyneet kansainvälisesti ja USA:ssa pitkässä juoksussa, voi valita yhden sellaisen lukeman joka näyttää pitkän ajan kuluessa laskua. Mikä tuossa siis on uutinen ja milloin kyseinen asia oli uutinen? Silloinko, kun heti Trumpin kauden alun jälkeen tuli pienoinen nousu taas?

Se että uutisointi Trumpista on yksipuolista eikä huomioi hänen suuria saavutuksiaan riittävästi voi olla vähän samanlainen asia kuin se, että Johanna Tukiaisestakin uutisoidaan vain kaikkea yhdentekevää tai noloa, mutta ei hänen suuria saavutuksiaan. Se että Trumpista uutisoidaan yksipuolisen negatiivisesti (mikä ei ole totta) voi johtua tietty myös siitä, että aihepiireissä joista uutisoidaan, Trump toimii lähestulkoon yksipuolisen huonosti ja että tällaista tavaraa on sitten uutisoitavana.

On aika erikoinen tasapainoharha, että kaikista presidenteistä tulisi uutisoida jonkin kiintiön mukaan hyvin ja huonosti, eikä muokata näitä jakaumia yhtään sillä mitä presidentit de facto tekevät: Yhtä paljon hyviä uutisia sysipasskoista presidenteistä kuin loistavista...

Tuo Ukkolan peppukipuilu mediasta on hauska, ihan jo siksikin, että hän on yksi näkyvimmistä henkilöistä suomalaisen mediakentän edustajana. Omasta mielestäni ei ole vastuutonta, että media esitti Trumpin sekopäänä pellenä jo hyvissä ajoin, hänen käyttäytyessään tuolla tavalla. Nyt kun vaalit ovat ohi ja hänen sekoiluaan katsoo, tulisi viimeistään todeta että median Trumpia kritisoivat piirit olivat oikeassa. Ukkolankin, kunhan hanurinsa toipuu Trumpin vaalitappiosta ensin.

[ka1]

Ei ole minulle ilmeistä, enkä usko olevani tämän ihmetyksen kanssa yksin. Ehkä joku haluaa valaista asiaa meille epätietoisille?

Viittasin tietysti siihen, että Trump kiistää tällä hetkellä presidentinvaalien tuloksen ja pyrkii jatkamaan väkisin vallassa. Hän on myös rapauttanut kannattajiensa luottamuksen Yhdysvaltain demokratiaan. Republikaaneista suurin osa uskoo vaalien olleet vilpilliset. Miten Yhdysvaltain presidentti voisi enää suoremmin uhata demokratiaa?
Lisäksi, jo aiemmin on mainittu esimerkiksi Trumpin autoritäärinen tyyli täyttää hallintoaan jeesjees-miehillä, eikä hänen hyökkäyksensä esimerkiksi lehdistöä vastaan ole voinut jäädä keneltäkään huomaamatta. Monet demokratiakehitystä mittaavat tahot ovat todenneet Yhdysvaltain demokratian heikenneen Trumpin kauden aikana. Tämä on myös globaali trendi. Siihenkin Trumpin epädemokraattisten vallanpitäjien liehittelyllä lie vaikutuksensa.

[Daddy]

Tässä tämän vuoden tilastoa:



(Lähde: Ajatushautomo Center for Strategic and International Studies)

Trendin kehitystä:



(Lähde: 2019 Global Terrorism Index)

Lisää voi lukea esim. Wikipedian artikkelista Terrorism in the United States.

Kiitos näistä linkeistä, pikaisen silmäilyn perusteella näyttävät varsin asiallisilta - tarvii tutustua paremmin

Tässä kun minua on hämmästyttänyt se, että jos äärioikeiston terrorismi on noinkin merkittävä ilmiö jenkkilässä, niin miksi kummassa sitten siitä ei suomimedia juurikaan uutisoi? Kun kovasti kyllä uutisoitiin esim niistä vasemman puolen rauhanomaisista mielenosoituksista, joissa nähtiin anarkististakin väkivaltaa. Luulisi median, joka varsinkin jenkkilässä on vahvasti biasin vaivaama, nimenomaan uutisoivan äärioikeiston älyttömyyksistä - varsinkin vassari-biasin vaivaamien lehtitalojen. Ja niiden uutisointia kuin suomimedia ahkerasti copypastaa, niin näkyvyyttä oikeistoterrorismille olisi täällä kotosuomessakin.

Vaan hiljaista on, mikä on varsin merkillistä jos ja kun oikeistoradikalismi on noinkin merkittävä ilmiö jenkkilässä.

[ka1]

Tuo uutisointi-näkökulma ei oikeastaan kiinnosta minua niin paljoa, että jaksaisin siihen enempää perehtyä. Etenkään, kun minulla ei ole tuollaisia premissejä. Loogisesti jos ajatellaan, lienet väärässä siinä, että 1) näistä ei uutisoida, tai/ja 2) medialla olisi bias, joka kannustaisi uutisoimaan tällaisista.

[Daddy]

Haluat varmaan ka1 kertoa meille muillekin, miten tuo mainitsemasi logiikka toimii?

[Daddy]

On aika erikoinen tasapainoharha, että kaikista presidenteistä tulisi uutisoida jonkin kiintiön mukaan hyvin ja huonosti, eikä muokata näitä jakaumia yhtään sillä mitä presidentit de facto tekevät: Yhtä paljon hyviä uutisia sysipasskoista presidenteistä kuin loistavista...

Niinhän se on aika erikoinen tasapainoharha, ja varmaan sen takia moista ei ole tuotu täällä esiin, vaadittu tai mitä muutakaan.

Ja se kyllä on aivan varmasti totta, että Trump on ihan omassa luokassaan mitä tulee sammakoihin, täysin ei-presidentilliseen ulosantiin ja jyrkästi USA:n perinteistä poikkeavaan hallintokulttuuriin ja muihin sen sellaisiin asioihin.

Mutta kuitenkaan ei kukaan meistä ole täysi tolvana, sarjassa mokia tehtaileva ääliö. Ei ainakaan umpirikkaaksi päässyt (ja sellaisena myös pysynyt!) henkilö, ei edes Trump. Ei tietenkään, koska esim moinen sarjamokailija olisi vähintäänkin putsattu rahoistaan alta aikayksikön - ja moneen kertaan.

Trump on siis kaikessa vastenmielisyydessää nkin varmasti onnistunut jossain. Näitähän on tuotu täällä esillekin, mm diplomaattisuhteiden palauttaminen lähi-itään on sellainen hieno askel kohti rauhaa siinä maaimankolkassa, jossa rauhanedistämisessä on epäonnistunut moni arvostettukin poliitikko. Oma muistini yltää Jimmy Carteriin asti, joka hänkään ei onnistunut juurikaan edistämään siellä rauhaa, ei sen paremmin kuin kukaan muukaan hänen jälkeensä. Puhumattakaan siitä, että Trumpin tultua valtaan jenkkilässä talous ja työllisyys parani kohisten. Varmasti on muitakin vastaavanlaisia asioita, nuo nut tuli näin äkkiä mieleen.

Jostain syystä kuitenkin media ei juurikaan käsittele näitä Trumpin hyviä saavutuksia. Ei vaan pikemminkin nostaa framille aina kun tulee jokin sammakko, tai edes sellainen asia jonka voi uutisoida niin, että Trump on huonossa valossa. Kovinkaan tarkasti ei tarvitse uutisia seurata, kun huomaa median räikeän yksisilmäisyyden tässä. Mitä ei tietenkään huomaa, jos moinen uutisointi on oman maailmankuvan mukainen - vahvistusharha kun on meille ihmisille (myös minulle) niin kovin lajityypillistä.

Tästä median uutisointi -juonteesta on muuten ehkä sopivampi jatkaa vaikkapa "Median vastuu " -ketjussa, mikäli siihen tarvetta koetaan.

Mutta se täytyy sanoa, että mulla on sama kuin Lassella: kun koittaa katsella asioita mahdollisimman neutraalisti ja objektiivisesti, niin yksien mielestä on rajakki ja toisten mielestä suvakki. Go figure.

[Mika]

Daddy, yritätkö siis mutkan kautta esittää, että tuo ko. tilasto on virheellinen, koska et ole nähnyt tarpeeksi uutisointia siitä ja siihen liittyvistä tapauksista?

Vai kuuluuko tuollainen pohdinta tähän ketjuun vai enemmänkin Tiedotusvälineiden poliittisuus? -ketjuun?

[Daddy]

Mika, en nyt varsinaisesti yritä esittää mitään, koska en ole tutustunut riittävän hyvin kyseisiin tilastoihin yms mitä ka1 nosti ansiokkaasti esille. Hämmästelin vain kokemaani ristiriitaa median uutisoinnin suhteen ja taisin toivoa, että joku osaisi selittää sen minulle.

Asian tarkempi pohtiminen voisi tosiaan kuulua paremminkin tuohon mainitsemaasi ketjuun