Ruokavaliokatsaus

[Uchujin]

Kun ravitsemussuosituksilla ei ole tähänkään mennessä kuuhun lennetty vaikka näyttäisi että niitä kohtuuden rajoissa noudatetaan (kaupanhyllypointti), niin en pidä vastuullisena rajoittaa terveellisiä vaihtoehtoja pois ilmastotavoitteiden perusteella...

Tossa vaikka tommonen.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset ... 71816fae0a

Hämmentävää, sillä eikö ravintosuositukset juurikin suosittaneet kasvispainotteista sekaruokavaliota johon kuuluu niin liha kuin maitotuotteetkin? Kalsiumin ja D-vitamiinin osaltakaan noissa ei pitäisi olla mitään ongelmaa.

[Jussi Häkkinen]

Hämmentävää, sillä eikö ravintosuositukset juurikin suosittaneet kasvispainotteista sekaruokavaliota johon kuuluu niin liha kuin maitotuotteetkin? Kalsiumin ja D-vitamiinin osaltakaan noissa ei pitäisi olla mitään ongelmaa.

Näinpä. Ei minkäänlaista ongelmaa.

Koska tyrmistyksen saavuttaminen on näemmä ihmisen päätarve, sitä suoritetaan järjestötasollakin.

Söisivät vähän kuituja...

[Atticora]

Hämmentävää, sillä eikö ravintosuositukset juurikin suosittaneet kasvispainotteista sekaruokavaliota johon kuuluu niin liha kuin maitotuotteetkin? Kalsiumin ja D-vitamiinin osaltakaan noissa ei pitäisi olla mitään ongelmaa.

Näinpä. Ei minkäänlaista ongelmaa.

Koska tyrmistyksen saavuttaminen on näemmä ihmisen päätarve, sitä suoritetaan järjestötasollakin.

Söisivät vähän kuituja...

Tarkistin Luustoliiton "jyrähdyksen". Aika neutraalin oloinen tiedote, eikä edes mainita sanaa liha. Iltalehti ei petä odotuksia.

Toki luustoliiton lääkäri näyttää olevan myös vähän kujalla. Esimerkiksi ikääntyneille on edelleen eri ravintosuositukset, kuin terveelle aikuiselle - kuten on aina ollut.

[Mika]

Tämä sopisi muutamaan muuhunkin ketjuun, mutta koska keskiössä ovat uudet ravitsemussuositukset, tämä lienee nyt osuvin ketju. Kirjoittaja Maijaliisa Erkkola on ravitsemustieteen professori Helsingin yliopistossa ja Kansallisen ravitsemussuositustyöryhmän puheenjohtaja.


https://suomenkuvalehti.fi/mielipide/he ... dd25e877-4

[flammee]

Kuulostaa vähän olkinukkeilulta. Omakohtaisesti kritisoin ravintosuosituksia lähinnä siksi että suositukset nimenomaisesti eivät perustu vahvaan tutkimusnäyttöön, vaan tarkoitushakuisen valikoivasti valittuun korrelaatiodataan, jota ei mielestäni pitäisi käyttää suositusten pohjana. Uskottavaa näyttöä vaikkapa punaisen lihan haitallisuudesta ei oikealla tieteellä, eli kliinisin kokein, ole löydetty. Silti suosituksissa lukee ehdottomana totuutena että punaisen lihan liiallinen syöminen on suuri haitta.

[Ars Dimicatio]

Eikös Ruokavirasto ole ihan avoimesti kertonut, että lihasuositus perustuu "ympäristösyihin"?

[Mika]

Suosituksia moittivat ovat harvemmin tutustuneet niihin iltapäivälehtikohun ulkopuolella - eli niihin itse suosituksiin. Olethan sinä, Flammee?

Ei, hän ei ole tutustunut niihin. Hyvänen aika, heti toisessa virkkeessä mainitaan perusteluja, kuten Ars tuossa ylempänä kysymyksen kautta toteaa:

Terveyttä edistävä ruokavalio on kokonaisuus, jota ruokasuosituksissa havainnollistetaan ruokapyramidilla ja lautasmalleilla. Monipuolinen ja vaihteleva ruoka-aineiden valinta mahdollistaa terveyttä edistävien, ympäristön kannalta kestävien ja hyvänmakuisten aterioiden ja välipalojen koostamisen.

LINKKI

Flammeen kommentti punaisesta lihasta ei kestä tarkempaa tarkastelua. Tässä on heti yksi suomenkielinen esimerkki tältä vuodelta (2024):

Runsas punaisen lihan ja lihavalmisteiden syönti on yhteydessä lihavuuteen. Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen tuoreen tutkimuksen mukaan punaisen lihan ja lihavalmisteiden kulutus lisää lihavuuden todennäköisyyttä itsenäisesti – useista muista epäsuotuisista elintavoista riippumatta.

https://thl.fi/-/tutkimus-runsas-punais ... iippumatta

[tapsaattori]

Crossfittaaja ja tubettaja Markus Heinonen ottaa kriittisesti kantaa uusiin ravintosuosituksiin. Hänellä on kyllä asiapointteja ja myös selvästi lukenut suosituksen ja paljon muutakin. No mun mielestä Heinosella on aika tiukat urheilukiikarit ja niitten läpi laaja kansanterveydellinen näkökulma voi kyllä näyttäytyä oudolta, koska se on hyvin erilainen kuin se mikä kilpaurheilijalle on optimaalista.

[Uchujin]

Kuulostaa vähän olkinukkeilulta. Omakohtaisesti kritisoin ravintosuosituksia lähinnä siksi että suositukset nimenomaisesti eivät perustu vahvaan tutkimusnäyttöön, vaan tarkoitushakuisen valikoivasti valittuun korrelaatiodataan, jota ei mielestäni pitäisi käyttää suositusten pohjana. Uskottavaa näyttöä vaikkapa punaisen lihan haitallisuudesta ei oikealla tieteellä, eli kliinisin kokein, ole löydetty. Silti suosituksissa lukee ehdottomana totuutena että punaisen lihan liiallinen syöminen on suuri haitta.

Mm. täältä löytyy tarkempaa tietoa tuosta haitallisuudesta:
https://www.duodecimlehti.fi/duo17849

[flammee]

Runsas punaisen lihan ja lihavalmisteiden syönti on yhteydessä lihavuuteen. Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen tuoreen tutkimuksen mukaan punaisen lihan ja lihavalmisteiden kulutus lisää lihavuuden todennäköisyyttä itsenäisesti – useista muista epäsuotuisista elintavoista riippumatta.

https://thl.fi/-/tutkimus-runsas-punais ... iippumatta

Kyllä mä sen läpi lukasin.

Yhteys eli korrelaatio, ei syy-seuraussuhde. Antaa pohjan hypoteesille, sitten pitäisi tehdä sellainen tutkimusasetelma, jossa kontrolloidusta tutkittaisiin että käykö näin oikeasti, vai johtuuko korrelaatio jostain muusta tekijästä. Mekanismikin olisi hyvä tietää. Punaisen lihan suhteen tässä ei ole onnistuttu, punaista lihaa syömällä terveyteen liittyvät arvot ei heikkene. Edes se kolesteroli ei muuten edes nouse, ehkäpä siksi että punaisessa lihan rasvasta n. puolet on yksittäistyydyttymätöntöntä joka ei nosta kolesterolia ja suurehko osa tyydyttyneestä rasvasta on steariinihappoa, joka laskee kolesterolia. Kolesterolin kannalta on siis melkolailla sama että syökö punaista vai vaaleaa lihaa.

Vaikka väestötasolla punaista lihaa syövät olisivat keskimäärin epäterveempiä, ei voida vetää johtopäätöstä että punainen liha olisi syynä siihen heikompaan terveyteen.

Tyydyttyneen rasvan kanssa ongelma on hieman erilainen, kun tyydyttynyt rasva vaihdetaan monityydyttymättömään kasvisrasvaan niin hyvänä terveyttä kuvaavana muuttujana pidetty kolesteroli toki laskee, mutta samalla kuolleisuus nousee, tämä on saatu semmosella melko pitkällä ja melko monen osanottajan kontrolloidulla kokeella, eli tiedon pitäisi olla laadullisesti arvokkaampaa kuin korrelaatiodatat..

Näiden väestötutkimusten suuri ongelmahan on siinä että vaikka melko tarkkaan saadaan tietoa terveydentilasta, niin ruuan suhteen saatava data on todella heikkoa, kun se perustuu tyyliin kerran viikossa lähetettyyn kyselyyn ja lihaa ei käsitellä mitenkään kummoisesti erillään, vaan koska se on osa esim. grilliruokia joita syödään kerralla hyvin suuria annoksia, niin se liha itsessään tuskin on tällaisten aterioiden heikoin lenkki. Sitten on se healthy user bias. Kaikkea voidaan toki koittaa vakioida, mutta sitä ei voida mitenkään varmistaa että osuuko se vakiointi oikeaan.

Näyttäisi että suosituksissa esitetään ikäänkuin varmana tietona että erilaiset korrelaatiot olisivat tosiasioita, eikä korkeintaan hypoteesien pohjaksi soveltuvaa epävarmaa dataa.

[Mänzy]

Oma samantasoinen arvaukseni on punaisen lihan suhteen, että sitä paljon syövät jättävät kasvikset, palkokasvit ja yleisesti kasviperäisen ruoan vähemmälle, koska saavat tarvittavan energiansa siitä lihasta. Puutteet johtavat sitten terveydellisiin ongelmiin.

Homma olisi helppo korjata vaihtamalla osa punaisesta lihasta kasvikunnan tuotteisiin. Mikä onkin ravintosuositusten pointti.

m.o.t.

[Mika]

Tämä menee nyt oikealla tasolla, eli tekoäly vastasi flammeen väitteisiin. Tämän virkkeen jälkeen alkaa AI:n osuus, vaikken muokkaa sitä mitenkään erilaiseksi.

---

Tekstissä on useita faktavirheitä ja kyseenalaisia väitteitä liittyen punaisen lihan ja tyydyttyneen rasvan vaikutuksiin terveyteen. Tässä analyysi:
1. "Punaisen lihan syömällä terveyteen liittyvät arvot ei heikkene."

Virhe:

Tutkimusten mukaan runsas punaisen ja erityisesti prosessoidun lihan kulutus on yhteydessä suurempaan riskiin sairastua sydän- ja verisuonitauteihin, tyypin 2 diabetekseen ja tiettyihin syöpiin (kuten paksusuolen syöpä).
Esimerkiksi Maailman terveysjärjestö (WHO) luokittelee prosessoidun lihan syöpää aiheuttavaksi ja punaisen lihan todennäköisesti syöpää aiheuttavaksi.

2. "Kolesteroli ei muuten edes nouse, ehkäpä siksi että punaisessa lihan rasvasta n. puolet on yksittäistyydyttymätöntöntä..."

Virhe:

Punainen liha sisältää myös merkittäviä määriä tyydyttynyttä rasvaa, joka voi nostaa LDL-kolesterolia (ns. "huonoa" kolesterolia).
Vaikka osa rasvasta on yksittäistyydyttymätöntä (kuten oliiviöljyssä), kokonaisvaikutus riippuu ruokavalion kokonaiskuvasta, ei vain yksittäisten rasvahappojen osuuksista.

3. "Steariinihappo laskee kolesterolia."

Puoliksi virheellinen väite:

Steariinihappo (tyydyttynyt rasva) ei merkittävästi nosta LDL-kolesterolia, mutta ei myöskään aktiivisesti laske sitä.
Se ei siis kompensoi muiden tyydyttyneiden rasvojen haittavaikutuksia.

4. "Kolesterolin kannalta on siis melkolailla sama että syökö punaista vai vaaleaa lihaa."

Virhe:

Vaalea liha, kuten kana ja kalkkuna, sisältää yleensä vähemmän tyydyttynyttä rasvaa kuin punainen liha, mikä voi vaikuttaa kolesterolitasoihin edullisemmin.
Meta-analyysit osoittavat, että punainen liha liittyy suurempaan sydän- ja verisuonitautien riskiin verrattuna vaaleaan lihaan.

5. "Kasvisrasva laskee kolesterolia, mutta kuolleisuus nousee."

Virhe:

Laadukkaat tutkimukset eivät tue väitettä, että kasvisrasvat nostaisivat kuolleisuutta.
Päinvastoin, vaihtamalla tyydyttynyt rasva monityydyttymättömään rasvaan (esim. kasviöljyihin) on havaittu vähentävän sydän- ja verisuonisairauksien riskiä.
Esimerkiksi Lyon Diet Heart Study ja PREDIMED ovat osoittaneet kasvisrasvojen hyödyllisyyden.

6. "Näiden väestötutkimusten suuri ongelmahan on..."

Osittain totta:

Väestötutkimuksissa voi olla virhelähteitä, kuten muistiharhat ruokapäiväkirjojen täytössä ja ns. healthy user bias (terveellisiä ruokia syövät noudattavat muutenkin terveellisiä elämäntapoja).
Kuitenkin useat laadukkaat satunnaistetut tutkimukset tukevat punaisen lihan kulutuksen haitallisia vaikutuksia.

Johtopäätös:

Teksti sisältää useita virheellisiä tai harhaanjohtavia väitteitä, jotka ovat ristiriidassa laajojen ja hyvin kontrolloitujen tutkimusten kanssa. Punaisen lihan kulutukseen liittyy selkeästi terveysriskejä, erityisesti suurina määrinä ja prosessoituna. Lisäksi kasvisrasvojen hyödyllisyys on tieteellisesti vahvasti tuettu.

[flammee]

Oma samantasoinen arvaukseni on punaisen lihan suhteen, että sitä paljon syövät jättävät kasvikset, palkokasvit ja yleisesti kasviperäisen ruoan vähemmälle, koska saavat tarvittavan energiansa siitä lihasta. Puutteet johtavat sitten terveydellisiin ongelmiin.

Niin, korrelaatioiden perusteella voi tehdä monenlaisia arvailuja. Tossa suosituksissa nyt kerrottiin että 1950-luvulla syötiin kasviksia neljäosa siitä mitä nykyään, tyydyttynyt rasva on vähenemään päin ja vaihtunut kasvisrasvaksi. Diabetekset, sydänsairaudet, syövät yms. ovat käsittääkseni lisääntymään päin vaikkakin hoitomenetelmien kehittymisen ansoista näihin ei kuole ihan yhtä herkästi.

Tietääkseni en ole esittänyt arvailuja näiden korrelaatioiden pohjalta vaan kritisoinut sitä että korrelaatioista tehdään johtopäätöksiä ilman että välissä olisi jotain kunnollista näyttöä. Interventiotutkimuksia ravintotieteessä tehdään tosi vähän, lääketieteessä enemmän, kun kait lääkkeen vaikutuksia on pakko kokeilla etukäteen, ennenkuin ne laitetaan massajakeluun.

Aasiassa tieteellisessä konsensuksessa ei suhtauduta lihaan ja eläinrasvoihin vihamielisesti ja siellä kun tehdään väestötiedettä, niin lihansyönti korreloikin sitten paremman terveyden kanssa. Joten ei länsimainen konsensus ravintotiteteessä sinänsä mikään ainoa tieteellinen konsensus ole.

Jos nyt sattuukin niin että siellä aasiassa ollaan oikeassa niin mitäs tämmösistä ravintosuosituksista seuraa? Suomessa 23% aikoi vähentää(todellisuudessa jää varmaan pienemmäksi prosentiksi) lihan määrää suositusten perusteella ja sellaisenaanhan suositukset iskevät laitosruokailuun joka hoitokodeissa ja sairaaloissa iskee kaikkein heikommissa oleviin. Eli ravintosuosituksilla on laajamittainen vaikutus, ne perustuvat menetelmällisesti heikkoon tieteeseen eikä tiedeyhteisöllä ole aiheesta maailmanlaajuista konsensusta. Kyllä mä vetäisin sellaisen johtopäätöksen että tällaisten ravintosuositusten laadinta vähintään korreloi vastuuttomuuden kanssa.

[Uchujin]

Niin, korrelaatioiden perusteella voi tehdä monenlaisia arvailuja. Tossa suosituksissa nyt kerrottiin että 1950-luvulla syötiin kasviksia neljäosa siitä mitä nykyään, tyydyttynyt rasva on vähenemään päin ja vaihtunut kasvisrasvaksi. Diabetekset, sydänsairaudet, syövät yms. ovat käsittääkseni lisääntymään päin vaikkakin hoitomenetelmien kehittymisen ansoista näihin ei kuole ihan yhtä herkästi.

Oleellista on varmaan myös se paljonko lihaa syötiin 1950-luvulla verrattuna nykypäivään?

[Ars Dimicatio]

1950-luvun Suomen ja nykyajan ruokailutottumusten vertaaminen ei liene millään tasolla mielekästä ilman, että huomiodaan muita elämäntapaan liittyviä muutoksia, kuten fyysisen rasituksen määrä. Jos raskasta ulkotyötä tekevä laiha mies vetää perunaaja puuroa on lopputulos väistämättä erilainen kuin jos läski ja liikkumaton istumatyöläinen vetää lihaa ja kasviksia. Varsinkin ja erityisesti jos annoskoko on molemmilla sama.