Etsitkö kamppailuharrastusta? Aloita suoraan tästä uusi aihe valmiiden kysymysten kanssa ja odota, kun konkarit vastaavat sinulle. :boxing2:

Vartijat videolle

Keskustelua suojelu- ja turvallisuusammateista

Valvoja: Valvoja

Kuvake
Mjölnir
etupotkija
Viestit: 24924
Lauteille: Joulukuu 2005
Paikkakunta: Valkeakoski
Etulaji: Jyrki Saario Defendo
Sivulajit: Potkunyrkkeily, BJJ
Takalajit: Krav Maga, Hokutoryu Ju-jutsu, Escrima, Aikido, Muay Thai, Shootfighting

Viesti Mjölnir »

Sekin on ymmärrettävää, että tuon kännykkävideon ja Iltalehden jutun perusteella MONET ihmiset eivät pysty ymmärtämään, miksi voimakeinoja käytettiin.

Ihmiset kun muodostavat helposti mielipiteensä tunnepohjaisesti, kuten NATO-keskusteluun, maahanmuuttajiin, adoptio-oikeuteen, jne. Monesti varsin puutteellisin faktapohjin.

Miksi tässä tapauksessa peruskansalainen olisi ollut yhtään sen fiksumpi kuin aina muulloinkaan? Ei tavan tallaajaa pysty ymmärtämään, että tapaukseen saattaa liittyä jotain muutakin kuin mitä uutisoinnissa näkyy. Eihän?
"Vaikka minä vaeltaisin pimeässä laaksossa, en pelkäisi mitään pahaa, sillä minä olen pahin pimeys laaksossa"
-Psalmi 23:4 (modattu)

Instructor Petteri
Defendo Green Director
Liity etupotkijaksi
Kuvake
NCP
kylkeenpotkija
Viestit: 4229
Lauteille: Elokuu 2007
Paikkakunta: Turku

Viesti NCP »

Mjölnir:

Juuri sen takia se on huomattavan väärin uutisoida tällaisesta asiasta puolueellisesti ja syyllistävästi. Lehdistön vastuu korostuu.
Suurinta vapautta on vapaus tyhmyyteen.
Kuvake
Mjölnir
etupotkija
Viestit: 24924
Lauteille: Joulukuu 2005
Paikkakunta: Valkeakoski
Etulaji: Jyrki Saario Defendo
Sivulajit: Potkunyrkkeily, BJJ
Takalajit: Krav Maga, Hokutoryu Ju-jutsu, Escrima, Aikido, Muay Thai, Shootfighting

Viesti Mjölnir »

NCP kirjoitti: Mjölnir:

Juuri sen takia se on huomattavan väärin uutisoida tällaisesta asiasta puolueellisesti ja syyllistävästi. Lehdistön vastuu korostuu.
Minä peräisin ihmisiltä käytöstapoja. Niin asiaan kuin asiaan liittyen. Yksi näistä tapojen opiskelijoista voisi olla sensaatiolehdistö.

Mutta kuten Marko sanoi, Suomessa arvot ovat kovenemassa, ja minun mielestäni ihmiset ovat pehmenemässä. Eli sensaatiolehdistö tekee keinolla kuin keinolla levikkiä itselleen ja taas ihmiset vetävät palkokasvit sieraimeen helposti.
"Vaikka minä vaeltaisin pimeässä laaksossa, en pelkäisi mitään pahaa, sillä minä olen pahin pimeys laaksossa"
-Psalmi 23:4 (modattu)

Instructor Petteri
Defendo Green Director
Liity etupotkijaksi
Torsti Toivola
sääreenpotkija
Viestit: 79
Lauteille: Syyskuu 2006
Paikkakunta: Helsinki

Viesti Torsti Toivola »

mronkain kirjoitti: Ei muuten aina noinkaan. Syyttäjä voi myös päättää jättää syyttämättä jos epäilty on esim. niin vähävarainen että käytännössä lasku jäisi yhteiskunnan maksettavaksi, tai rangaistus olisi niin pieni, että käytännössä ei maksa vaivaa.
Joo, myönän että jätin ihan tarkoituksella tämän mainitsematta.
mronkain kirjoitti: Tähän liittyy se, että toimeenpanovalta ja tuomiovalta on Suomessa(kin) erotettu toisistaan. Jos päätös olisi tuomioistuimelta, se olisi toimeenpanovallasta riippumaton taho. En tosin itsekään rinnastaisi tässä vartiontiliikettä ja poliisia, mutta jos vallan kolmijakoa ajatellaan, niin kyllähän ne molemmat ovat enemmän siellä toimeenpanevalla puolella kuin muualla. Eli demokratia ei toteudu niin tehokkaasti kuin se toteutuisi jos päätös tulisi tuomioistuimelta. Mutta tämä on jo teoriaa, käsitän kyllä että noita tapauksia on niin paljon, että mahdotonta niitä kaikkia olisikaan tutkia. Se vaan nävertää sitten sitä kuvaa demokratian toimivuudesta.
Juuri tätä vartenhan meillä on laki joka määrittelee mitä "tuomiovaltaan" (mielestäsi) kuuluvia asioita poliisi voi tehdä ja mitä ei. Jos poliisi ei voisi tehdä yhtään mitään, niin poliisimiehellähän pitäisi olla aina mukanaan tuomiovaltaa käyttävä henkilö joka määritelisi ihan kaiken mitä polisi tekee, eikö? Mutta todellisuudessa tällöin ei olisi olemassakaan mitään toimeenpanovaltaa, vaan ainoastaan tuomiovalta ja sen käsikassara (sitäkö siis todella haluat?). Ja kun huomattaisi kuinka epäkäytännöllistä tämä on, voisin kertoa vastauksen: Judge Dredd!
mronkain kirjoitti: Mielestäni myös lakia viranomaisen toiminnan julkisuudesta voisi soveltaa tällaisissa tapauksissa siten, että vähän tarkemmin kerrottaisiin nuo päätökset olla tutkimatta asiaa, perusteluineen.
Siis kaikista niistä jutuista mitkä joku ulkopuolinen tuo julkisuuteen vai? Tämähän olisi ihan käsittämättömän epäreilua, tarkoitatko siis että ihan kaikista tapauksista? Ja jos kaikista tapauksista pitäisi julkisuuteen kertoa miksi ei tutkita, pitäisi kai jokaisesta tapahtumasta tehdä myös jonkinlainen esitutkintaa edeltävä tutkinta? Vaikka nämä esiesitutkinnat suoritettaisi vain ei-virkamiesten toimenpiteistä (siis vartjoiden ja järjestyksenvalvojien), kertyisi tutkittavaa aika kasa. Vaikka toimitettaisi tämä esiesitutkinta vain niistä joista on olemassa jotain konkreettista tietoa (esim. valvontakameroiden kuvamateriaalia), kertyisi tutkittavaa aika kasa.

Kuinka suuri sitten on "aika kasa"? Poistoja vuodessa (ainakin sinne päin, en omaa tarkaa tietoa):
Lähijunat 23 000
Metro 10 000
Kauppakeskukset?
Kaupat?
Siis pelkästään poistoja...

YJT: kiitos.
Torsti Toivola,
Ihminen
YJT
kylkeenpotkija
Viestit: 4295
Lauteille: Helmikuu 2005
Paikkakunta: Lohja

Viesti YJT »

mronkain kirjoitti: YJT, mitä mieltä olet siitä ajatuksesta että poliisit ja vartijat edustavat samaa vallankäytön kategoriaa, eli toimeenpanevaa tahoa?

Entäs siitä, että tietyssä mielessä tuomioistuinkäsittelyn etuna olisi ollut, että sitten asiasta ei olisi kenelläkään mitään nokan koputettavaa? Asia olisi hoidettu loppuun asti vallitsevan demokraattisen prosessin mukaisesti, ja jos se ei tyydytä, sitten pitäisi jo ajaa muutosta yhteiskuntajärjestykseen.
En näe isompaa ongelmaa siinä, että poliisi tutkii vartijoiden (ja vastaavien) tekemisiä, ja tekee toisinaan tutkinnan lopettamispäätöksiä (eli juttu ei mene syyttäjälle asti). Toimiihan poliisi näin muidenkin tahojen juttujen kanssa.

Ehkä suurin ongelma on juuri tämä uskottavuusongelma, eli jos joku haluaa nähdä asiassa jotain hämärää, se että juttu ei mene syyttäjälle asti saattaa antaa vettä myllyyn. Mutta toisaalta, vaikka meneteltäisiin toisinkin, se ei silti takaa että kaikki olisivat tyytyväisiä: poliisirikostutkinnassahan tutkinnanjohtana toimii syyttäjä, mutta silti aina silloin tällöin huomaa että ihmiset näkevät syyttämättäjättämispäätöksissä / tutkinnan lopettamispäätöksissä hämärähommia. Ja vaikka juttu menisi oikeuteen, tämäkään ei luonnollisesti takaa että kaikki olisivat tyytyväisiä.

Toki, jos jokainen juttu tutkittaisiin oikeudessa, näitä "epäilyttäviä" juttuja olisi vähemmän. Veronmaksajana en kuitenkaan haluaisi että ihan kaikkea vietäisiin käräjäsaliin saakka - enkä myöskään mahdollisena rikoksen uhrina, koska turhien juttujen vieminen käsittelyyn väistämättä pitkittäisi kaikkien juttujen käsittelyaikoja.
Seppo Vesala

(Kaikki esittämäni mielipiteet ja näkemykset ovat omiani, eikä niitä pidä tulkita minkään yrityksen, yhteisön, organisaation tai viranomaistahon kannaksi)
YJT
kylkeenpotkija
Viestit: 4295
Lauteille: Helmikuu 2005
Paikkakunta: Lohja

Viesti YJT »

Tuli mieleeni palata vielä tähän:
mronkain kirjoitti: Monet säännöllisesti käräjöivät tahothan (esim. portsarit ja toimittajat) suhtautuvat asiaan [tuomioistuinkäsittely] aika rutiininomaisesti, koska se on ikään kuin se taho, jossa saa demokraattisessa mielessä synninpäästön.
Itse asiassa, kuvittelisin että valtaosa niistä joiden ammattiin ikään kuin kuuluu mahdollisuus joutua käräjöimään, suhtautuvat asiaan eri tavalla. Ei sen takia, että asioissa olisi jotain salattavaa vaan sen takia, että normaaliälykkyydellä varustettu henkilö ei tarvitse montaakaan rosisreissua huomatakseen, että siellä ei kannata ihan jokaisen huuhaa-jutun takia istua: Sinut haastetaan paikalle uhkasakon uhalla klo 09:ksi, ja odottelet paikalla kiltisti kunnes sinut kutsutaan saliin, mahdollisesti vasta iltapäivästä tai jopa vasta alkuillasta. Ja vieläpä sellasessa jutussa, jossa ei ole päätä eikä häntää.

Lisäksi pitää muistaa, että kukaan ei muista, että "tuo on se kaveri, joka todettiin oikeudessa syyttömäksi", vaan "tuo on se kaveri, joka oli rosiksessa siitä ja siitö jutusta syytettynä".
Seppo Vesala

(Kaikki esittämäni mielipiteet ja näkemykset ovat omiani, eikä niitä pidä tulkita minkään yrityksen, yhteisön, organisaation tai viranomaistahon kannaksi)
Kuvake
mronkain
etupotkija
Viestit: 8623
Lauteille: Joulukuu 2004
Paikkakunta: Roihuvuori

Viesti mronkain »

DeusVult kirjoitti:
mronkain kirjoitti:YJT, mitä mieltä olet siitä ajatuksesta että poliisit ja vartijat edustavat samaa vallankäytön kategoriaa, eli toimeenpanevaa tahoa?

Entäs siitä, että tietyssä mielessä tuomioistuinkäsittelyn etuna olisi ollut, että sitten asiasta ei olisi kenelläkään mitään nokan koputettavaa? Asia olisi hoidettu loppuun asti vallitsevan demokraattisen prosessin mukaisesti, ja jos se ei tyydytä, sitten pitäisi jo ajaa muutosta yhteiskuntajärjestykseen.
En o YJT, mut kysyn kuitenkin... Mielestäsi siis poliisin päätökseen ei voida asiassa luottaa, sillä heidän (instituutiona) mielipiteensä saattaa olla jollain tavalla puolueellinen?
Ei ole kyse minun henkilökohtaisesta luottamuksestani (joka sivumennen sanoen on poliiseja kohtaan melkoisen korkea), vaan siitä, että homma ei mene periaatteessa demokraattisen prosessin mukaisesti.
DeusVult kirjoitti: Mutta oikeuden mielipide ei voi mitenkään sitä olla? Näetkö oikeusistuimen siis jotenkin pyhänä ja aina oikeassa olevana instituutiona, ja toisaalta Poliisin jonain rupusakkina joka saattaa hyvinkin tehdä päätöksiä vain kiusatakseen pientä kommunistia?
Joko et nyt lue ollenkaan mitä kirjoitan, et ymmärrä sitä, tai sitten vain provoat. Ei ole kyse luottamuksesta, vaan siitä miten länsimaisen demokratian tulisi toimia. Varmaan aikaaan tällaiseen teoreettiseen malliin ovat vaikuttaneet sellaiset asiatkin luottamus viranomaisiin, mutta aika kauas niistä ajoista on (Suomessa) tultu.
DeusVult kirjoitti: Itse en näe mitään järkeä siinä että verovaroja tuhlattaisiin joka asiassa täysin turhanpäiväisiin oikeuskäsittelyihin.
Karrikoiden: joo, ihan turhaa touhua. Judge Dreddissä on hyvä malli otetaan se käyttöön: poliisi, tuomari ja pyöveli kätevästi samassa kuosissa, ei mene veronmaksajien rahaa hukkaan ja ovat tyytyväisiä (paitsi ne veronmaksajat, jotka ammutaan, mutta toisaalta hei: he eivät valita...). Ja sitten tosissaan. Turhaahan se ei ole, jos sillä saadaan asioihin selko. Paljon turhempaankin rahaa tuhlataan tässä maassa.
DeusVult kirjoitti: Oikeusistuimissa on ymmärtääkseni muutenkin jo aika tavalla jonoa juttujen käsittelyssä. Voin kuvitella kuinka jonot vain venyisivät entisestään vuositolkulla jos raastuvassa pitäisi puida kaikkia päivänselviäkin asioita ihan vaan periaatteen vuoksi. Kustannuksista puhumattakaan.
Tuo on totta, ja siksi pitäisikin saada asioihin joustavuutta ja avoimmuutta. Esimerkiksi tässä esimerkkitapauksessa en näe mitään syytä miksi ei oltaisi voitu kertoa avoimesti mitä on selvitetty ja keneltä, sekä perustella miksi on päätetty että asia ei kaipaa sen enempää penkomista. Mielestäni jos olisi esim. toimittu seuraavasti: poliisi olisi tutkinut asian ja esittänyt sellaisenaan syyttäjälle, joka olisi tehnyt päätöksen onko aihetta nostaa syytettä vai ei. Jos päätös olisi tullut syyttäjältä, olisi toteutunut edellä kaipaamani prosessi.

- Marko
Kuvake
mronkain
etupotkija
Viestit: 8623
Lauteille: Joulukuu 2004
Paikkakunta: Roihuvuori

Viesti mronkain »

Torsti Toivola kirjoitti: Jos poliisi ei voisi tehdä yhtään mitään, niin poliisimiehellähän pitäisi olla aina mukanaan tuomiovaltaa käyttävä henkilö joka määritelisi ihan kaiken mitä polisi tekee, eikö?
Ei nyt ihan näinkään. Tuomiovalta ei tarkoita sitä, että voidaan määrätä esim. sakkoja, vaan että jos asiassa tulee kiistaa, se pitää alistaa tuomiovallan päätettäväksi. Jos siis joku ajaa ylinopeutta, poliisi määrää sakot, sakon saanut maksaa ne, nou problem. Mutta jos syntyy epäilyä siitä että homma ei mennyt oikein, ei ole edes kovin loogista että sen selvittelyyn osallistuu sama taho (toimeenpanovalta), joka on alun perin ollut mukana epäselvyyden aiheuttaneessa tilanteessa. Juuri siksi tämä tapaus on mielenkiintoisempi, että vaikka poliisi ja vartijat periaatteessa molemmat edustavat toimeenpanevaa tahoa, kyseessä on kuitenkin kaksi eri porukkaa. Sitäkin suuremmalla syyllä olisin mieluummin nähnyt tuomiovallan ratkaisevan asian.
Torsti Toivola kirjoitti: Siis kaikista niistä jutuista mitkä joku ulkopuolinen tuo julkisuuteen vai? Tämähän olisi ihan käsittämättömän epäreilua, tarkoitatko siis että ihan kaikista tapauksista?
Öh, miksi epäreilua? Päin vastoin mielestäni olisi reilua että asia saisi loppuun asti yhtä suuren julkisuuden kuin aluksikin. Oletetaan nyt että tässä tosiaan esim. olisi käynyt niin, että vartijoilla olisi jotain tietoa mitä ei videolta näy, esimerkiksi että viereen ängenneellä kaverilla olisi ollut veitsi kädessä. Eikö silloin olisi oikein, että sen sijaan että Iltalehden lukijoille jää kuva että viattomia lapsia runnottiin, selviäisi että koville otteille oli selvät perusteet?
Tai toisin päin, jos sen ihmeempiä perusteita koville otteille ei olisi, että sekin tulisi julki?
En nyt tarkoita mitä tahansa julki tullutta juttua, vaan niitä, jotka huomioidaan esim. mediassa. Sellainen laki/sääntö (en tiedä kumpi) on, että mediassa ollut väärä uutinen on korjattava ja korjauksen on oltava yhtä näkyvä kuin väärä uutinen. Tätä voidaan toki ovelasti kiertää esimerkiksi kuten tässä, siteeraamalla kolmatta osapuolta, jolloin lehti ei ole itse asiassa väittänyt mitään.
Torsti Toivola kirjoitti: Ja jos kaikista tapauksista pitäisi julkisuuteen kertoa miksi ei tutkita, pitäisi kai jokaisesta tapahtumasta tehdä myös jonkinlainen esitutkintaa edeltävä tutkinta?
En nyt tunne tutkinnallisia termejä niin hyvin että tietäisin varmuudella käyttäväni niitä oikein, mutta siis jos ilmoitetaan ettei aiota tutkia, pitäisi ilmoittaa miksi ei. Jos joku asianomaisista sitä pyytää, tai jos tapahtuma on saanut suurta mediahuomiota.
Torsti Toivola kirjoitti: Vaikka nämä esiesitutkinnat suoritettaisi vain ei-virkamiesten toimenpiteistä (siis vartjoiden ja järjestyksenvalvojien), kertyisi tutkittavaa aika kasa. Vaikka toimitettaisi tämä esiesitutkinta vain niistä joista on olemassa jotain konkreettista tietoa (esim. valvontakameroiden kuvamateriaalia), kertyisi tutkittavaa aika kasa.
En nyt oikein ymmärrä mitä ajat takaa. Väitätkö että nyt siis tuollaista tutkintaa ei tehdä? Että joku vain fiilispohjalta päättää kaipaako asia tutkintaa vai ei?

- Marko
Kuvake
mronkain
etupotkija
Viestit: 8623
Lauteille: Joulukuu 2004
Paikkakunta: Roihuvuori

Viesti mronkain »

YJT kirjoitti: En näe isompaa ongelmaa siinä, että poliisi tutkii vartijoiden (ja vastaavien) tekemisiä, ja tekee toisinaan tutkinnan lopettamispäätöksiä (eli juttu ei mene syyttäjälle asti). Toimiihan poliisi näin muidenkin tahojen juttujen kanssa.
...
Toki, jos jokainen juttu tutkittaisiin oikeudessa, näitä "epäilyttäviä" juttuja olisi vähemmän. Veronmaksajana en kuitenkaan haluaisi että ihan kaikkea vietäisiin käräjäsaliin saakka - enkä myöskään mahdollisena rikoksen uhrina, koska turhien juttujen vieminen käsittelyyn väistämättä pitkittäisi kaikkien juttujen käsittelyaikoja.
Tarkoitan nimen omaan sitä, että juttu ei välttämättä menisi oikeuteen asti, mutta päätös tutkinnan lopettamisesta ja/tai syyttämättä jättämisestä tulisi syyttäjältä, ei poliisilta.

- Marko
Kuvake
bodyguard
päähänpotkija
Viestit: 22944
Lauteille: Syyskuu 2005
Paikkakunta: Helsinki

Viesti bodyguard »

mronkain kirjoitti: En nyt tunne tutkinnallisia termejä niin hyvin että tietäisin varmuudella käyttäväni niitä oikein, mutta siis jos ilmoitetaan ettei aiota tutkia, pitäisi ilmoittaa miksi ei.
Tuossahan on ilmoitettukkin. siksi ei tutkita koska asiassa ei ole tapahtunut rikosta.

‎-I thought you were cool.
-I am. And you know what makes me cool? The fact that your opinion means less than squat to me.

Blogi
YJT
kylkeenpotkija
Viestit: 4295
Lauteille: Helmikuu 2005
Paikkakunta: Lohja

Viesti YJT »

mronkain kirjoitti: Tarkoitan nimen omaan sitä, että juttu ei välttämättä menisi oikeuteen asti, mutta päätös tutkinnan lopettamisesta ja/tai syyttämättä jättämisestä tulisi syyttäjältä, ei poliisilta.
Olisihan se tietyllä tavalla ajateltuna puolueettomampaa (siis mikäli asiaa tarkastellaan vallan kolmijaon perusteella), ja tämän takia poliisirikosten kanssa menetelläänkin näin - eli poliisi ei tutki juttuja joissa poliisi on epäiltynä. Itse en kuitenkaan näe ongelmaa siinä, että poliisi tutkii vartijan tai JV:n juttuja ja päättää tarvittaessa tutkinnan viemättä asiaa syyttäjälle. Mielestäni tilanne ei eroa siitä kun tutkitaan vaikka palomiehen tai taksikuskin tekemiksi epäiltyjä rikoksia.

Kuitenkin, mitä pidemmälle rikostutkinta viedään akselilla poliisi - syyttäjä - tuomioistuin, sitä enemmän se sitoo resursseja ja maksaa. Tämä lienee yksi syy siihen, miksi poliisille on annettu mahdollisuus päättää rikostutkinta ilman että juttu viedään syyttäjälle asti.

Ja edelleen, vaikka juttu vietäisiinkin syyttäjälle saakka, joka sitten tekisi syyttämättäjättämispäätöksen, se ei mielestäni poistaisi ongelmaa (sikäli kun sitä edes on alun perinkään). Jos joku on sitä mieltä että poliisi on jäävi päättämään vartijan jutusta, voi saman tien päätellä että syyttäjäkin on liikaa "samaa porukkaa", ja että juttu pitää ratkaista käräjillä.
Seppo Vesala

(Kaikki esittämäni mielipiteet ja näkemykset ovat omiani, eikä niitä pidä tulkita minkään yrityksen, yhteisön, organisaation tai viranomaistahon kannaksi)
Kuvake
Mika
etupotkija
Viestit: 94611
Lauteille: Joulukuu 2004
Paikkakunta: Tampere
Etulaji: HIIT, girya
Sivulajit: pilates, yinjooga
Takalajit: Tanglang

Viesti Mika »

YJT kirjoitti: Jos joku on sitä mieltä että poliisi on jäävi päättämään vartijan jutusta, voi saman tien päätellä että syyttäjäkin on liikaa "samaa porukkaa", ja että juttu pitää ratkaista käräjillä.
Ja käräjätkin on "samaa porukkaa".... Rajan vetäminen tässä on aika mahdotonta. Lähestytään anarkiaa. Mutta kai lainsäätäjiin on tässäkin luottaminen ja siten demokratiaan. Jokaiseen asiaan ei voi itse vaikuttaa, mutta hyvähän se on, jos pyrkii vaikuttamaan kokemiinsa epäkohtiin. Senkin järjestelmämme mahdollistaa.
ไม่เป็นไร
Zen, I haz it.

Слава Україні! 🇺🇦

Potki etuja!
Nade
kylkeenpotkija
Viestit: 1083
Lauteille: Heinäkuu 2005

Viesti Nade »

Kyllähän tuollainen avoimuus mistä mronkain puhuu, olisi ihan järkevää. Ainakin hälventäisi epäluuloja. Kerrottaisiin kokonaiskuva tapahtumien kulusta.
Kuvake
Mjölnir
etupotkija
Viestit: 24924
Lauteille: Joulukuu 2005
Paikkakunta: Valkeakoski
Etulaji: Jyrki Saario Defendo
Sivulajit: Potkunyrkkeily, BJJ
Takalajit: Krav Maga, Hokutoryu Ju-jutsu, Escrima, Aikido, Muay Thai, Shootfighting

Viesti Mjölnir »

Nade kirjoitti: Kyllähän tuollainen avoimuus mistä mronkain puhuu, olisi ihan järkevää. Ainakin hälventäisi epäluuloja. Kerrottaisiin kokonaiskuva tapahtumien kulusta.
Mutta noita poistoja kun on tuhansia vuosittain, niin pitäisikö jokaisesta raportoida Suomen kansalle vaikka lehdistötiedotteella STT:n kautta, vai vain niistä, joissa ehkä joku sivullinen on ottanut kännykkäkamerakuvaa?
"Vaikka minä vaeltaisin pimeässä laaksossa, en pelkäisi mitään pahaa, sillä minä olen pahin pimeys laaksossa"
-Psalmi 23:4 (modattu)

Instructor Petteri
Defendo Green Director
Liity etupotkijaksi
Nade
kylkeenpotkija
Viestit: 1083
Lauteille: Heinäkuu 2005

Viesti Nade »

Mjölnir kirjoitti:
Nade kirjoitti:Kyllähän tuollainen avoimuus mistä mronkain puhuu, olisi ihan järkevää. Ainakin hälventäisi epäluuloja. Kerrottaisiin kokonaiskuva tapahtumien kulusta.
Mutta noita poistoja kun on tuhansia vuosittain, niin pitäisikö jokaisesta raportoida Suomen kansalle vaikka lehdistötiedotteella STT:n kautta, vai vain niistä, joissa ehkä joku sivullinen on ottanut kännykkäkamerakuvaa?
Ei, kun vain niistä mitkä herättävät kysymyksiä. Tiedon pitäisi jotenkin olla saatavilla.

Seuraajat

Kuvake
Aleksi T
Kuvake
NCP
Kuvake
sanppa75
Kuvake
TimoS
Torsti Toivola